臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度建小上字第3號
上 訴 人 李朝勝
被上訴 人 鍾苡蓁
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國101年7
月18日本院臺中簡易庭101年度中小字第912號第一審小額民事判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠ 原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項 、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃 指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定， 此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之 32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事 實。是如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據 任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難 認為合法（最高法院71年臺上字第314號判例意旨參照）。 又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦 準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。二、上訴人上訴意旨略以：上訴人與上訴人之同事即訴外人李正 雄就本件工程是代工，並非統包，上訴人與訴外人李正雄願 出庭作證，爰提起上訴等語。
三、經查，上訴人提起本件上訴，核其上訴意旨並未具體表明原 審所為判決，究有何違背法令之處（例如：應適用如何之法 規而不適用，或其所適用之法規有如何之不當，或其採證有 違背如何之證據法則等情事），或依訴訟資料有何判決違背 法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容，揆 諸前揭說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，從而，本件 上訴為不合法，應予駁回。
四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟
法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項 規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上 訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁 判費，應確定為1,500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所 示
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 游文科
法 官 許金樹
法 官 何世全
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書記官 賴惠美