臺灣臺中地方法院家事裁定 101年度家親聲字第17號
聲 請 人 郭永霖
相 對 人 許淑慧
上列當事人間聲請酌定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於聲請人與相對人所生未成年子女郭信宏權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人任之。
程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人未婚育有未成年子女郭 信宏（男、民國八十四年九月六日生），郭信宏經聲請人認 領，關於郭信宏之親權人，兩造並未約定。相對人對郭信宏 未盡保護教養義務，郭信宏均由聲請人扶養照顧。為郭信宏 之最佳利益，爰聲請對於未成年子女郭信宏權利義務之行使 或負擔，酌定由聲請人任之等語。
貳、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或 負擔，準用民法第一千零五十五條、第一千零五十五條之一 及第一千零五十五條之二之規定，同法第一千零六十九條之 一定有明文。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協 議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構 或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為民法第一 千零五十五條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀， 參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五 、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀 況，亦分別為民法第一千零五十五條第一項、第一千零五十 五條之一所明定。再按「子女最佳利益原則」雖為現行民法 規範法院決定離婚親權行使歸屬之最高指導原則，惟因上開 民法修訂實施時日尚短（八十五年九月二十五日始修訂公布 ），且僅為提示性規定，實務上就具體衡量標準亦未形成共 識，而「子女最佳利益原則」於德、日、英、美各國發展已 久，我國法律在制定過程中亦係多有參酌前開國家之相關規 定，因此在比較法上前開國家於詮釋經驗中，歸納出若干可 供依循之原則，諸如：「維持現狀原則與主要照顧者原則」 （由過去至現在主要照顧子女之父或母繼續行使親權較為有 利於子女）、「心理上父母原則」（由子女心理上所依附且 偏好之父或母行使親權較有利於子女），「尊重子女性向與
意願原則」（智識較成熟子女之意願與性向應受尊重）等原 則，自可供我國法在解釋適用上參考之用。
、聲請人主張其與相對人未婚育有未成年子女郭信宏（男、八 十四年九月六日生），郭信宏經聲請人認領，關於郭信宏之 親權人，兩造並未約定等事實，業據聲請人提出戶籍謄本為 證，堪認為真實。則揆諸民法第一千零五十五條第一項之規 定，聲請人聲請本院酌定未成年子女郭信宏之親權人，自屬 有據。
肆、按子女權利義務之行使或負擔，除生活保持外，尚包括子女 之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等習性在內，應就 兩造之職業、經濟狀況、監護能力及其子女之多寡等一切情 況，通盤加以考慮。經查：
一、證人即未成年子女郭信宏到庭證稱：「（多久沒有看到親生 母親？）應該有十年了，小時候我是阿嬤帶大的，都和爸爸 、阿嬤同住。（最近幾年有和媽媽聯絡？）都沒有。（相對 人有負擔小孩扶養費？）生活費、學費都是父親負擔。」（ 本院一百零一年九月三日訊問筆錄參照）。則相對人對其未 成年子女郭信宏確未盡保護教養義務，應可認定。二、本院依職權函請主管機關臺中市政府委託財團法人臺中市私 立龍眼林社會福利慈善事業基金會、高雄市政府委託高雄市 燭光協會進行訪視，就聲請人及未成年子女郭信宏部分，訪 視結果略以：監護能力評估：案父（即聲請人）健康及精 神狀況良好，工作收入穩定，目前與現任配偶同住，若有任 何困難，配偶皆可就近給予協助，評估案父監護能力佳。 親職時間評估：案主（即未成年子女郭信宏）目前由案父及 其配偶照顧，案父對案主各項狀況及發展皆能有所瞭解，亦 與案主保有良好的互動關係，案主亦已適應目前的主要照顧 者及家庭成員，評估案父親職能力之運用能符合案主目前的 發展需求。照護環境評估：案家為舊式公寓，距市區約三 至五分鐘，附近生活機能良好，屋內擺設簡單且乾淨，通風 及採光度良好，評估該環境適合案主成長及居住。監護意 願評估：案父有爭取案主監護權之意願，亦可接受案母（即 相對人）對案主之探視，但案父認為，以其對案母的瞭解， 案母將來不可能會來探視，因此對探視方式及時間尚無任何 想法，評估案父對對造態度尚為友善。教育規劃評估：案 父對案主將來無積極規劃，認為讓案主自由發展即可，無須 多加限制或安排，另案主各項費用，由案父獨自負擔即可。 監護類型評估：案父以單方監護為主要考量，社工認為案 母長期未盡扶養義務之事若屬實，實有不妥之處，又以兩造 目前的聯繫狀況來看，本案以單方監護執行較為適宜。綜
合上述各點，案父有扶養案主之能力，案主現年十七歲，自 述對案母已無印象，希望將來由案父擔任監護人，觀察案父 與案主互動良好，案主亦已適應目前的生活模式及環境，建 議本案應尊重案主的受監護意願，由案父單方監護較為適宜 等語，此有該基金會一百零一年七月二十四日財龍監字第一 ○一○九一五號函暨所附訪視報告在卷可稽。就相對人部分 ，因相對人已搬離戶籍地，無法取得聯繫，故未進行訪視， 亦有該協會一百零一年六月二十九日一○一高市燭鳴字第一 三四號函暨所附無法訪視轉介單在卷可憑。由上開社工員之 訪視報告意見，傾向由聲請人任未成年子女郭信宏之親權人 始符合其最佳利益。另未成年子女郭信宏到庭陳稱希望由聲 請人擔任親權人等語（同上開筆錄）。
三、本院審酌未成年子女郭信宏自幼即由聲請人單獨負責照顧生 活起居，若由聲請人繼續照顧應較為有利於郭信宏；另郭信 宏已表明由聲請人擔任親權人之意願，其心理上所依附及偏 好者為聲請人並非相對人；又衡諸郭信宏已年滿十七歲，其 智識已有相當之成熟度，其之意願自應受尊重。是以參照前 揭「維持現狀原則與主要照顧者原則」、「心理上父母原則 」、「尊重子女性向與意願原則」等衡量標準，郭信宏由聲 請人擔任親權人應最為有利。
四、本院綜據上情，並參考社工人員之訪視報告意旨，認為由聲 請人擔任親權人，始符合未成年子女郭信宏之最佳利益，爰 裁定如主文所示。
伍、依家事事件法第一百零四條第三項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
家事法庭 法 官 林純如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
書記官 王麗麗