臺灣臺中地方法院家事裁定 101年度家聲字第169號
101年度家聲字第173號
聲 請 人即
反聲請相對人 廖文瑞
廖文彬
廖得成
上三人共同
代 理 人 邱顯智律師
相 對 人即
反聲請聲請人 江秋月
反聲請相對人 侯伯逸
侯春香
上列當事人間請求免除扶養義務等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
反聲請相對人丙○○應自本裁定確定之日起，至反聲請聲請人甲○○能維持生活時止，按月於每月五日前，給付反聲請聲請人甲○○扶養費新臺幣貳仟元。
反聲請相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至反聲請聲請人甲○○能維持生活時止，按月於每月五日前，給付反聲請聲請人甲○○扶養費新臺幣壹仟捌佰元。
反聲請相對人丁○○應自本裁定確定之日起，至反聲請聲請人甲○○能維持生活時止，按月於每月五日前，給付反聲請聲請人甲○○扶養費新臺幣壹仟伍佰元。
反聲請聲請人之其餘聲請駁回。
反聲請程序費用由反聲請聲請人甲○○負擔二分之一，餘由反聲請相對人丙○○、乙○○、丁○○負擔。
事實及理由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百 四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞 辯論終結前為請求之變更、追加或反請求。為家事事件法第 四十一條第一項、第二項所明定。又上開規定，於家事非訟 事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之，同法第七十九 條亦定有明文。本件聲請人即反聲請相對人（下簡稱聲請人 ）丙○○、乙○○、丁○○請求免除對相對人即反聲請聲請 人（下簡稱相對人）甲○○之扶養義務；於聲請程序進行中 相對人甲○○對聲請人丙○○、乙○○、丁○○及反聲請相
對人侯伯逸、侯春香，提起反聲請請求給付扶養費，雙方上 開聲請，合於前開規定，應予准許。
二、聲請人聲請主張：相對人與關係人廖茂（已歿）原為夫妻關 係，並育有聲請人丙○○、乙○○、丁○○三人。惟相對人 於婚姻存續中沈溺賭博，終日在外流連，不顧家務，更未曾 撫育聲請人三人，廖茂為工作維持家計，僅得委請聲請人之 祖母代為照料聲請人三人，嗣相對人因債檯高築，於七十七 年間逃匿無蹤。相對人離家之後，從未曾與聲請人三人聯繫 ，家中任何婚喪喜慶均未見相對人參與或關心。廖茂更於九 十年間對相對人以惡意遺棄為由訴請離婚獲准。廖茂復於九 十五年間死亡，相對人亦未曾到場致意。近期聲請人三人接 獲臺中市政府一百零一年三月八日家防護字第一○一○○○ 二五三五號函稱「相對人年老且因病無法自理生活遂由臺中 市政府安置於老人庇護機構，要求聲請人三人與臺中市政府 商談後續照顧及安置費用」，並稱日後將依照老人福利法規 定，向聲請人三人追償相對人所安置之費用。惟相對人對聲 請人三人確有正當理由未盡扶養義務，情節重大。聲請人三 人自幼缺乏母愛，造成聲請人三人心中無可彌補之遺憾，尚 需承受相對人積欠賭債而遭受追討債務之壓力，爰請民法第 一千一百十八條之一規定，免除聲請人三人對相對人之法定 扶養義務等語。
三、相對人則以：
相對人生育反聲請相對人侯伯逸、侯春香，及聲請人丙○○ 、乙○○、丁○○共五人。聲請人三人，為相對人與廖茂婚 後所生，相對人有扶養聲請人，相對人不會賭博，當年伊在 茶店端茶上班，上班多久，已忘記，每月新臺幣（下同）一 千至二千多元左右。相對人與廖茂結婚時，相對人尚購買計 程車讓廖茂營業，廖茂曾賭媽媽樂，將車拿去抵債，相對人 後來又買了一台計程車給廖茂。廖茂也有將賺回來的錢拿來 照顧聲請人三人。聲請人所稱其等三人均為祖母及叔叔養育 長大並不實在。聲請人乙○○曾隨其叔叔住在崙背，只照顧 一、二年就帶回來了。而聲請人之祖母也住在崙背，偶爾來 玩而已。相對人照顧聲請人三人至七十七年，七十七年因相 對人被倒會，所以離家。那時廖茂沒工作，之後相對人致電 雙方友人，均不知廖茂住那裏。嗣相對人與廖茂之婚姻關係 經法院判決離婚，相對人亦不知情。相對人亦曾致電予廖茂 鄰居，鄰居說廖茂已死亡。相對人自離家迄今，確未再參與 家中婚喪喜慶，因為雙方已無聯繫。相對人離家後，未曾支 付扶養費。惟相對人離家前，對聲請人三人仍有盡照顧之責 ，相對人現無工作，且因中風，腳有點跛，平日均由鄰居照
顧，現住友人家，因無法生活，爰依法請求聲請人三人每人 每月給付相對人扶養費各四千元。
至於反聲請相對人侯伯逸、侯春香二人，是相對人與關係人 侯文貴婚後所生，反聲請相對人侯伯逸、侯春香出生迄今， 相對人確未曾對渠二人扶養，渠二人均由渠祖母扶養長大等 語。
四、反聲請相對人則以：
反聲請相對人侯春香：其從未見過相對人，但其國民身分證 之母親欄確為相對人，今天是第一天見面，之前未曾接過相 對人之任何電話，是社工員打電話來，其才知道。其自幼均 是祖父母扶養長大，父親則居住嘉義，會寄錢回來。其無法 給付相對人每月四千元之扶養費，因為相對人未曾扶養反聲 請相對人侯春香。
反聲請相對人侯伯逸：未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第一千一百十四條第 一款、第一千一百十五條第一項第一款、第一千一百十七條 定有明文。受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務 者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其 扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為 虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對 負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得 免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務 者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，同法第一千一百 十八條之一亦定有明文。
六、相對人甲○○對聲請人丙○○、乙○○、丁○○請求給付扶 養費及聲請人丙○○、乙○○、丁○○請求免除對相對人甲 ○○之扶養義務部分：
聲請人丙○○、乙○○、丁○○為相對人之子女，及相對人 現無謀生能力，亦無財產可維持生活等事實，為雙方所不爭 執，並有戶籍謄本、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心函為 證，自堪信為真實。是相對人顯有不能以自己之財產及勞力 所得以維持生活之情甚明。惟相對人是否對聲請人有受扶養 權利之請求權，厥在：「相對人對負扶養義務者無正當理由 未盡扶養義務，且情節重大」。
聲請人主張：其等三人雖對相對人負有法定之扶養義務，然
相對人未曾扶養其等三人，請求免除聲請人三人對相對人之 扶養義務等事實，惟為相對人所否認，並以前詞置辯。聲請 人就其主張之事實，固有證人即聲請人之鄰居江世華到庭證 述：「我與聲請人是鄰居，大約是從出生到九十五年。我印 象中甲○○從我小學二、三年級就離家出走，即民國七十三 年到七十五年左右。我與聲請人三人小學都是同屆，一起小 學畢業，國中是隔壁班，國中也是一起畢業。高中就沒有住 在一起」、「據我所知甲○○沒有工作，印象中，要找甲○ ○的話，一定要去聚賭的地方才找的到，廖茂都有開計程車 ，至於甲○○的賭資如何來的，我不知道。據我所知，相對 人有欠鄰居錢，是否為賭資，我不清楚」、「我認知是沒有 照顧聲請人他們，都是在賭博」、「（聲請人三人是否均由 其祖母照顧長大？）是，但只有在小學的階段由祖母照顧， 國中後，聲請人都跟我們一起打工」、「（相對人既然沒有 照顧聲請人，聲請人他們小時候如何吃飯？）證人鄭正育所 講的是上課的時候，沒課時，會叫丁○○他們到我家吃飯」 、「（聲請人等穿衣方面的情況為何？）聲請人他們穿舊衣 服，沒有看過他們穿新衣服」、「（有無看過聲請人帶過便 當？）很少，大部皆都是吃我們帶的便當，如果有帶也是荷 包蛋及菜脯。（如何判斷相對人沒有扶養聲請人等之事實？ ）周圍的鄰居都有說，且我與聲請人是朋友，我也知道他們 的情況，我知道相對人從來沒有扶養過他們」等語。另有證 人即聲請人之鄰居鄭正育到庭證述，核與證人江世華證述內 容相符（以上均見本院一百零一年七月十九日訊問筆錄）。 惟共同生活之家庭成員，生活有其親密及隱密性，常為外人 所無法全然知悉，且上開證人年紀與聲請人三人相仿，聲請 人三人經襁褓、幼童、國小、國中，乃至相對人於七十七年 間離家迄今等諸成長階段，相對人有無盡照顧義務，衡情當 非證人所能盡知，是由上開證人之證述，縱可認相對人對聲 請人三人有疏於照顧，惟尚難認具母親角色且同住一處之相 對人，於聲請人出生至十餘歲之十餘年間全然未盡照顧扶養 義務，且可認其情節重大。又聲請人三人雖稱相對人有賭博 前科，聲請人曾於相對人七十七年間離家後，收過本院關於 賭博罪之傳票等語。惟查相對人係於七十七年間始離家，且 本院查無相對人任何前科資料，有台灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。是聲請人指稱相對人有賭博前科乙節，尚難 採認。至聲請人另主張聲請人之父廖茂於九十年間曾以相對 人惡意遺棄為由訴請離婚獲准，惟此事實係發生於相對人七 十七年間離家之後，核與本件所審酌相對人離家前是否有盡 照顧扶養義務無涉。綜上所述，相對人於七十七年間聲請人
等十餘歲時即離家迄今，或有疏於照顧扶養聲請人而得以減 輕扶養義務之情形，惟聲請人請求完全免除渠等對相對人之 扶養義務，核上開事證，容有未足，自非本院可採。從而， 聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但 扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養 之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力分擔義務，民法第一千一百十八條、第一千 一百十九條、第一千一百十五條第五項分別定有明文。又所 謂「需要」，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食 住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。而扶 養義務又可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父 母子女、夫妻身分關係之本質上不可缺之要素，保持對方之 生活，即係保持自己之生活，其程度與自己生活之程度相等 ，互負共生存之義務；反之，後者，例如兄弟姐妹間之扶養 義務，僅有偶然的、補助的作用而已，惟於一方無法生活， 他方有扶養餘力時，始有扶養之義務。子女對於父母之扶養 義務，既係生活保持義務，是縱子女因負擔扶養義務，而不 能維持自己之生活，亦須犧牲自己而扶養父母。本件聲請人 對於相對人之扶養義務，係生活保持義務，相對人所受扶養 程度，應依其實際需要及聲請人之經濟能力及身分定之。1. 扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求 係陸續發生；且命扶養義務人一次給付鉅額之扶養費總數亦 不可能，是相對人請求聲請人分期給付扶養費，應為有據。 2.參酌行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其 經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括 食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年 人一般日常生活之消費支出，固非無反映國民生活水準之功 能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨 勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之 統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難 以負荷。此觀諸前揭家庭收支調查報告所載之相對人居住地 域即臺中市（升格後）市民，九十九年每人每月平均支出高 達二萬零八百十五元（元以下四捨五入），平均每戶三點四 一人。若以一家三口計算，每月支出逾六萬元，若家庭總收 入未達七萬元以上（按：應有一定比例作為儲蓄、置產或投 資用）者，顯均無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。相 對人名下幾無財產，曾因老年且因病無法生活自理，致生活 陷困，經臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安置，有該中心
函可稽。聲請人丙○○稱：「我兩個月沒工作，我是打臨工 的，每月約一萬多，我有一個小孩，我太太是房屋仲介，要 賣成，才有收入」等語。聲請人乙○○稱：「我受雇印刷， 每月收入二萬多，我已離婚，我有三個小孩，目前都跟我住 」等語。聲請人丁○○稱：「冷氣維修，每月收入約二、三 萬左右，我目前未婚」等語（以上均見本院一百零一年七月 十九日訊問筆錄）。顯見相對人及聲請人合計之收入應屬低 下程度，以前揭家庭收支調查報告內容作為扶養所需之標準 ，顯然過高。經綜合審酌前述之兩造身分地位及經濟能力等 一切情狀後，本院認相對人所得請求之扶養費用，應以每月 九千元為適當。3.復查聲請人丙○○、乙○○、丁○○分別 為六十一年一月七日、六十二年三月十四日、六十四年三月 二十九日生，有戶籍謄本可稽，均正值壯年，且均有正當工 作，亦如上開聲請人各自所陳。惟相對人與聲請人共同生活 期間，有疏於保護照顧聲請人，有前揭證人證述可稽，及相 對人自七十七年離家，離家時，聲請人均未成年，致聲請人 三人提前進入社會工作，生活艱辛，本院認有酌減聲請人對 相對人之扶養義務之必要。故審酌相對人離家時，聲請人丙 ○○、乙○○、丁○○分別為十六歲、十五歲、十三歲，及 聲請人現經濟能力亦非富裕，依次酌減認聲請人丙○○、乙 ○○、丁○○應給付相對人之扶養費為每月二千元、一千八 百元、一千五百元為適當。相對人逾此部分之請求，不應予 准許。惟法院就扶養費用額之負擔或分擔，得審酌一切情況 ，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束（參家事事件法 第一百二十六條、第一百條第一項），故亦不生准駁問題。 4.從而，相對人依法請求扶養費，即聲請人丙○○應自本裁 定確定之日起，至相對人能維持生活時止，按月於每月五日 前，給付相對人扶養費二千元。聲請人乙○○應自本裁定確 定之日起，至相對人能維持生活時止，按月於每月五日前， 給付相對人扶養費一千八百元。聲請人丁○○應自本裁定確 定之日起，至相對人能維持生活時止，按月於每月五日前， 給付相對人扶養費一千五百元，為有理由，應予准許。七、相對人甲○○對反聲請相對人侯伯逸、侯春香請求給付扶養 費及反聲請相對人侯伯逸、侯春香請求免除對相對人之扶養 義務部分：
反聲請相對人侯伯逸、侯春香為相對人之子女之事實，有戶 籍謄本可稽。另相對人現無謀生能力，亦無財產可維持生活 等事實，已如前述，是相對人顯有不能以自己之財產及勞力 所得以維持生活之情甚明。惟相對人是否對反聲請相對人侯 伯逸、侯春香有受扶養權利之請求權，厥在：「相對人對負
扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大」。 相對人未曾扶養反聲請相對人侯伯逸、侯春香，反聲請相對 人侯伯逸、侯春香自幼均有渠等祖父母照顧長大等事實，為 雙方所不爭執。復衡之相對人到庭陳述：「這兩個人我沒有 養他，我也不敢要撫養費，因為我現在名下有小孩，所以沒 有辦法列入低收入戶，所以才會提起本件訴訟」等語。反聲 請相對人侯春香亦稱：「我從來沒有見過她，我不認識他， 身分證上的名字是她，今天是第一次見面，沒有接過她的電 話，社工打電話來我才知道」等語（以上均見本院一百零一 年八月二十三日訊問筆錄）。足認相對人無正當理由未盡對 反聲請相對人侯伯逸、侯春香之扶養義務，且情節重大，至 為明確。從而，反聲請相對人侯伯逸、侯春香依民法第一千 一百十八條之一第二項規定，請求免除對相對人之扶養義務 ，核無不合，應予准許。相對人對反聲請相對人侯伯逸、侯 春香聲請給付扶養費，自無理由，應予駁回。
八、依家事事件法第九十七條，非訟事件法第二十一條第二項， 民事訴訟法第九十五條、第七十八條、第七十九條、第八十 五條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
家事法庭 法 官 簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
書記官 黃舜民