臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度家抗字第20號
抗 告 人 何玉玲
相 對 人 張謝民
非訟代理人 楊傳珍律師
上列抗告人因聲請變更子女姓氏事件，對於中華民國101年2月29
日本院100年度家聲字第276號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定記載之事實及 理由。
二、抗告意旨略以：
相對人以抗告人名義向周過借貸、向銀行借貸，導致抗告人 信用不良；相對人持柺杖毆打抗告人、不顧及子女年幼要求 陪同觀看Ａ片、與外勞上床；相對人於94年中風後，中國寶 島股份有限公司（下稱中國寶島公司）係交由相對人姪兒張 凱翔負責處理，抗告人並未參與其中，亦無相對人所述處分 公司原有庫藏貨品近新臺幣（下同）600 萬元之情事；相對 人胞弟對抗告人聲請支付命令，經協議抗告人每月應償還2 萬元；抗告人至今仍常收到與相對人債務有關之電話或信件 ；抗告人並無阻撓相對人與子女間之會面交往，惟相對人以 負面言語毀謗抗告人，造成子女心中疑惑與不解；抗告人自 尊心強烈，不願接受社會扶助，亦拒絕相對人以照顧子女為 由四處求助之行為。
相對人稱抗告人住處為其出資購買、中風前承擔全家生計、 將每月三千元之補助款交付子女使用，均與事實不符。相對 人除偶爾與子女見面時給些零用錢或贈與小禮物外，子女正 常教養、生活照顧及經濟開銷，皆由抗告人負擔。相對人並 無能力扶養子女，與子女分居長達7 年之久，雖前期有社會 機構之補助，但實際扶養支出之金額，絕非補助款所能及。 子女與抗告人之男友建立深厚情誼，惟子女對於男友之教導 有怨言時，會稱抗告人之男友又不是其等父親，令抗告人實 有難處。又子女在校偶有狀況，學校召見家長，抗告人之男 友出面至學校，常發生被誤稱為「張爸爸」之窘境。抗告人 之男友沒理由去扶養從相對人姓氏的子女，抗告人之男友承 諾倘子女變更姓氏從母姓，願無限栽培子女唸書學習才藝， 乃對子女最大利益。
子女變更姓氏意願堅定，反問抗告人為何與抗告人同住，亦
由抗告人擔任親權人，但卻不能改姓？法院不尊重其等意願 ？抗告人曾或現有未盡扶養義務滿二年，惟有變更子女姓氏 ，子女才有安定的心和安全的成長環境，以避免因原有姓氏 所帶來日後的債務和其他不必要的麻煩困擾。爰依法提起抗 告云云。
三、相對人則以：抗告人所述，均非事實。另抗告人所請求變更 子女之姓氏，為母姓，並非其男友之姓氏「李」，與其男友 如何介入未成年子女之生活無涉。抗告人之抗告，並無理由 ，應予駁回等語，資為抗辯。
四、抗告意旨雖以前開事由指摘原裁定不當，並認應變更子女姓 氏為母姓云云。惟查：
相對人自94年中風後，雖因肢體、言語發生障礙，嚴重影響 其謀生能力，嗣更申領低收入戶補助，而未能與抗告人平均 分擔未成年子女之扶養費用，惟依本院99年度監字第402 號 改定未成年人監護權事件經依職權囑託少年調查官對雙方及 未成年子女訪視結果，相對人雖無經濟生產能力，但仍有與 子女同住，以建立良好父子關係之強烈意願；參以未成年子 女張文馨、張正翰、張天馨於該事件訊問時亦均陳稱：未與 相對人同住時，相對人仍會前來探視伊等等情，亦有前揭民 事裁定在卷可佐，足見相對人於經濟上雖無法滿足未成年子 女張文馨、張正翰、張天馨之需求，然相對人對於未成年子 女張文馨、張正翰、張天馨並非漠不關心，平日仍會關懷、 聞問，且積極希望建立良好父子（女）親情，故自難以相對 人因身體因素而無法負擔子女扶養費用，即逕認其完全未盡 保護教養義務。
未成年子女張文馨、張正翰、張天馨之姓氏，固與現任權利 義務之行使或負擔之抗告人不一致，而符合民法第1059條之 1 第2項第2款之規定，且未成年子女張文馨、張正翰、張天 馨於原審訊問時亦表達希望變更姓氏之意願，惟細究未成年 子女張文馨、張正翰、張天馨之陳述，足徵本件係因抗告人 希望自己甚至3 名子女以後與相對人有所切割，而主動向其 等提議要變更為母姓；未成年子女張文馨、張正翰、張天馨 雖同意變更姓氏為母姓，然卻不清楚何以要變更姓氏，或變 更姓氏對其等有何利益，希望變更姓氏之原因或覺得自己名 字怪異、或不喜歡自己名字或姓氏的諧音、甚至係為討好抗 告人，讓抗告人有好印象等；又縱其等表達對父姓「張」之 主觀上負面觀感，惟參酌未成年子女張文馨、張正翰、張天 馨自幼均與抗告人同住，且相對人自96年間迄今均未與未成 年子女張文馨、張正翰、張天馨共同生活，是未成年子女張 文馨、張正翰、張天馨與抗告人情感上、生活上之聯結自較
相對人為密切，其等思想言行，易因接收自抗告人之訊息而 受影響，甚至認同抗告人，進而排斥相對人，對相對人有負 面印象，則未成年子女張文馨、張正翰、張天馨對相對人之 負面觀感及同意變更姓氏之意願，即不無可能受抗告人對相 對人主觀上之感情觀點之強烈影響及左右，自難逕依未成年 子女因此所為之意願表達，即遽認從母姓係為子女利益。 至於抗告人其他主張，多係在描述其與相對人同住期間所受 之委屈及對相對人之不滿，均係以自己對相對人之負面情緒 為考量，然抗告人主觀之感受並非決定未成年人得否變更從 姓之因素；另抗告人之男友被誤稱為「張爸爸」、是否願意 扶養兩造之子女，亦核與本件變更子女姓氏之判斷無涉。五、抗告人未提出其他證據足以證明變更子女姓氏為母姓係為子 女利益，其聲請於法未合，不應准許。原審駁回抗告人之聲 請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
家事法庭審判長 法 官 王靜秋
法 官 唐敏寶
法 官 涂秀玲
以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第2 項「僅得以適用法規顯有錯誤為理由」之規定，逕向最高法院提起抗告。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
書記官 王崑煜
附件：
臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度家聲字第276號聲 請 人 何玉玲 住臺中市○○區○○街111號2樓相 對 人 張謝民 住臺北市○○區○○街86巷4號5樓非訟代理人 楊傳珍律師
上列當事人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下： 主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、兩造無婚姻關係，聲請人自相對人處受胎生下未成年子女張
文馨（女、民國85年4月3日生）、張正翰（男、87年1 月31 日生）、張天馨（女、88年8月31日生）3人，均經相對人認 領。雙方原約定對於張文馨、張正翰、張天馨權利義務之行 使或負擔均由相對人任之，惟相對人於認領後從未對3 名子 女盡保護教養之義務，近6年來亦未與3名子女同住，親子關 係早已疏離，嗣經聲請人聲請法院裁定將未成年子女權利義 務之行使或負擔，改由聲請人任之。聲請人當初係因相對人 以不法手段而受胎懷孕，然聲請人思維傳統，故10餘年來沉 默付出，照顧子女，其間偶有困難，求助於相對人父親張學 斌時，亦屢遭拒絕，其甚且告誡聲請人，3 名子女乃聲請人 自己想生，故生養皆與其張家無關，根本不承認該3 名子女 為張家子孫，而相對人長期更以「妳就是把他們養大，還是 我張家子孫…」等語，對聲請人冷嘲熱諷，利用姓氏作為武 器，造成聲請人之不平與傷痛，與扶養3 名子女過程中之百 般無奈與痛苦。而3 名子女多次向相對人表達欲更改姓氏之 強烈意願，然屢遭相對人所拒。又張文馨、張正翰、張天馨 現分別就讀高一、國二、國一，為避免其等於成年後更改姓 氏又要回到昔日之就讀學校申請修改相關文件中姓名之麻煩 ，為子女之利益，爰依民法第1059條之1第2項第3款、第4款 之規定，請求變更子女姓氏均改從母姓「何」等語。二、對相對人抗辯之陳述：
相對人自長女張文馨出生迄今，未盡父責且失業多年，雖曾 創業然最後皆以負債收場。94年中風時，係由聲請人支付醫 療及照護相關費用；嗣95年、96年間，聲請人因不堪相對人 之債權人上門索債、相對人情緒不穩時持拐杖毆打聲請人， 及其在聲請人飲用水中放春藥…等情，迫於無奈，不得不乞 求相對人離開，讓聲請人得全心全力將3 名子女扶養成人。 於相對人94年中風後，中國寶島股份有限公司（下稱中國寶 島公司）係交由相對人姪兒張凱翔負責處理，聲請人無暇參 與其中，然為了家中生計，聲請人乃與他人另開設公司，聲 請人未出資，然實際負責公司營運，期間同時要照顧3 名子 女，又要照顧中風之相對人，偶有夜間看護8 小時可賺3000 元之工作機會，聲請人也接，無暇處分相對人近 600萬元之 貨品。
相對人無情無義地對待聲請人，且無時無刻不找尋機會打擊 聲請人，令聲請人長期以來生活在恐懼之中，近日更收到相 對人胞弟對聲請人提出支付命令之聲請，然該款項係支付相 對人中風期間部分費用。聲請人經三思後，認唯有變更子女 姓氏，與相對人劃清界線，始能讓子女重新開始，亦能讓聲 請人於有生之年，能安心將子女扶養長大，結束聲請人與相
對人間前世怨債。
由相對人自己提出之照片，得以證明聲請人絕無阻止相對人 與子女會面交往之情，諸多事情聲請人不願讓子女知情，實 係不願讓子女成年後留下不好之回憶；長女張文馨與次女張 天馨曾對聲請人稱以前常陪同相對人在家看Ａ片等，提及往 事，心如刀割，相對人之言行何有資格教育子女？ 該3名子女至少7年來皆與聲請人同住，所有費用亦係由聲請 人所支付，長期以來因未婚生子之故，學校諸多文件需簽名 ，然因聲請人與子女不同姓氏，故時常要提出很多證明以解 說何以聲請人與子女姓氏不同，此乃造成很多不方便。而相 對人利用子女名義，前往子女就讀學校申請補助款，造成子 女困擾，復未實質對子女有所幫助，聲請人聲請變更子女姓 氏，亦是為避免相對人利用子女名義，做出有損子女名譽之 事。
子女絕非雙方之私有財產，雖然子女尚屬年幼，然已有自己 之想法，絕非聲請人所能任意主導，子女更改姓氏之意願強 烈。相對人也明確表示以子女最佳之利益為重，目前子女每 月費用支出超過5 萬元，未來還是個未知數。至相對人對外 稱聲請人之房屋係相對人所出資購置，請相對人提出證明其 係何時所購買的及自備金額為何。
貳、相對人則以：
一、聲請人主張子女之原姓氏對各該子女有不利之影響，除未能 舉證證明，而不足採信外，依下列各事證，亦足徵其主張悖 於事實：
相對人於94年中風致手腳行動受影響前，於承擔全家生計之 餘，仍不忘時時駕車偕同子女及聲請人出遊、用餐、添購玩 具用品等，並聘請家事管理員協助照料子女及聲請人之生活 ，另親自撥空教導子女騎乘腳踏車、親近大自然與動植物， 在在足徵相對人對子女均無疏於保護教養之事，親子關係間 亦無所謂疏離之情。其時雖聲請人耽溺於賭博、酗酒，不事 家庭及子女之照顧，然為使子女得有健全圓滿之家庭生活， 相對人均對聲請人百般容忍，益見相對人長期以來對子女之 關愛與保護。
於94年間，相對人因中風，無力出外工作負擔家計，相對人 原經營之中國寶島公司經聲請人掠為己有，逕自辦理解散， 並處分公司原有庫藏貨品近新臺幣（下同） 600萬元殆盡後 ，於96年將相對人驅離，相對人行動不便，孑然一身，仍不 忘為子女辦理清寒證明以請領補助款項，每月均拖著未能痊 癒之病體，搭乘火車往返臺北臺中兩地，攜同子女外出用餐 ，並親自將領取之清寒家庭兒童少年生活補助金3000元交付
子女手中。96年至99年於每位子女生日時，相對人均將禮物 親自送至臺中交付或寄送予子女，農曆春節亦同，復曾帶子 女前來臺北共渡佳節，即使於100 年間遭聲請人禁止與該子 女會面交往，相對人仍悄悄將子女之生日禮物送至黎明國中 ，並於訓導處與子女會面，子女無一嫌怨以為不堪，或覺相 對人落魄，相對人與子女間實維持良好之親子關係；相對人 復盡力協助維持兩造合作方式以促進子女之身心健全發展， 並積極持續參與復健及社區大學電腦訓練，有鼓勵及教養保 護子女之意願，實不容聲請人恣意斲傷或阻斷子女與相對人 及家族間親情之穩定性。
二、為維護未成年子女人格健全發展，應否准聲請人無端挑起之 本件爭執，且其爭執實屬不利於未成年子女之行為： 聲請人自子女出生至兩造分別居住前後，從未稱子女姓氏在 社會評價上有何負面影響或不利子女身心健康發展之情，亦 未依民法第1059條第1至第4項規定主張變更子女姓氏，則兩 造分別居住後，始依民法第1059條第5項第4款之規定聲請， 是自須有足認子女姓氏對其等有不利之影響及父母之一方顯 未盡其保護教養之義務者始得為變更姓氏之聲請。 聲請人罔顧子女身心健全發展之需，一方面故意阻卻子女與 相對人會面交往，另方面反執此為詞，主張相對人顯未善盡 保護教養之義務，已不能認此屬子女之最佳利益，而相對人 表明子女永遠為張家子孫之情實為保護子女，竟遭聲請人恣 意曲解為冷嘲熱諷，執此為請求，難謂合法。
三、本件並無事實足認子女之姓氏對渠等有何不利之影響，且不 符合民法第1059條之1第2項（答辯狀誤載為第1052條第5 款 ）各款之情事：
對兩造所生子女，相對人非未盡保護教養之責，聲請人無端 污衊，隨從己意強迫子女，在在均見其聲請實已違反子女最 佳利益原則：
聲請人曾於91、92年間，子女尚且年幼時，離家數月不歸， 迨92年間再陪同他人前往大陸地區歷時2、3個月，相對人於 工作繁重之外，尚一力肩負3 名子女之養育重責，何能謂相 對人未善盡保護教養之責？
94年8月相對人中風後，先後住院治療2次，僅挽回性命，部 分肢體功能未能回復、手腳均無法運作如常至今，致乏謀生 能力，除原經營之公司財貨權益俱遭聲請人侵奪一空外，聲 請人復使一涂姓男子入住登記為聲請人所有，然為相對人所 購置之房屋，並稱相對人不能居住該處，並作勢毆打相對人 ，致中風之相對人頓時一無所有，自推輪椅離去。該意外事 故奪去相對人一切努力心血及寶貝子女，非相對人所願，豈
能歸咎於無謀生能力之相對人為未善盡保護教養之責？況相 對人中風後，不動產及公司資財遭聲請人掠奪一空之際，猶 為顧全子女之利益，隱忍尚未為刑事之告訴或民事損害賠償 等之訴求，對子女最佳利益之維護豈有悖反？孰料聲請人得 寸進尺，100 年以前相對人思念子女甚切，拖著殘障身軀前 往臺中地區探視子女，仍受制於聲請人之強勢，須於住處外 探視，相對人於別無能力之窘境下，為子女請領家扶中心扶 助款，期使每名子女每月得有3000元金額補助其等生活或就 學之需，焉能謂未善盡養護之責？100 年間遭聲請人強勢阻 卻親子會面，致相對人須前往黎明國中探視長女張文馨，於 其時亦係經學校訓導處老師及臺中市政府社會局之幫助協助 長女張文馨辦理清寒補助，惟再遭聲請人拒卻，甚且於同年 1 月間禁止相對人與子女會面時起，已自行跨行領取相對人 為子女按月留存之微薄扶養費用，核與其於3 年之前曾經來 函自陳「因為我做到了，在權與錢之間玩遊戲，是我最快樂 的事」等各舉措，實難見聲請人聲請變更子女姓氏，係為子 女之最佳利益計或相對人有不利子女利益之重大事由。 聲請人於子女面前污衊、醜化相對人之各主張俱屬虛偽： 相對人已年過半百，未有任何犯罪記錄，子女苟非經不正誘 導，何致恣意踐踏相對人對子女之關愛及自尊，妄稱「可憐 人必有可惡之處....以會以後幫爸爸背黑鍋」及「沒有作到 父親的責任....不屑和這個父親同姓」等語，對照98年間親 子間之照片、相對人中風前全家和樂之照片、99年過年期間 前來臺北姑姑、叔叔家歡渡新年之照片及本院99年度監字第 402 號改定未成年人監護事件所附中華民國新女姓聯合會訪 視報告所載：「相對人過往為主要經濟提供者角色，仍會協 助安排案主們就學事宜，且對於案主們生活與學習均有一定 程度了解，…兩造分居後仍持續關注案主們生活，並察覺案 主們因家庭結構轉變而生的變化，具有父職責任感…可感受 相對人對於案主們之擔憂與疼愛之情」等語、子女於上開事 件到庭尚稱：「去臺北居住的話，會造成爸爸的負擔」、「 不希望被爸爸接去同住，因為爸爸行動不方便」等語，及臺 中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員訪視時聲請人 亦僅表示：「考量交通住所問題，案主與聲請人即將結婚之 男友共同生活互動良好」等語，在在俱見其等虛捏污衊之詞 ，除詆譭相對人之名譽外，皆純屬子虛屋有。
尤有甚者，聲請人竟教導子女以「張」與「髒」字同音為由 主張變更姓氏，豈非使普天之下「張」姓者皆須更姓？ 相對人中風期間，住院費用由健保補助，實際所納費用分別 為5958元、2 萬5685元、500元及680元，且其胞弟、胞妹及
友人們均各數萬元不等，不斷給付聲請人，以供醫療費用及 家庭開支之需，相對人姪兒復前往臺中地區協助處理公司事 務，而目賭 600餘萬元之存貨遭聲請人侵吞處分一空，是何 來聲請人借貸20萬元以償還相對人中風期間費用之說？相對 人除因中風之後資產遭聲請人侵奪，致無力繳交信用卡款項 外，從未向地下錢莊借貸分文，聲請人積欠賭債之情及是否 他人向其追索相對人無法查知，但終不能以其片面捏造之詞 為證，況以相對人中風前之存貨及營業業績亦足證聲請人上 開主張之不實。是於社會評價上，原書面登記之子女姓氏未 生任何負面影響，相對人之胞弟、胞妹均願協助相對人監護 3 名子女，並與相對人同看重家族血濃於水之情誼。四、聲請人之書狀及言詞主張，與3 名子女於法院訊問時所證述 之內容無一相符，可見其聲請變更子女姓氏，非因原姓氏對 子女有何不利之情事，亦非未子女之利益：
聲請人於聲請狀表示：「3 名子女多次向相對人強烈表達要 更改姓氏之意願屢遭拒絕」，然長女張文馨於100 年11月22 日證稱：「聲請人希望她自己跟我們不要跟爸爸有瓜葛，因 為媽媽恨爸爸…媽媽希望不要用我們名字借錢」、「原來的 姓氏不會造成困擾」、「沒有為什麼不要姓張」等語；長子 張正翰於同日證稱：「是媽媽要變更」、「怕以後被利用， 不知道如何形容」、「不曉得，要問媽媽」、「姓張，通常 不會造成困擾」等語；次女張天馨亦證稱：「是媽媽問、要 不要改姓氏」、「（為何媽媽要來聲請變更？）希望我們重 新做人，我們功課不太好」等語。聲請人不惜以子女為魚肉 ，唆使子女撰寫不實信函寄交本院，惟子女終說出其唆使之 實情，而子女原姓氏確無對其有不利之情，聲請人欲恣意遂 其所願，操控子女，本件請求，請予駁回，以免斲傷子女身 心之健全發展或養成不當習性。
聲請人於書狀中陳稱相對人之債權人上門，聲請人為了生計 而另開一家公司，股東3人，其中2人為出資者，聲請人無出 資，然實際負責營運，故無多餘時間處分相對人近 600萬元 之貨品云云，惟長女張文馨證稱「爸用媽的名義開酒廠，酒 廠失敗，欠了一屁股債」、次女張天馨證稱：「爸爸欺負媽 媽，拿媽媽的錢，硬要媽媽還債…媽媽講得，是爸爸借的， 我相信媽媽不會對我們說謊」等語，然聲請人於94年10月5 日以自身名義設立臺灣十大好酒酒鋪有限公司（下撐十大酒 鋪公司），自行經營不善，於97年3 月14日經主管機關廢止 登記，屬其自身操盤經營不善，是並無張文馨所述相對人借 用聲請人名義開設酒廠或及積欠債務等情；又十大酒鋪公司 設立期間為94年10月，然相對人早於94年8月7日中風，是該
時仍值相對人住院期間，相對人口不能言、手足不能動，如 何假藉聲請人名義而有所作為？90年8月22日始設立之中國 寶島公司，自始即由相對人任負責人，是亦無借聲請人名義 設立之情事，且該公司經營績效甚佳，聲請人亦自承該公司 有近600萬元之存貨，是依子女所述，聲請人顯有欺騙兩造 所生子女之情事。相對人中風後，聲請人趁相對人住院期間 無法自行表意、行動之機會，逕自將該公司負責人變更登記 為聲請人，並於同年12月將中國寶島公司解散，使相對人努 力心血俱遭處分殆盡，最後並將相對人趕出家門，欲斷絕相 對人與子女之親情。
五、聲請人空言虛捏之說詞，漏洞百出並互見矛盾，且未能提出 事證以實其說，與本件聲請變更子女姓氏事件之法定要件不 合，難謂合法：
相對人並無聲請人所稱將春藥添加於聲請人飲水中及與子女 共同觀賞Ａ片等情，相對人中風後尚須賴輪椅及復健，何來 相對人捏稱之詞？
聲請人所住房屋出資確為相對人經營公司營收所得，因不動 產購置時，為使聲請人及子女獲得保障，故登記為聲請人所 有，故繳交貸款自須以聲請人之名義設立帳戶匯款清償，反 觀聲請人皆無業在家，何來收入清繳？且貸款多已清繳，如 聲請人再行借貸，非相對人所可得而知，聲請人空言置辯之 詞，不過為醜化相對人而信口開河，是調取還款帳戶觀察還 款是否由中國寶島公司轉入之記錄，即可證明聲請人羅織之 不實謊言。
六、聲請人於100年11月1日親自告知非訟代理人，其無資力盡子 女之保護教養之責，要求相對人將子女戶籍遷往相對人臺北 住處，由相對人行使負擔子女之權利義務等語；同年月4 日 又致電非訟代理人為同一表示；同年月7 日聲請人友人李先 生亦電話聯繫相對人非訟代理人，表示未辦理變更姓氏，不 願意養別人孩子，希望將子女交由相對人監護等語，足見聲 請人再提本件聲請，已違反子女最佳利益。
、本院查：
一、按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得 依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女 之姓氏為父姓或母姓：父母之一方或雙方死亡者。父母 之一方或雙方生死不明滿3 年者。子女之姓氏與任權利義 務行使或負擔之父或母不一致者。父母之一方顯有未盡保 護或教養義務之情事者，民國99年5 月21日修正公布之民法 第1059條之1第2項定有明文。揆其立法理由，係基於姓名權 屬人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性，與身分安
定及交易安全有關外，因姓氏上具有家族制度之表徵，故亦 涉及國情考量及父母之選擇權，子女之姓氏原則上由父母於 子女出生登記前約定從父姓或母姓，惟如為子女之利益，且 不能依父母合意變更時，宜使其有變更之機會，惟為兼顧身 分安定及交易安全，宜有一定條件之限制。而所謂「為子女 之利益」，其規範較為抽象，實質內容必須透過解釋予以補 充，揆諸民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護 子女最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權 益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭 狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。二、聲請人主張與相對人間並無婚姻關係，共育有未成年子女張 文馨、張正翰、張天馨3 人，均經相對人認領，原雙方約定 對於子女張文馨、張正翰、張天馨權利義務之行使或負擔由 相對人任之，嗣經聲請人聲請法院裁定將子女張文馨、張正 翰、張天馨權利義務之行使或負擔改由聲請人任之等情，業 據聲請人提出戶籍謄本為證，且有本院99年度監字第402 號 民事裁定1 份附卷可稽，復為相對人所不爭執，而堪信聲請 人此部分主張為真實。
三、而聲請人請求變更子女張文馨、張正翰、張天馨之姓氏，無 非係主張子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之聲請人不一 致，且相對人顯有未盡保護或教養義務之情事，子女亦強烈 表達變更姓氏之意願，而為子女之利益，有變更子女姓氏之 必要等情，惟相對人否認有未盡保護教養義務，及變更子女 姓氏符合子女最佳利益，並以前詞置辯。經查： 聲請人主張相對人對未成年子女張文馨、張正翰、張天馨顯 有未盡保護教養義務之情事，惟為相對人所否認。經查，相 對人於94年中風，致右側肢體行動不變、說話不清楚，嗣自 96年10月間起，除為子女申請低收入戶社會補助，將補助款 交付子女使用外，即無資力再行交付子女扶養費等情，業據 相對人於本院99年度監字第402 號改定未成年人監護人事件 中陳明在卷，有上開民事裁定1 份在卷可稽。惟按父母對未 成年子女之保護教養之義務，包括消極的「保護」及積極的 「教養」，前者乃指預防及排除危害，謀求子女身心安全； 後者則為教導養育子女，以謀子女身心健全成長，二者互為 表裡，相輔相成，而扶養費用，則為保護教養之費用，依民 法第1115條第3 項之規定，應由父母雙方按其經濟能力共同 負擔。相對人自94年中風後，因肢體、言語發生障礙，嚴重 影響其謀生能力，嗣更申領低收入戶補助，而未能與聲請人 平均分擔未成年子女之扶養費用；惟前揭改定未成年人監護 權事件經本院依職權囑託少年調查官對雙方及未成年子女訪
視結果，相對人雖無經濟生產能力，但仍有與子女同住，以 建立良好父子關係之強烈意願；參以未成年子女張文馨、張 正翰、張天馨於該事件訊問時亦均陳稱：未與相對人同住時 ，相對人仍會前來探視伊等等情，亦有前揭民事裁定在卷可 佐，足見相對人於經濟上雖無法滿足未成年子女張文馨、張 正翰、張天馨之需求，然相對人對於未成年子女張文馨、張 正翰、張天馨並非漠不關心，平日仍會關懷、聞問，且積極 希望建立良好父子（女）親情，故自難以被告因身體因素而 無法負擔子女扶養費用，即逕認其完全未盡保護教養義務。 未成年子女張文馨、張正翰、張天馨之姓氏，固與現任權利 義務之行使或負擔之聲請人不一致，而符合民法第1059條之 1第2項第2 款之規定，然本件是否准許變更子女姓氏改從母 姓，仍須判斷變更姓氏是否符合子女之利益：
聲請人之主張及陳述，多係在描述聲請人與相對人同住期間 所受之種種委屈，及其對相對人之不滿，其復自陳僅有變更 子女姓氏，方能使聲請人與相對人劃清界線，結束聲請人與 相對人間之怨債，使聲請人能安心扶養子女等語，均係以自 己對相對人之負面情緒為考量，且聲請人與相對人既未曾有 婚姻關係，且分開居住已有數年時間，對於未成年子女張文 馨、張正翰、張天馨權利義務之行使或負擔，又經本院改定 由聲請人單獨行使之，是除就未成年子女張文馨、張正翰、 張天馨會面交往等事宜，雙方須有所接觸外，已再無關聯， 至於聲請人對相對人之不滿或怨懟，當須自行調適或遺忘， 其主觀之感受，並非決定未成年子女是否變更姓氏之因素。 經本院依職權囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善 事業基金會派員對聲請人及未成年子女張文馨、張正翰、張 天馨進行訪視調查，訪視報告略以：案母（按指聲請人） 與案主們（按指張文馨、張正翰、張天馨）目前生活狀況良 好，親子之間互動亦佳，案母雖有貸款，但經濟部分尚足以 支撐家庭中成員之生活；因案父（按指相對人）長期未負 擔案主們之生活照顧責任，而案主們之意願亦傾向希望更改 姓氏，對於案父亦有負面情緒，提到案父時，案主們之情緒 均較為激動；因案主們於訪視時表示自己不喜歡案父，更 提到生活因為目前姓氏而受到影響，因此均希望更改姓氏， 依案主們的意願，建議應更改案主們之姓氏等語，此有該基 金會100年9 月16日財龍監字第1001071號函暨所附之訪視報 告附卷可參。另相對人部分，經本院函請財團法人臺北市基 督徒救世會社會福利事業基金會對相對人進行訪視，訪視報 告略以：相對人表示，於94年以前，當時身體狀況仍健康 ，平日皆忙於工作，對於3 名子女的生活照顧皆交由當時僱
請的外勞負擔，較少參與3名子女的生活（如：督促3名子女 寫功課、照顧3 名子女的生活起居），但仍會於空閒時間， 攜3名子女外出用餐，且當他至高雄出差時，他亦會帶著3名 子女至高雄遊玩，而自94年8 月間因中風行動不便以後，他 經常在家陪伴3名子女寫功課，有更多時間參與3名子女的生 活，與3 名子女建立良好且緊密之親子關係；相對人表示 ，雖然他認為聲請人有賭博、酗酒等惡習，會帶給3 名子女 負面的影響（如：導致3名子女自我形象低落)，但他自評自 己身體狀況不佳，且尚無經濟能力，無法給予3 名子女於生 活、經濟方面完善的照顧，且3 名子女已與聲請人共同生活 有4年之久，故他認為維持現狀，較不會影響3名子女目前穩 定的生活，他僅無法接受3 名子女更改姓氏，以及聲請人不 願意讓他南下至臺中探視3名子女；評估於100年改由聲請 人監護3 名子女，目前相對人未有再次爭取監護權之意願， 僅無法接受3 名子女更改姓氏，以及無法接受聲請人不願意 讓他南下臺中探視3 名子女等語，此有該基金會100年10月5 日社監字第1001005004號函暨所附訪視調查報告在卷可稽。 前揭財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會10 0年9月16日財龍監字第1001071 號函暨所附之訪視報告雖建 議宜變更未成年子女張文馨、張正翰、張天馨之姓氏為母姓 ，而未成年子女張文馨、張正翰、張天馨亦於本院100 年11 月22日訊問時表達希望變更姓氏之意願，惟查： 未成年子女張文馨於本院訊問時到庭陳稱：「（問：為何媽 媽會聲請本案？）媽媽希望她不要跟父親有瓜葛。因為媽媽 跟爸爸有互動，之後媽媽就不是過得很好，因為我爸爸之前 有做酒廠，拿我媽媽的名字去借錢，後來爸爸的酒廠失敗， 欠了一筆債，都是媽媽的名字，但媽媽沒有借錢，媽媽希望 爸爸不要拿我們的名義去借錢。還有媽媽希望我們改姓之後 能全新開始。」、「（問：妳對變更姓氏的意願？）願意， 我希望改姓後有新的開始，新的名字會少了爸爸。」、「（ 問：妳不希望姓張？）不希望，姓張不會對我造成困擾。」 、「（問：變更為母姓後是否對妳較有利？）是。現在還不 知道為什麼較有利，但我相信變更姓氏人生會不一樣，為何 人生會不一樣我也不知道。」、「（問：如果媽媽沒有提變 更姓氏聲請妳會想變更姓氏嗎？）第一次在我唸國中的時候 ，約2、3年前是我跟媽媽提議我想改姓名，姓氏、名字都改 。因為很多人跟我同名、同姓。」等語；未成年子女張正翰 亦到庭陳述：「（問：為何要提出本件變更姓氏的聲請？） 一開始是媽媽說要變更我們的姓氏，因為怕我們以後被利用 。」、「（問：為何要變更姓氏？）不知道，要問我媽媽。
」、「（問：你自己的想法？）我喜歡媽媽的想法，因為這 個想法可以改變我們的未來，我們可能被姓氏干擾，因為我 上課的時候被開玩笑，老師說我被震撼到了，我想要改名字 。」、「（問：為何要改成媽媽的姓氏？）我希望以後當何 家的子弟，可以保護我媽媽。」、「（問：姓張不能保護媽 媽？）可以。」、「（問：姓張對你有沒有困擾？）沒有只 有名字對我有一點困擾。」、「（問：改姓何對你有無較有 利？）比較好聽。」、「（問：有無其他補充？）拜託法宮 ，我希望我媽媽能讓我們改姓氏，多陪媽媽一點，不太想跟 爸爸。」、「（問：如果不考慮媽媽的意見跟想法，你還是 希望變更姓氏？）是。變更姓氏沒有是不是的，想姓什麼就 姓什麼，想變更姓氏的理由是希望在媽媽的眼中能讓媽媽有 好印象，跟媽媽的姓氏是一樣的，我不想跟爸爸同一個姓氏 ，爸爸給我們的好印象是虛假的，爸爸心情好的時候就對我 們好一點，心情不好的時候就對我們不好，爸爸對媽媽做過 的事情在我們心中留下非常不好的印象。」等語；未成年子 女張天馨亦陳述：「（問：媽媽為何來聲請變更姓氏？）我 覺得媽媽應該是希望我們能重新做人。我覺得應該是我們功 課不太好，應該讓我們重新學習，新的人生目標。」、「（ 問：改姓氏可以有怎樣新的人生目標？）我不知道該怎麼講