給付違約金
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,101年度,22號
TCDV,101,勞訴,22,20120926,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第22號
原　　　告　　百世教育科技股份有限公司
法定代理人　　王百世
訴訟代理人　　何志揚律師
被　　　告　　何偉中
訴訟代理人　　王俊凱律師
上列當事人間請求給付違約金事件，經裁定移轉管轄至本院（臺
灣高雄地方法院民事庭100年度審訴字第1864號），本院於民國
101年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國92年11月1日起任職於百義文教股份有限公司（ 下稱百義公司），於100年6月30日自行離職。任職期間，雙 方定有「任職承諾書」、「聘任契約書」、「不定期勞動契 約書」各一份。百義公司與百仁文教股份有限公司（下稱百 仁公司）一起合併入百世教育科技股份有限公司（下稱百世 公司），以百世公司為存續公司，權利義務均由百世公司概 括承受，合併基準日為100年9月1日，此有公司合併變更登 記事項卡可證，故以百世公司為原告，此先敘明。 ㈡合併前百義公司為一經營補教業之公司，屬百世教育集團旗 下，百世教育集團之品牌有「百世」、「百瀚」、「百捷」 、「百揚」等。被告原擔任合併前百義公司臺中潭子分校主 任一職，因有消息傳出被告可能離職另行開設補習班，合併 前百義公司乃於100 年5月6日將被告調至鹿港分校。惟被告 在任職期間內的100 年5月20日以自己為負責人之名義完成 「臺中市私立百新文理短期補習班」（下稱百新補習班）之 立案登記，立案地址為北屯區○○○路○段105號1-3樓。其 申請立案時間顯然更早於5月以前。且被告早在6月30日離職 以前，即開始百新補習班之招生作業，始可於離職後的7月4 日立即全面開課，有百新宣傳單可證。被告並利用原告資源 （如原告電話）及其任職期間所持有之原告學生資料（如家 長電話號碼），與原告之學生家長聯繫。被告行為顯已違反



「任職承諾書」第5條約定、「聘任契約書」第6條約定。 ㈢經查，合併前百義公司潭子分校之學生人數於100年6月7日 即期末學生人數尚有108名，但於上學期結束後的暑假開課 時之100 年7月4日學生人數驟降為42名，驟降比例明顯高於 其他分校，有百世資優數學各分校人數統計表兩份可稽。據 聞，被告尚且對百世舊生提供折扣優惠。又被告開設百新補 習班之廣告招牌與宣傳單，均使用類似原告概念的藍底、飛 鳥圖案，且被告明知原告其下品牌均以「百」開頭，被告為 混淆視聽，而命名為「『百』新」凡此，均足使人誤以為百 新係百世補習班之關係企業或旗下分班，顯有刻意混淆家長 與學生判斷之故意。綜上，被告顯已違反上揭契約約定，原 告依「聘任契約書」第6條第1、2款、「任職承諾書」第5條 第1項、第7條規定，請求合計新臺幣（下同）1,000,000元 之懲罰性違約金。
㈣本件合併前百義公司因營運考量將被告調職屬企業經營上所 必需，且於系爭聘任契約書第3條已預先使勞工知悉，並未 違反勞動契約，與內政部74年9月5日（74）台內勞字第3284 33號函所揭示之調職五原則相符，自無違反勞動基準法之規 定。被告辯稱合併前百義公司違反勞基法之規定將被告違法 調職云云，核與事實不符。
㈤被告雖辯稱其係於離職後之100年7月4日始開始經營百新補 習班等語。然被告答辯狀第4頁倒數第10行以下所自承：「 …為家中子女找補習班，並非廣告即可，而需一再試聽，經 家長認可，子女可以接受老師之說法等因素…」，若被告於 在職期間無經營招生或發放文宣等行為，如何能於7月4日即 全面開課？是以被告確實違反系爭聘任契約書第5條第1項第 8款之約定，被告所辯顯不可採。
㈥被告於任職期間內，即私自利用合併前百義公司辦公室電話 之資源，及其任職期間所持有之合併前百義公司所屬學生資 料（即被告調職前任職之臺中潭子分校之學生家長電話號碼 ），與合併前百義公司所屬學生家長聯繫，並以合併前百義 公司之辦公電話聯絡被告當時任職期間內所將開設百新補習 班之相關籌備事宜，此有被告離職前利用合併前百義公司所 屬之鹿港分校之電話0000000撥打出去之通聯紀錄可稽，此 不但可證明被告於系爭聘任契約有效期間內確實從事合併前 百義公司或分校以外之補習教育工作外，更可證明被告違反 於任職期間或離職後均不得未經合併前百義公司同意將如學 生或家長之個人資料供己私用之約定，原告自得向被告請求 給付1,000,000元之懲罰性違約金。
㈦綜上，被告所為違約行為對原告已造成重大損害，原告得依



約請求賠償：
⑴被告離職前擔任之主任乃做為分校營運之主管，對合併前百 義公司招生手法、教材內容、教師訓練方式、經營策略及學 生家長人脈瞭若指掌；且公司將分校交予被告經營是相信被 告，倘若每位主任皆以此方式將原告之招生手法、教材內容 、教師訓練方式、經營策略及學生挪為己用，勢必造成原告 重大損失甚至倒閉。經查百世資優數學三合一分校改制為百 捷專業課輔之分校（除鹿港、沙鹿分校關校及西屯分校為新 設外），其中潭子分校由99年全區最多人數108人，驟降至 100年全區最少人數42人，總計減少66人。同時改制之其他 分校，例如：和美分校82人→72人，僅減少10人；斗六分校 89人→78 人，僅減少11人，由此可看出潭子分校與其他同 時間改制之分校相較之下，仍屬異常流失，而若依每期學費 約8000元〈3個月〉計算，原告因此年約損失2,110,000元（ 66人*8000 元*4期＝211萬元），是被告使用合併前合併前 百義公司學生資料為自己招生之行為，對原告已造成重大損 害。
⑵又被告使用合併前百義公司學生資料為自己招生之行為，不 但先造成潭子分校由99學年度全區最多人數108人，驟降至 100 學年度全區最少人數42人，總計減少66人，更造成原來 獲利之分校，自100年7月起開始虧損迄今近一年，致分校無 法負荷，現已決定於101年6月30日後即關閉撤離，此有原告 公司之內部簽呈為證，更有合併前百義公司99學年度（被告 任職合併前百義公司時）至100學年度（100年7月至101年5 月）的損益表相互比較即可證明，因此被告所為違約行為對 原告已造成重大損害，原告依約請求賠償於法有據。 ㈧聲明：⑴被告應給付原告1,000,000元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供現金 或等值之有價證券為擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠被告固然有以百新補習班之名義立案，但實際上並無營業之 行為，蓋彼時被告仍任職於合併前百義公司鹿港分校服務， 雖然合併前百義公司違反勞基法之規定將被告違法調職於鹿 港分校，被告因不諳法律，未就合併前百義公司違法調職之 行為以違反勞動契約及工作規則為由向合併前百義公司提出 終止勞動契約，然觀諸被告既然未曠職，於100年6月30日之 前如何經營百新補習班？是雖然被告有於100年5月20日立案 ，但是並未營業，當然更無從事相同或者類似之工作，是原 告向被告請求違約金，於法自有未合。且被告僅立案申請補 習班並未有招生之情形，被告所開設之補習班，是新成立之



補習班，如何於7月4日即開始開班上課？被告於原告任職至 6月30日屆滿時如何於任職前從事招生？是原告稱：「…足 見被告早於6月30日離職以前，即開始百新補習班之招生」 ，與事實不符，更與系爭任職承諾書第5條之約定及聘任契 約書之要件不符。且依原告之證據，並無任何積極證據證明 被告於離職前有何招生行為。
㈡原告提出通聯紀錄，認為「被告利用任職期間從事並將個人 資料供己私用…」等語。然查，該通聯紀錄並非被告利用原 告電話從事招生，更不足以證明被告有利用原告電話資源從 事招生工作。蓋上開電話乃是因家長詢問被告是否會離開， 而撥電話至被告手機，被告為安撫家長繼續留在原告之潭子 分校而予以慰留，幫助原告分校繼續留住學生，豈是利用電 話從事招生？是原告逕自臆測被告有利用電話從事招生或者 將資料供己私用，與事實不符。
㈢又系爭聘任契約書第7條「乙方於離職起一年內不得於曾任 職甲方公司營業處所或甲方分校地點之半徑三公里內…。」 ，並未規範競業禁止範圍之中心地點為何地，更何況為定型 化契約，應已違反民法第247條之1之規定。且參酌聘任契約 書第3條約定，並未指明原告指定之工作地點為何處，且被 告工作地點本在潭子分校，嗣於100年4月起已在鹿港分校， 自應認為原告鹿港分校方是原告要求被告正常提供勞務之處 所，是以此計算，被告並未有違反三公里之限制。更何況， 以臺中市人口密度、建築密度、小學眾多，以營業處所「半 徑」三公里為競業禁止範圍，完全不合理，過度保護原告， 更未提供代償措施，則被告於契約期滿後，另行謀職維生， 難認有何違約。
㈣原告主張被告所為違約行為對其造成重大損害，為無理由： ⑴原告稱其學生人數由100名驟降至42名學生，此無非是原告 利用技巧，用以欺瞞鈞院之手法；蓋因合併前百義公司與百 世補習班為不同名稱，本有不同，則學生人數之減少本在預 期之範圍內，更何況，原告將資優數學改為課輔班，且非專 業數學班，與合併前百義公司原本為專業數學班，性質差異 甚大，兩者性質不同，豈可單純以人數比較？更何況，被告 早已於100年5月6日遭到合併前百義公司違法調職至鹿港分 校，再加上目前全國學生人口數減少，此乃眾所周知之事， 豈可以人數之減少歸責於被告？
⑵另者，有關於原告指稱被告所開設之百新補習班使用藍底、 飛鳥圖案等語云云，然而，倘鈞院依照商標法之混淆觀念予 以比對，即可以發現任何一般第三者皆可以輕易發現百世與 百新補習班之差異；更何況，為家中子女找補習班，並非廣



告即可，而需要一再試聽，經過家長認可，子女可以接受老 師之說法等因素，是原告之主張亦於法有所未合。 ⑶再由原告所提出的人事令及被告另行提供的人事令，可知原 告公司的主任一職並非如原告所說多麼重要的職位，主任的 人事異動頻繁不說，當中甚至還有許多新進職員任職主任， 因此原告所云「…主任乃作為分校營運之主管，對原告招生 手法、教材內容、教師師訓方式、經營策略及學生家長人脈 瞭若指掌…」，不足採信。
㈤原告之競業禁止條款無補償之約定，依民法第247條之1第3 款應屬無效：
⑴系爭任職承諾書及聘任契約書，係皆屬於原告預定用於聘雇 員工之契約條款而訂立之契約，並於聘雇被告時提供予被告 ，並要求被告務必填寫，自屬於定型化契約甚明。次按，依 照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，原則 上固屬定型化契約，惟按契約當事人間所訂定之契約，是否 顯失公平而為無效，除應視為契約之內容外，並應參酌雙方 之訂約能力、雙方前後交易之經過及獲益之情形等其他因素 ，全盤考慮，資為判斷之依據（最高法院92年台上字第963 號判決意旨參照）。且所謂定型化契約之條款因違反誠信原 則，顯失公平，而無效者，係以契約當事人之一方於訂約當 時處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽訂 顯然不利於己之約定為其要件（最高法院90年度台上字第20 11號判決、91年度台上字第2220號判決、92年度台上字第39 號判決意旨參照）。而本件上開契約簽訂時，係要求被告當 場看了即行簽約，並未同意被告將契約攜回家看，被告亦未 將之帶回家看，足見原告並未提供被告充分合理之審閱期間 供被告細究審酌系爭契約書之條款內容，足認被告所辯其簽 約時不知系爭契約書內含有競業禁止條約等語，應屬非虛。 ⑵縱認被告在簽約時已悉契約書內含有競業禁止條款，然查， 本件被告係於求職時在任職前簽訂系爭聘雇契約書，雖被告 就該等契約得選擇是否與原告訂立，惟人浮於事乃目前社會 上之一般現象，基於謀職不易之考量，一般受僱人出於為能 取得工作之壓力，往往係在自由意思遭受某程度之抑制下， 方始簽訂內含競業禁止條款之聘僱契約，徵之被告僅係受僱 擔任老師，核與經雇主高薪挖角招募而來之受僱人較能享有 與雇主個別磋商之權不同，自堪認被告簽約時，係處於無從 選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情形。
⑶再觀之二造所簽訂之「任職承諾書」及「聘任契約書」之內 容，均為單方利益條款，僅約定原告得享有解約權、契約修 改權、懲罰性違約金請求權，且未平等規範原告違約時被告



之求償權，更未給予被告遵守競業禁止條款之代償措施，足 證上開任職承諾書及聘任契約書係原告片面判定之不公平單 方利益條款，違反衡平原則，且被告無拒絕權利，是系爭任 職承諾書及聘任契約書僅拘束受雇人，對雇主無對應之同等 規範，自不合理。且原告對於被告違反系爭任職承諾書及聘 任契約書時，特於任職承諾書第7條、聘任契約書第6條及第 7條分別規定不同金額之懲罰性違約金（不包括損害賠償） ，亦顯屬重複併計，此等規範對於被告而言，顯係加重受雇 人責任或有重大之不利益，足認系爭定型化契約之內容確有 顯失公平。再參酌雙方之訂約能力，足證系爭契約之簽訂確 有顯失公平。
⑷再者，合併前百義公司訂定上開條款目的是為保障公司利益 ，但就被告先前在合併前百義公司所擔任者而觀，係以教學 學生為對象，有何值得保護之特有專業技術（know-how）， 應由原告具體陳明，並提出相當之證明。又被告係擔任主任 一職，並非處於合併前百義公司主要營業職位，前開約款中 限制時間與地點，將使被告於一年內無法從事教學，且原告 公司遍布全國，此種約定無異限定被告僅能在合併前百義公 司任職，無法轉業至相同業務其他雇主服務，此將造成被告 過重負擔，妨礙被告之工作權益。依上，原告並未提出其具 值得保護之競爭利益而可限制員工轉業，而被告亦非在公司 處於重要主管職務，原告亦未就其補償被告因而競業禁止之 損失舉出證明，依民法第247條之1第3款規定，系爭競業禁 止約款應屬無效。
㈥如認原告違約金請求有理由，惟本件被告於任職期間雖有立 案申請百新補習班，但是從未營業，是原告並無任何損失可 言。其次，縱認被告於100年7月4日有招生經營之行為，亦 係被告與百義補習班結束契約關係後，且由100年7月4日至 今亦僅不過七個月之時間，且被告於百新補習班任職期間， 所領取之薪資亦僅為30,000元，是原告請求被告賠償1,000, 000元，於法顯屬過高，請求法院依照民法第252條之規定酌 減之。
㈦聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於92年11月1日任職於合併前百義公司。 ㈡百仁文教股份有限公司與合併前百義公司於100年9月1日合 併入原告公司並變更登記為原告百世公司為存續公司。 ㈢被告於100年5月20日以自己名義完成登記臺中市私立百新文 理短期補習班之立案登記。




㈣原告所提出之原證九通聯紀錄為被告與學生家長之通聯紀錄 （被告就通聯之內容尚有爭執）。
㈤被告有於98年6月11日簽訂不定期勞動契約及99年5月27日簽 訂聘任契約書及任職承諾書。
㈥100年5月6日合併前百義公司有將被告自潭子分校調至鹿港 分校。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於任職合併前百義公司期間，開設百新補習班 ，經營與原告相同業務之事業，違反任職承諾書第5條第1、 2款等語，業據原告提出任職承諾書、聘任契約書、不定期 勞動契約書、百新補習班立案登記證明、百新補習班宣傳單 各1份及百新補習班廣告招牌照片等為證，被告固不否認其 於任職合併前百義公司期間，以自己名義成立登記百新補習 班，惟否認有何違反任職承諾書第5條第1、2款情事，辯稱 ：被告雖有以百新補習班名義登記立案，然當時被告仍任職 於合併前百義公司鹿港分校，並無曠職情形，是被告實際上 並無營業之行為，更無從事相同或類似工作等語。經查： ⑴競業或兼職禁止通常為僱主預定用於同類僱傭契約之條款而 訂定之契約，論其性質應為定型化契約，倘該競業或兼職禁 止約款所約定之內容，有如後情形之一者，而顯失公平者， 該部分約定無效：1.免除或減輕僱用人之責任；2.加重受僱 人之責任者；3.使受僱人拋棄權利或限制其行使權利者；4. 對於受僱人有重大不利益者等情事。民法第247條之1第1款 至第4款定有明文。職是，當事人合意之定型化競業禁止條 款，縱使未違反強制或公序良俗，然如有上揭無效事由存在 ，受僱人自不受競業禁止約款之拘束。
⑵又勞動關係以勞工勞務之提供與雇主之報酬給付為其主要內 容，但因勞動關係具有從屬性及繼續性，故勞工依據勞動契 約及誠實信用原則，除須提供勞務之主給付義務外，另須提 供附隨義務，即忠實維護雇主合法利益之忠誠義務，如保密 、報告、競業禁止及危害通知等附隨義務。而現行勞動基準 法固無明文規定勞工於勞動契約存續期間得否兼職，然參諸 未施行之勞動契約法草案第8條內容：「勞動者於勞動契約 期滿前，未經僱方同意，不得與第三人訂立勞動契約，但無 損於原約之履行者，不在此限。」，即原則上在勞動契約中 如無特別約定，雇主不得限制勞工在工作時間以外兼差。至 於兼差之工作若是從事營業競爭行為者，除非獲得雇主同意 ，否則將影響主要之勞動契約，失去誠實信用，也非憲法第 15 條工作權保障之範圍。是雇主與勞工於勞動契約約定勞 工一定期間內不的從事與其工作範圍相衝突之業務之限制，



此雇主為維護其隱密之資訊，防止員工於任職期間，仍任職 於競爭業者或自行經營競爭事業，利用於原雇主服務期間所 知悉之技術或業務資訊而為競爭之同業服務，造成不公平競 爭。為減免原雇主受不法之損害，或者防止競爭同業之惡性 挖角，雇主與員工為兼職禁止競爭約定，自有其必要性。參 諸合併前百義公司為經營國中、國小數學短期補習之事業， 而被告係擔任合併前百義公司分校主任，自其為推廣公司業 務，需有人力與資金之付出，始得建立其服務市場，且教學 課程之內容安排，亦為原告經營短期補習行業之重要技術資 訊，故原告往來之學生名單及課程內容，即成為合併前百義 公司營業上不可或缺之重要資訊。從而，合併前百義公司有 依特約保護其客戶及教學資料之利益存在。
⑶受僱人在雇主之職務及地位，是否有機會接觸雇主所有之營 業秘密或相關之技術資訊，關乎有無洩漏營業秘密之能力。 因此，受僱人並無特別技能、技術層級較低或非主要營業幹 部，而處於較弱勢之受僱人，縱使從事相同或類似之職務， 則無妨害僱主營業能力或洩漏營業秘密之可能，是兼職禁止 約款拘束該受僱人之工作自由，對受僱人有重大不利益，其 顯失公平，依據民法第247條之1第4款之規定，即屬無效。 本院審酌被告於92年11月1日任職於合併前百義公司，並分 別擔任臺中潭子分校及鹿港分校之主任，其負責合併前百義 公司於各該分校之業務經營，掌握原告關於教學規劃、市場 分佈、市場競爭及客戶資料等重要營業秘密，被告等有機會 接觸原告客戶資料與學費設計、教學內容等營業秘密資料。 倘被告於營業期間再從事相同或類似之職務，將有妨害合併 前百義公司營業能力或洩漏營業秘密之可能，是合併前百義 公司以兼職禁止約款拘束被告於任職期間兼職工作之自由， 尚非無據。而參諸系爭任職承諾書第5條第1、2款約定內容 為：「甲方（即被告）任職於乙方（即合併前百義公司）期 間，非經乙方書面事前同意，不得為下列行為①在職期間於 上、下班時間兼任其他職業或非為乙方利益而從事與乙方業 務相同或類似之工作。②以自己或第三人名義經營與乙方相 同或類似業務之事業，或投資前述事業達該事業資本額或以 發行股份總數百分之五以上。」，第七條復約定被告如違反 任職承諾書前開兼職禁止約定，應賠償合併前百義公司懲罰 性違約金1,000,000元。衡以被告於任職期間業已領取合併 前百義公司之薪資，且合併前百義公司於被告在職期間，提 供在職訓練及工作經驗，使被告在工作上除獲得專業經驗及 生涯資歷外，亦獲知合併前百義公司營業上重要資訊，合併 前百義公司據以約定被告負擔兼職禁止之契約上義務，雖未



提供金錢補償，然此項約款並未逾合理程度，且不違反公序 良俗，應為法律所許，又被告係擔任合併前百義公司潭子分 校及鹿港分校主任，負責分校業務推廣招生，關乎合併前百 義公司各該分校經營之成敗與存續，合併前百義公司必須倚 重被告之業務專長，是兩造簽訂兼職禁止之談判能力，其與 一般僱傭關係之不平等地位，顯有差異，是被告具有決定是 否簽訂競業禁止約款之主動權。況被告掌控合併前百義公司 之重要市場資訊，課以其保持營業秘密之義務，應無不合理 加重之情事。
⑷揭諸上開說明，合併前百義公司與被告簽立任職承諾書，約 定被告於任職期間不得從事與其在合併前百義公司工作範圍 相衝突之業務之限制，倘未逾越合理之範圍，既出於契約當 事人同意，自與憲法保障人民工作權之精神不相違背，應屬 有效。
⑸再查，本件被告於100年5月20日任職合併前百義公司期間， 成立登記百新補習班，所經營之項目為國中國文、國小數學 及英文之短期補習教學，此有百新補習班之立案公告資料1 份在卷足憑，核與合併前百義公司所經營之國中、小數學短 期補習班之業務內相同，又參諸原告所提出且為被告所不爭 執之電話通聯紀錄所示，被告確有於100年6月16日、17日、 18 日、20日、22日、23日、25日以合併前百義公司鹿港分 校之電話撥打至百新補習班多次，顯見被告開設之百新補習 班於100年6月30日雖未開始開課，然已有僱用員工實際經營 之情形，至百新補習班之廣告單雖記載為100年7月4日開課 ，然原則上一般國中、小學下學期均至6月30日學期結束， 則被告所經營之百新補習班以100年7月4日開始上課，應僅 係為配合國中、小學正式學程學期終結之安排，其所辯係於 100年7月4日始開始營業等語，尚無足採。又被告於任職合 併前百義公司期間，確有經營與合併前百義公司所營事業範 圍相衝突之業務，則原告主張違反系爭任職承諾書第5條第1 、2款約定，並依系爭任職承諾書第7條請求被告給付懲罰性 違約金，自屬有據。
㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告另主張被告有違 反聘任契約書第6條約定，將合併前百義公司之學生及家長 資料作為己用進行百新補習班之招生聯繫等語，並提出通聯 紀錄1份為證。被告固不否認有與通聯紀錄所示之學生及家 長通聯情形，惟否認有何使用原告之學生及家長資料進行百 新補習班招生之用。經查，依通聯紀錄所示，被告固有與合 併前百義公司潭子分校學生或學生電話聯絡之通聯紀錄，然



該通聯紀錄僅足證明被告與各該學生或學生家長有電話聯絡 情形，並無任何通聯內容足證被告有於電話中向各該學生或 學生家長進行百新補習班招生之事實；又原告雖提出合併前 百義公司臺中潭子分校學生流失之資料為證，然就補習班學 生流失情形甚多，或因補習班本身師資變動、學生距離遠近 、學習成效、學費多寡等，均可能影響學生於原告處繼續補 習之意願，是原告縱有學生流失情形，然仍不足以認定係被 告開設百新補習班所致。此外原告復未能提出其他積極證據 證明被告有使用合併前百義公司之學生基本資料進行百新補 習班之招生工作，其此部分主張被告違反聘任契約書第6條 ，並據以請求被告賠償懲罰性違約金等語，尚屬無據。 ㈢按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第75條定有明文，復依公司法第319 條規定，前開公司合併規定於股份有限公司之合併準用之。 查，被告先前任職之百義公司，於100年9月1日與百仁文教 股份有限公司合併入原告公司，並以原告公司為存續公司， 有原告公司之公司變更登記表1份在卷足參。又本件被告因 違反系爭任職承諾書第5條約定，依第7條應賠償合併前百義 公司懲罰性違約金，核如前述。揭諸上開法律規定，則合併 後已消滅之百義公司對於被告之違約金請求權，自應由合併 後之原告公司承受，則原告基於系爭任職承諾書之違約金請 求權請求被告給付懲罰性違約金，核屬有據。
㈣再按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務 外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所 生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。依此規定 ，違約金可分為「損害賠償額預定性」及「懲罰性」之二種 ，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害 之賠償總額，後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力 所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約 金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。而除當事 人另有訂定外，違約金應不具違約罰之性質，而是債務不履 行所生損害賠償額之預定。經查，系爭任職承諾書第7條約 定內容載明為：「甲方（即被告）有違反前五條款中任一條 約定時，甲方同意給付乙方（即原告）新台幣壹佰萬元之懲 罰性違約金，…。」等語，明文上開違約金之性質為懲罰性 之違約金。再按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數 額，民法第252條亦有明文。衡量違約金是否相當，即須依 一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為



斟酌之標準。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如 期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。 又上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠 償之預定，均有其適用（最高法院79年臺上字第1915號、51 年臺上字19號判例、70年度臺上字第3796號判決意旨參照） 。經查，被告確有於100年5月20日自行設立百新補習班而於 任職期間經營與合併前百義公司業務相衝突之事業，而參諸 聘任契約書第2條第1項約定被告受僱於合併前百義公司期間 之基本薪資為月薪30,000元。則原告請求被告給付懲罰性違 約金之金額顯已逾被告任職於合併前百義公司之年薪，本院 審酌依系爭聘任契約書約定被告於離職後競業禁止期間僅為 1年，則本件被告因違反兼職禁止約定而須支付原告上述懲 罰性違約金，已逾被告任職於合併前百義公司1年期間所得 領取薪資報酬之總額，衡量兩造之利益，及被告任職期間、 被告任職期間之薪資、被告違約之程度等情狀，原告請求被 告給付1,000,000元之懲罰性違約金實屬過高，應予核減為 200,000元，較為公允，原告逾此金額之違約金主張，核屬 無據。
五、綜上所述，原告本於系爭任職承諾書第5條第1、2款、第7條 之契約法律關係，請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日即100年11月5日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為 無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分係所 命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條 第1項第5款之規定依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保聲 請宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附， 應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，至於原告雖於起訴狀陳述被告所開設之 百新補習班，距離合併前百義公司之潭子分校僅1公里，被 告違反聘任契約書第7條競業禁止約定等語。然查，原告起 訴請求被告給付1,000,000元懲罰性違約金，而聘任契約書 第7條約定被告如有違反離職後競業禁止約定應賠償300,000 元懲罰性違約金等語，經本院於101年3月7日確認原告所主 張請求1,000,000 元懲罰性違約金之請求權基礎為何，原告 主張本件所為請求1,000,000元懲罰性違約金之請求損害賠 償事實係基於被告於任職期間違反約定之事實，不包括被告 離職後之事由，並表示就被告所辯離職後1年之競業禁止約 定另具狀擴張請求等語（見本院卷101年3月7日言詞辯論筆



錄），是原告起訴請求部分即不包括被告違反聘任契約書第 7條約定，又原告嗣後並無為擴張主張之陳述，是本院認無 就被告是否違反聘任契約書第7條離職後競業禁止予以審酌 ，附予敘明，至於兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述。
伍、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟 法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項。中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
勞工法庭 法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
書記官 何俞瑩