臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度重訴字第1243號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳保成
選任辯護人 陳健律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第270
0號），本院判決如下：
主 文
陳保成殺人，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權捌年，扣案之改造手槍（槍枝管制編號0000000000）壹支沒收之；又犯非法持有爆裂物罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍（槍枝管制編號0000000000）壹支沒收之；又犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳拾年，罰金貳拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權捌年，扣案之改造手槍（槍枝管制編號0000000000）壹支沒收之。 犯罪事實
一、
㈠陳保成明知未經中央主管機關許可，不得持有具殺傷力之槍 枝、子彈及爆裂物，竟於民國98年間，在臺中縣后里鄉（現 改制為臺中市后里區，下直接以改制後地區○○○○村路 432號其所經營之卡拉OK店內（現已歇業），自「林東洲」 （真實姓名年籍均不詳）之成年人士處取得仿半自動手槍製 造之換裝土造金屬槍管，擊發功能正常，可供擊發適用子彈 使用之具有殺傷力之改造槍枝（槍枝管制編號0000000000） 1支，由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成之具有 殺傷力之非制式子彈10顆，及不具殺傷力之非制式子彈5 顆 ，及於點火處連接加長爆引，以黑色膠帶密封包覆固定，可 供點火投擲具有殺傷力之土製爆裂物2枚後，竟未經許可而 持有之，並均藏放在其臺中市后里區店後莊2號戶籍地2樓房 間衣櫃上木箱內。
㈡陳保成於100年12月間，在臺中市后里區月眉糖廠附近，拾 得李瑞涼於同年11月14日在臺中市○○區○○路177之2號前 所失竊離本人持有之車牌號碼1999-SJ號車牌2面後，竟意圖 為自己不法之所有，將該2車牌據為己有，而藏放在上開戶 籍地內予以侵占之。
㈢陳保成復因與女子陳氏翠（原為越南籍，現已取得本國籍） 有債務等糾紛，輾轉打聽得知陳氏翠居住在臺中市潭子區○ ○○路，為確保陳氏翠得以還款，遂謀議以上開槍彈恫嚇陳 氏翠，促使其還款，先於100年12月中旬，將上開槍彈、爆
裂物自其戶籍地藏放處改放置在所駕駛車牌號碼4253-TZ號 自用小客車上（後車廂）；於101年1月19日，再將5發子彈 裝入前述具有殺傷力之改造手槍彈匣內；而於翌日（即20日 ）上午6時許，在彰化縣埔鹽鄉○○路○段202號與謝佩怡（ 不知情）共同居住處附近，將所駕駛4253-TZ號自用小客車 之車牌拆下，更換懸掛上開侵占之1999-SJ號車牌2面，駕車 北上至臺中，於當日6時56分許到達臺中市潭子區○○○路○ 段30巷等待。約10多分鐘後，陳保成見陳氏翠自租屋處下樓 ，欲騎機車外出工作，將機車鑰匙插上機車電門時，陳保成 即自後方叫住陳氏翠，並將手搭住陳氏翠之肩膀，詢問陳氏 翠：「何時還錢？」等語，因陳氏翠回稱：「又沒欠你錢， 為何要還你錢？」等語，並甩開陳保成而轉身往後跑時跌倒 ，陳保成見狀甚為憤怒，竟基於殺人之犯意，持槍對跌倒在 地之陳氏翠臉部射擊1槍，致陳氏翠受有顏面之口部右外側 上方一處槍彈射入後造成上頜骨粉碎性骨折及進入口內再往 後貫穿頸部，造成頸椎粉碎性骨折、組織出血及下方之腦脊 髓組織挫裂傷及出血等傷害，經送醫延至101年1月25日凌晨 3 時20分許，因槍擊事件引發頸部槍彈創傷併有頸椎骨折及 脊髓腦部損傷，導致中樞神經衰竭而不治死亡。而陳保成於 槍殺陳氏翠後，即駕駛上開車輛逃逸，隨即至臺中市○○區 ○○路1段369號旁人行道附近，更換懸掛4253-TZ號之原車 牌，再將1999-SJ號車牌2面連同上開改造手槍1支、非制式 子彈14顆（彈匣內4顆，另10顆外放）、土製爆裂物2枚等物 ，藏放在臺中市○○區○○路1段369-8號旁樹叢內，後駕駛 該車前往臺中市○○區○○路299之1號尚義診所就醫，再至 臺中市北屯區○○○街166號10樓與張月羚（另經檢察官為 不起訴處分確定）、阮氏水聊天。警方於獲悉發生槍擊事件 後，於當日8時許趕赴案發現場勘察，當場扣得業經擊發之 金屬彈殼1顆，根據在場鄰居提供線索併調閱附近監視錄影 器畫面，得悉可疑為駕駛懸掛車牌號碼1999-SJ號車牌之自 用小客車涉案，循線追查，於當日12時35分許陳保成離開張 月羚住所，欲駕駛該自用小客車時，因警方已尋得上開作案 車輛而埋伏發現，陳保成乃隨同警方返所調查，嗣於當日20 時許帶同警方至臺中市○○區○○路1段369之8號旁樹叢內 起獲李瑞涼遭竊之車牌號碼1999-SJ號車牌2面、具有殺傷力 之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000）、具有殺傷力 之非制式子彈9顆及不具殺傷力之非制式子彈5顆、具有殺傷 力之土製爆裂物2枚等物（上開子彈均經擊解射擊完畢，爆 裂物亦均銷燬，而均事實上不存在），查獲上情。二、案經陳氏翠之父陳文兆委任林瓊嘉律師、紀岳良律師訴由臺
灣臺中地方法院檢察署檢察官暨由該署指揮臺中市政府警察 局豐原分局報告偵辦後，偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表 國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且 須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢 察官實施刑事偵查程式，亦能恪遵法定程式之要求，不致有 違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中 已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能 於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中 之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「 顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有 無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因 、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是 否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以 論斷，最高法院94年度台上字第629號判決意旨參照。本件 證人王堃宇、嚴林秀雲、陳惠紅、葉賜娟、葉錫恩、王冠傑 、吳凱婷、吳汶琪、林上青、林柯惠美、林秀媛於檢察官偵 查時既均經具結作證，被告及其辯護人均未指摘檢察官在為 上開偵訊時，有任何不法取供之情形，是客觀上並無顯不可 信之情況，並經本院於101年8月31日審判期日，將該供述證 據提示並告以要旨，使檢察官、被告、辯護人有辯論之機會 ，而踐行合法調查證據程序，則上開證人於偵查中之證言自 具有證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第159條之4規定：「除前3條之情形外，下 列文書亦得為證據：一除顯有不可信之情況外，公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書。二除顯有不可信之情況外， 從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書。除前2款之情形外，其他於可信之特別情況下 所製作之文書。」本件臺灣臺中地方法院檢察署相驗筆錄、 複驗解剖筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、解剖報告書 及臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、臺中市政府警察 局車輛尋獲電腦輸入單、外僑居留資料查詢-明細內容顯示 畫面等文書，均係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 ，係公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、 虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經
常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高 ，而無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款， 亦應有證據能力。另刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事 業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證 明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載 ，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會 被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等 紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為 證據之必要。醫師係從事醫療業務之人，病患如純為查明病 因並以接受治療為目的，而到醫療院所就醫診治，醫師於例 行性之診療過程中，對該病患所為醫療行為，於業務上紀錄 之病歷，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄 文書，自該當於上開條款所指之紀錄文書。本件被害人陳氏 翠遭槍擊後，送往財團法人佛教慈濟綜合醫院臺中分院（下 稱慈濟臺中分院）救治，由該院所出具之診斷證明書，及被 告於案發前長期在尚義診所看診，由檢察官向該診所所調閱 病歷紀錄，雖均屬被告以外之人於審判外所為之書面陳述， 屬於傳聞證據，然該文書之製作，因係醫護人員於例行性之 醫療過程中所須製作之紀錄文書，且無不可信之情況，自該 當於刑事訴訟法第159條之4第2款所稱之紀錄文書，而得為 證據。
㈢按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定 前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言 詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1 項分別定有明文。另現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選 任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事 訴訟法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、 團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個 案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出 言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據 之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據 。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量 大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者， 基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以 事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄 區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即 時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑 定，以求時效（見法務部92年9月1日法檢字第0920035083號
函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概 括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察 官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止 ，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實 務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括 選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢 察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能 力。查卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書、鑑驗通知書、 鑑定函文及行政院衛生署草屯療養院刑事鑑定報告書，依據 刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條規定，均係由 專業機關人員本於其專業知識及儀器所作成，自均具有證據 能力。
㈣卷附刑案現場照片、陳氏翠於醫院急救之照片及監視錄影畫 面，乃以相機、攝影機之功能作用，攝錄上開現場及物品之 外觀形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素， 所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原， 並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知 覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），故上 開照片亦屬非供述證據，並無傳聞法則之適用至明（最高法 院97年度台上字第3854號判決要旨參照）。 ㈤按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本案檢察官、被告、辯護人於本院 審理程序時就本院下列所引用之證據，並未加爭執，且本院 審酌各該證據作成之形式及取得之方式，均無瑕疵、與待證 事實具有關聯性等情況，認為適當，且無不法取得之情形， 應認得為證據，並經本院於101年8月31日審判期日，將上開 證據均提示並告以要旨，使檢察官、被告、辯護人有辯論之 機會，而踐行合法調查證據程序，揆諸前開說明，均具有證
據能力，合先敘明。
㈥扣案之改造手槍、子彈、爆裂物、彈殼、車牌（後者業已發 還）等物均非供述證據而無傳聞法則之適用，且經由被告任 意性同意帶同警員查獲，係執行職務之公務員依法定程序扣 得，有其警詢筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據在卷（見警卷第9、32至39頁）可查，並非屬違法取得 之物，且與本案具關連性，當有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠被告非法持有改造槍枝、子彈及爆裂物部分
訊據被告陳保成迭自警偵訊、本院均坦承上開犯罪事實欄一 、㈠之犯行不諱，復有扣案之改造手槍（槍枝管制編號0000 000000）1支、非制式子彈14顆、已擊發之彈殼1顆、爆裂物 2枚扣案及所拍攝之照片在卷（見警卷第47、48頁下方）可 資佐證。而「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000 ），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造 金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力。二、送鑑子彈14顆，認均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射：4顆 ，均可擊發，認具殺傷力：1顆，雖可擊發，惟發射動能不 足，認不具殺傷力。」另「未試射子彈9顆，均經試射：5顆 均可擊發，認具殺傷力；4顆，雖均可擊發，惟發射動能不 足，認不具殺傷力。」此分別有內政部警政署刑事警察局 101年3月1日刑鑑字第1010011020號鑑定書及所附照片、同 局101年7月12日刑鑑字第1010071399號函文在卷（見101偵 2700卷〈下稱偵卷〉三第16至17頁、本院卷第146頁）可參 。另「送鑑證物土製爆裂物兩枚，分別予以編號1、編號2， 鑑驗情形如下：一、外觀檢視（一）編號1土製爆裂物，外 觀係直徑約7公分球體，纏繞包覆一層黑色膠帶。外露爆引 約11.5公分，重量約160公克。（二）編號2土製爆裂物，外 觀係直徑約7公分球體，纏繞包覆一層黑色膠帶。外露爆引 約9.5公分，重量約160公克。二、經以X光透視後拆解：（ 一）編號1土製爆裂物係直徑約7公分高空煙火球，點火處另 又連接一條長約24公分爆引。再以長約460公分黑色膠帶纏 繞包覆球體並固定爆引。（二）編號2土製爆裂物係直徑約7 公分高空煙火球，點火處另又連接一條長約24公分爆引。再 以長約250公分黑色膠帶纏繞包覆球體並固定爆引。三、綜 合研判：高空煙火球之使用方式，係將煙火球至入煙火筒內 點火推至高空爆炸，供節慶觀賞使用，若從筒內取出，因無 爆引，一經引燃即行爆炸，無法單純使用。本案2枚煙火球 於點火處連接加長爆引，並以黑色膠帶密封包覆固定，已改
變造為可供點火投擲之爆裂物，認具殺傷力。」亦有內政部 警政署刑事警察局101年2月6日刑偵五字第1010014260號鑑 驗通知書（見偵卷三第183、194頁）可參。足見被告此部分 自白與事實相符，而堪予採信。其非法持有具殺傷力之改造 手槍、子彈及爆裂物之犯行，洵堪認定。
㈡被告侵占遺失物部分
訊據被告迭自警偵訊及本院均坦承上開犯罪事實欄一、㈡之 犯行不諱，核與被害人李瑞涼於警詢所述情節相符，復有贓 物認領保管單、臺中市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、臺 中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、臺中市政府警 察局車輛協尋電腦輸入單在卷（見警卷第90、93頁、偵卷二 第264、265頁）可參，足見被告此部分自白亦與事實相符， 而堪予採信。其有侵占遺失物之犯行，亦堪認定。 ㈢被告殺人部分
訊據被告固直承於101年1月20日案發前，伊先將扣案之改造 手槍（槍枝管制編號0000000000）、子彈、爆裂物均放置在 其車牌號碼4253-TZ號自用小客車上，將部分子彈裝入彈匣 ，將其原有車牌號碼4253-TZ號車牌拆卸，更換改懸掛其侵 占之車牌號碼1999-SJ車牌，開車至案發地點陳氏翠住處外 ，出言向陳氏翠索討財物遭拒後，隨即持上膛之改造手槍對 陳氏翠開槍射擊1槍，致陳氏翠受有顏面之口部右外側上方 一處槍彈射入後造成上頜骨粉碎性骨折及進入口內再往後貫 穿頸部，造成頸椎粉碎性骨折、組織出血及下方之腦脊髓組 織挫裂傷及出血等傷害，經送醫急救，延至101年1月25日凌 晨3時20分許，因槍擊事件引發頸部槍彈創傷併有頸椎骨折 及脊髓腦部損傷，導致中樞神經衰竭而不治死亡等情不諱。 惟矢口否認有何殺人之犯行，辯稱：伊當時拿扣案之改造手 槍，打算向陳氏翠要錢，陳氏翠說她沒有錢，還辱罵伊不是 好男人、吃軟飯、是乞丐，伊非常生氣，因為伊幫忙陳氏翠 還這樣被她辱罵，所以有開槍，但只是用來嚇嚇她而已，開 槍時伊並沒有對著陳氏翠射擊，而係將臉轉向旁邊射擊，伊 就是不想瞄準她，只是要嚇唬她而已，射擊後伊也不知道陳 氏翠有無受傷就離開，伊想已經開槍達到嚇唬她的目的，下 次再向她要錢就可以了，伊並無心殺人云云；於本院訊問時 復一度辯稱：伊當時準備扣案改造手槍、子彈、爆裂物等物 ，主要是要向胡銘德要錢，因為胡銘德積欠伊新臺幣2百萬 元，之前討債，胡銘德的兒子、弟弟都很兇，所以打算拿來 嚇嚇他，更換車牌也都是因為要去苗栗找胡銘德索討債務， 怕被發現，並不是要去找陳氏翠索討債務的緣故，案發當天 伊就打算好先去找陳氏翠要債，再去尚義診所看醫生拿藥，
再去找張月羚，並回后里準備母親祭拜的事情，之後再去找 胡銘德要錢，但從張月羚住處出來後就被抓，伊準備扣案槍 彈、爆裂物並不是針對陳氏翠，之前沒有講，是因為警察、 檢察官都沒有問，主要被害人又是針對陳氏翠，伊才沒有說 云云（見本院卷第16至18頁），又於準備程序時辯稱：伊朝 空地打過去，因伊沒有使用過槍枝，可能因槍枝後座力而傷 到陳氏翠，射擊當時伊係平射，距離被害人約6、7步遠（見 本院卷第62頁），現場所遺留之彈孔，是否為槍枝先射擊到 該洞孔再反彈到陳氏翠而導致其死亡（見本院卷第66頁背面 ）云云。其辯護人則以：被告對於持有殺傷力爆裂物、手槍 、子彈、侵占遺失物等罪均坦承不諱，並懇切認錯，惟檢察 官起訴被告故意殺人部分恐有舉證未足之處，蓋被告當時攜 帶手槍下車向被害人陳氏翠追討債務，不僅遭陳氏翠言詞否 認借貸事實，甚而更出言譏訕、辱罵，雙方因而發生肢體拉 扯衝突，陳氏翠轉身欲奔返回居處（巷底）時，被告因一時 情緒激憤，為警告威嚇陳氏翠乃持槍向陳氏翠開射1槍，唯 恐槍聲於早晨容易引起他人注意故隨即駕車離去，被告未曾 使用過槍械，情緒激動下並未瞄準陳氏翠乃隨意扣下扳機， 殊不知有此結果。被告如真有意殺害陳氏翠，又豈只會對陳 氏翠開1槍。至於被告手持改造手槍槍口留有陳氏翠DNA部分 ，恐因雙方拉扯之際而有所沾觸，絕非起訴書證據所載「被 告於被害人跌倒在地時，以槍口抵住被害人臉部開槍」，蓋 若係被告以改造手槍抵住被害人臉部開槍，則槍口應沾有陳 氏翠血跡，且陳氏翠臉部應有火藥殘留跡症，此並未見有鑑 定報告可憑，可見被告不無因過失而致被害人於死之情事。 又被告自87年間即因精神方面疾病就診於臺中市尚義診所， 並因確診有重鬱症而領有重大傷病卡，是被告恐有於當下情 境受有刺激而失去一般正常人之精神、智能及心理狀態，而 造成辨識行為違法能力顯著降低等語，資為辯護。經查： ⒈案發當日6時43分55秒，被告所駕駛已懸掛車牌號碼1999-SJ 車牌之黑色自用小客車，自中清交流道下來左轉進入環中路 ，此有0120專案之監視錄影翻拍畫面及車號查詢汽車車籍在 卷（見偵卷二第280頁、本院卷第113頁）可參。又被告所駕 駛上開已懸掛車牌號碼1999-SJ車牌之自用小客車，於案發 當日6時48分36秒行駛於環中路往南內側一車道，當日6時48 分38秒行駛於環中路往南外側二車道，進入臺中市區，當日 6時59分22秒（實際時間應為6時56分）由大富路口進入大德 一路，於當日7時14分32秒（實際時間為7時11分）許由大德 一路口離開，於當日7時11分32秒，再行駛於環中路、大富 路口即環中路往南內側一車道（往北離轄），於當日7時12
分27秒再行駛於環中路、四平路（環中路向東），當日7時 14分19秒再行駛於環中路與崇德路口（環中路向東），當日 7時22分11秒許再行駛於環中路、長生巷路口（環中路向東 ）（已更換車牌），當日7時22分50、51秒行駛於環中路一 段近中山路（環中路向東）（車牌已可明顯看見為4253-TZ 號），當日7時24分21秒行駛於中山路、環中路口（中山路 向南），當日7時32分58秒行駛於北屯路、文心路口（文心 路向南），此有監視器翻拍一系列畫面在卷（見警卷第52至 58頁）及網路列印之被告行車路線圖、被告自書之行車路線 圖各1份在卷（見警卷第51頁、偵卷二第301頁）可按。而被 告案發當日所駕駛原懸掛車牌號碼4253-TZ號車牌之自用小 客車，其方向盤所採集棉棒DNA-STR型別與被告之DNA-STR型 別相符，該型別在臺灣地區中國人口分布之機率為5.50X10 （負21次方）（見偵卷三第123至124頁附之內政部警政署刑 事警察局101年2月29日刑醫字第1010011031號鑑定書），至 該車牌號碼4253-TZ號車牌之螺絲則有經拆卸過之痕跡，且 於懸掛之車牌號碼4253-TZ後車牌背面採獲指紋1枚，經緊急 送比對，該指紋與被告指紋卡之左中指指紋相符，而為被告 之指紋（見偵卷三第121頁附之內政部警政署刑事警察局101 年2月15日刑紋字第1010011036號鑑定書、偵卷一第230頁背 面之「五、現場跡症及送驗處理結果」編號8採證位置為「 車牌號碼4253-TZ自小客車後車牌背面」）。且與現場周圍 監視錄影翻拍畫面相比較，被告所駕駛之原懸掛車牌號碼 4253-TZ號車牌之自用小客車，其左側油箱蓋、後擋風玻璃 左下側、後保險桿左側、前擋風玻璃中央、前擋風玻璃左下 角、左後輪圈、右前輪圈，與監視錄影畫面之疑似涉案車輛 （懸掛車牌號碼1999-SJ車牌）有相似痕跡，以上有臺中市 政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告及刑案現場照片在卷 （見偵卷一第229頁背面至231、254至271頁）可佐。則被告 自白供稱在彰化縣埔鹽鄉○○路○段202號居處附近將原車牌 號碼4253-TZ車牌更換為車牌號碼1999-SJ車牌後，再駕車駛 往被害人陳氏翠位於臺中市潭子區○○○路○段30巷住處附 近等候被害人陳氏翠出現等情相符。
⒉案發時係由被告持扣案之改造手槍對被害人陳氏翠射擊1槍 後導致其傷重不治死亡，已經被告於警偵訊及本院均自白不 諱，復經案發後聽聞聲響而目擊有人倒地或併見聞有人駕車 離去之證人王堃宇（見偵卷二第278至279頁、偵卷三第102 頁正背面）、嚴林秀雲、陳惠紅（均見偵卷三第93頁背面） 、葉賜娟（見偵卷三第94頁）、葉錫恩（見偵卷三第94頁正 背面）、王冠傑（見偵卷三第94頁背面至95頁）、吳凱婷（
見偵卷三第135頁）、吳汶琪（見偵卷三第135至136頁）、 林上青（見警卷第23至24頁、偵卷一第80至81頁）、林柯惠 美（見偵卷一第180至182頁）、林秀媛（見偵卷一第202至 203頁）於警詢或併於偵訊時具結證明屬實。而案發時目擊 證人王堃宇確係親眼見到被害人陳氏翠頭戴安全帽臉部朝下 ，左腳曲著，右腳伸直之方式攤在地上，旁邊另有一名男子 東張西望，還有1部深色自用小客車車頭朝向巷口，因而記 下該車車牌號碼為1999-SJ號，後因趕著上班遂將紙條交給 其中一名鄰居，已經證人王堃宇於警偵訊時證明屬實。被告 於案發時所駕駛懸掛車牌號碼1999-SJ號車牌之黑色自用小 客車，於101年1月20日6時59分22秒（實際時間應為6時56分 ）由大富路口進入大德一路，於當日7時14分32秒（實際時 間為7時11分）許由大德一路口離開，此有監視器翻拍畫面 在卷（見警卷第53、54頁）可按，足見目擊者王堃宇所見聞 被害人陳氏翠受傷倒地後而離去之車輛確實為懸掛車牌號碼 1999-SJ號車牌之自用小客車無誤。
⒊案發時被告係攜帶具有殺傷力之槍彈前往被害人陳氏翠居處 附近，此由案發後被告帶同警員前往臺中市○○區○○路1 段369之8號旁樹叢起獲之改造手槍（槍枝管制編號00000000 00）1支及子彈14顆，該改造手槍，係由仿半自動手槍製造 之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，認具殺傷力，子彈14顆中有9顆具有殺傷力 ，5顆不具殺傷力，均如前述。而警方於案發當日據報前往 現場時，現場地面遺留有彈殼1枚、1灘血跡及粉紅色半罩式 安全帽1頂；檢視現場彈殼，彈底處有LUGER☆PA9mm字樣， 研判應為改造9mm手槍子彈，將彈殼送刑事局進一步鑑驗， 認係已擊發之非制式金屬彈殼（見偵卷三第143、144頁附之 內政部警政署刑事警察局101年3月16日刑鑑字第1010015075 號鑑定書及照片）（而該已擊發之金屬彈殼與扣案之非制式 子彈彈殼彈底均標示相同之LUGER☆PA9mm字樣，見警卷第87 、88頁下方照片）；現場血跡並無明顯噴濺，血灘呈由路面 向路側流動狀，血灘旁路面有一疑似彈著之彈孔，以鉛銅試 劑測試，鉛反應為陰性，銅反應為陽性；檢視安全帽，安全 帽上沾附有血跡。被害人所騎乘之TQ6-289號輕型機車停放 於遭槍擊位置旁牆邊（被害人租住處圍牆)，機車鑰匙仍插 在電門鑰匙孔，檢視機車座墊置物箱，置物箱內有被害人之 皮包、礦泉水等物，皮包內則有被害人之儲金簿、個人證件 等。而採集扣案之改造手槍槍口棉棒1支，送刑事警察局鑑 驗，該改造槍枝槍口之DNA-STR型別，與被害人之DNA-STR型 別相符，該型別在臺灣地區中國人口分布之機率為1.35x10
（負14次方）（見偵卷三第123至124頁附之內政部警政署刑 事警察局101年2月29日刑醫字第1010011031號鑑定書、偵卷 一第231頁之「五、現場跡症及送驗處理結果」編號20證物 名稱為「槍口轉移棉棒」）。以上有臺中市政府警察局豐原 分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片（見偵卷一第229至2 51頁）及相關之內政部警政署刑事警察局鑑定書可參。足見 被告自白稱趁被害人陳氏翠外出騎乘機車時，向其索討債務 ，因而持扣案之具殺傷力之槍彈射擊1槍，導致陳氏翠傷重 不治死亡乙情，核與事證相符，堪予採信。
⒋被害人陳氏翠於101年1月20日因槍傷（右上唇穿透至後頸部 ）、第2頸椎開放性骨折、顱內出血、心肺復甦術後合併缺 氧性腦病變、休克等傷勢，經慈濟臺中分院治療後，於101 年1月25日凌晨3時20分許，因槍擊事件導致頸部槍彈創傷併 有頸椎骨折及脊髓腦部損傷，中樞神經衰竭而不治死亡，有 慈濟臺中分院101年1月20日、25日診斷證明書2份及照片6幀 在卷（見警卷第91頁、101相154卷〈下稱相驗卷〉第11至14 頁）可稽，已經被害人陳氏翠父母陳文兆、陳氏七、前夫盧 冠嘉確認無誤（見相驗卷第22頁正背面、17頁），並經檢察 官督同法醫師相驗明確，製有相驗筆錄、訊問筆錄、相驗屍 體證明書、檢驗報告書在卷（見相驗卷第25、27至31頁）可 稽。經檢察官督同法醫師解剖結果（如附件），自外表所見 ，被害人陳氏翠「後枕區頭皮成腫脹狀。右側眼眶皮下出血 ，兩眼結膜呈粉紅色狀，瞳孔呈放大狀。口部右外上方有一 處呈不規則狀之槍彈傷，大小約1.5公分x1.5公分，嘴唇挫 傷出血，口內有槍彈貫穿傷。後頸部中央有一處不規則之槍 彈傷，大小約2x1公分，在傷口處有溢出之腦脊髓組織。」 解剖觀察結果：「1、頭部：顱後枕部下方頭皮有大面積出 血。顱骨呈厚實狀，顏面之上頷骨槍彈創傷及粉碎性骨折。 顱內無明顯硬腦膜上或下出血。顱內無明顯蜘蛛膜下腔出血 ，呈充血狀。腦脊髓下方有槍彈挫傷出血，腦部呈充血、腫 脹、糜爛樣，腦溝不明顯，腦重1165公克。2、頸部：後頸 部皮下軟組織有出血及槍彈創傷。咽喉部呈充血樣，氣管壁 呈充血樣，氣管腔內無異物。舌骨、甲狀軟骨無骨折。頸椎 上方前軟組織有出血，第一、二頸椎有粉碎性骨折，第二頸 椎槍彈貫穿傷。」解剖結果：「1、頭皮的後枕區下方有因 子彈造成的挫傷出血。顱骨無骨折。接近顱底枕骨大孔之腦 脊髓有挫裂傷出血。2、顏面之口部右外側上方一處槍彈射 入傷，射入後造成上頜骨粉碎性骨折及進入口內再往後貫穿 頸部，造成頸椎粉碎性骨折、組織出血及下方之腦脊髓組織 挫裂傷及出血，子彈未射入顱腔內。子彈射入方向由前往後
，略由死者右側往左側，無明顯上下之差異。」研判：「死 亡原因：甲、中樞神經衰竭。乙、頸部槍彈創傷併有頸椎骨 折及脊髓腦部損傷。丙、槍擊事件。死亡方式：他殺。」有 複驗解剖筆錄、解剖報告書及解剖相片在卷（見相驗卷第20 、35至42頁）可參。足見被害人陳氏翠確係因遭被告持槍自 其臉部口部右外側上方射擊1槍，貫穿頸部，造成頸椎粉碎 性骨折及腦脊髓組織挫裂傷及出血等腦部損傷因而死亡，已 堪認定。
⒌被告雖以其僅欲向陳氏翠索款，辯以案發時伊並未持槍朝被 害人臉部射擊1槍，射擊時伊並未看被害人，而係轉頭才射 擊，又或辯以伊係朝空地射擊，可能因槍枝後座力而傷到被 害人，射擊當時伊係平射，距離被害人約6、7步遠，現場所 遺留之彈孔，是否為槍枝先射擊到該洞孔再反彈到陳氏翠而 導致其死亡云云，其辯護人亦以被告不無可能該當過失致人 於死之犯行。然被告於101年1月21日警詢時供稱：「當我看 到陳氏翠要逃逸時，我便拔起我插在腰際上的手槍要對陳氏 翠開槍阻止她逃逸，但是她跑沒幾步便自行摔倒在地，我遂 上前兩步對著跌倒在地上的陳氏翠開了一槍（槍口位置大約 在我腰際），..」「我就是要去找陳氏翠，要她還錢，結果 她回我沒欠我錢又要逃跑，所以一時氣憤之下才對她開槍。 」（見警卷第5頁背面至6頁背面）、「現場沒有其他人，只 有我們兩個人，我對她開了1槍。」（警卷第7頁），同日偵 訊時復供稱：「..她不認帳，我很生氣，一時失去理智，所 以就拔起這個槍，朝她開一槍，那時候她跌倒在地上，因為 這種東西我沒用過，我不知道有沒有打中，我轉頭就開車走 了，..」「（陳氏翠跌倒以後你才對她開槍？）對。」「（ 所以是她倒在地上你對她開槍？）對。」「警察問我話時沒 有對我刑求。在警局所述都出於我自由意識所講。」（見偵 卷一第206、209頁），於本院行羈押訊問時亦供稱：「我有 向被害人開槍，因我向被害人要錢，她說沒有欠我錢，我一 時衝動才對她開槍。」（見101聲羈73卷第4頁背面），並非 如其嗣後所辯故意不看、臉特意轉旁邊去射擊，其就是不想 瞄準她，只是嚇嚇她而已之情。
⒍至被告所辯以伊係朝空地射擊，因槍枝後座力，或槍枝先射 擊到現場遺留之洞孔後再反彈到陳氏翠云云，則經鑑定人即 臺灣臺中地方法院檢察署主任法醫師及法務部法醫研究所之 顧問醫師許倬憲於本院審理時具結證稱：本案子彈射入及射 出方向並沒有明顯偏差，幾乎是呈平行狀態，且伊判斷子彈 是從死者臉部前方往後射，因為脊椎是朝後方爆開，才會如 此研判；是否是貼在死者的嘴巴上射擊，並沒有證據可以證
明，因為伊在相驗時確實沒有看到死者的臉部有火藥刺青及 灼傷的痕跡，所以並沒有證據證明是貼住臉部而射擊，如果 真的有貼住的話，她的傷口就會爆開呈現星芒狀，因為她有 承受壓力，但因為現場遺留的彈殼，就在死者屍體旁邊，所 以應該就是在這附近射擊，因為彈殼怎麼跳也不會跳很遠； 以距離來講的話，以一般人認知來解釋並非很遠的距離射擊 ，以法醫學上近距離射擊是指接近10幾公分的距離而已，但 一般人可能認為2、30公分的距離也是屬於近距離，沒有辦 法詳細講是多遠的距離。..（如果近距離射擊，死者的臉部 會有何種特徵？或證據顯示？）如果在比較遠的距離，死者 槍傷傷口會呈現圓形狀，與子彈的形狀比較類似。如果是緊 貼住顏面射擊會有槍口高溫烙印的灼傷痕跡，有時候會看到 殘留的火藥煙暈，但本案死者已經住院一段時間了，所以火 藥煙暈方面的東西可能看不到，灼傷痕跡應該看得出來，但 本案相驗解剖時並沒有看到死者有灼傷的痕跡。..如果以槍 傷來講並沒有呈現圓形，而是不規則的槍傷，所以算是比較 貼近的距離來射擊，但沒有足夠緊貼著臉部來射擊的證據； 而依本案屬於直向的槍彈傷，子彈射擊進去時並沒有亂轉向 ，方向平行很一致，如果死者與持槍者有衝突移動、互動時 ，則子彈進入死者體內後，彈頭會朝向各種不同的方向跑，