臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴緝字第224號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳信宏
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
28477號、99年度偵字第2540號、99年度偵字第2505號），本院
判決如下：
主 文
陳信宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡雨霖（先行審結）意圖為自己不法所 有之犯意，於民國98年7月16日下午2時47分許，先令被告鍾 易能帶同被告魏建宗、陳信宏、林璁岳、楊嘉榮(均已先行 審結)、綽號綠油精、大頭及其他不詳姓名成年男子共約13 人，至臺中市○○○路238號11樓高嘉琪所經營之的日億科 技股份有限公司內（下簡稱日億公司），欲找高嘉琪，並由 其中1名不詳姓名之成年男子於背後插了1把類似手槍之物品 ，在該公司內走動，欲以此恐嚇高嘉琪等人，魏建宗因見到 高嘉琪之兄高喬維，且高喬維稱高嘉琪不在公司，魏建宗即 撥打電話予蔡雨霖告知此事，並令高喬維接聽，蔡雨霖即稱 其馬上會到，蔡雨霖到達後，即與高喬維一起進入高嘉琪之 辦公室，蔡雨霖並向高嘉琪恐嚇稱:若不繼續借錢，將對高 嘉琪不利，並從今日起要找高嘉琪麻煩、要和高嘉琪輸贏等 語，使高嘉琪因而心生畏懼，惟因高嘉琪並未再交付金錢予 被告蔡雨霖而恐嚇取財未遂，因認被告陳信宏共犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確 實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 ，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法 院29年上字第3105號、40年臺上字第86號、76年臺上字第49 86號判例著有明文。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事 追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，
以資審認，即須藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人 陳述之證明力，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就 其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（ 最高法院87年度台上字第2176號、81年度台上字第3539 號 判決意旨參照）。
三、另按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即 為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」 。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即 為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限 定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力 之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院 審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則 被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第 154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判 決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成 主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料 相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈 劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在 ，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件 被告等既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證 據之證據能力，合先敘明。
四、公訴人認被告陳信宏等人共同涉犯恐嚇取財未遂罪嫌，無非 係以上開被告等之供述、證人高嘉琪、高喬維之證述，及日 億公司之監視器翻拍光碟、照片等情為憑(見100年4月7日檢 察官補充理由書，本院訴字卷三第236-238頁）。五、被告經傳未到，而其前於偵查中固坦承有於附表所載時間前 往日億公司之事實，惟否認有何共同恐嚇取財未遂之犯行。 辯稱：是「阿軟」打給我，叫我跟他去找人，我在樓下等， 我只認識「阿軟」，我知道警察也有去，警察還有問「阿軟 」，我只知道我一開始有上去樓上，但警察來之後我就下樓 等語（見98年度偵字第28477號卷二第64頁反面）。經查： ㈠其餘共同被告於本院審理時均否認犯行：①被告蔡雨霖辯稱
：我向高嘉琪借錢再借給古明弘，因古明弘沒有還，所以我 開票讓高嘉琪兌領，後來高嘉琪有向我借款1300萬，我並沒 有要高嘉琪借款給我。當天是高喬維打電話要我過去找高嘉 琪對帳，我去的時侯其他人都不在場，我不清楚他們做什麼 等語（本院訴字卷一第51頁反面）；②被告鍾易能辯稱：我 當天下午是跟魏建宗一起去該處找古明弘，要向古明弘要之 前經營夜店的薪資跟貨款，我當天上去，不到1分鐘就下來 了，下來我就到車上，約半小時等魏建宗下來後才一起離開 ，未為起訴書所載之犯行等語（本院訴字卷一第127頁）； ③被告魏建宗辯稱：我當天有去，是要去找古明弘索討夜店 的員工薪資，因古明弘和高嘉琪是在同一個公司上班，我約 陳信宏去，陳信宏另外約他的朋友去，約有7.8人，蔡雨霖 是後來才去的，是高喬維叫他去的，因我找不到高嘉琪時， 我有撥打電話給蔡雨霖，由高喬維叫蔡雨霖來，林璁岳、楊 嘉榮、「綠油精」、「大頭」伊不認識，是陳信宏約的，他 為何約這麼多人，我不清楚等語（本院訴字卷一第50頁反面 、51頁）。④被告林璁岳辯稱：當天是陳信宏約我一起去的 ，我當時在跟陳信宏在黎明路上的小吃店一起吃東西，陳信 宏接到電話就要我跟他一起去，我是坐陳信宏開的車子去的 ，車上有5個人，我只認識陳信宏，其他的人我都不認識， 我有上去到11樓高嘉琪的公司，不到5分鐘就到1樓等陳信宏 ，我在1樓等了約2、30分鐘，等陳信宏下來就一起離開。我 不知道當天去做什麼，我不認識蔡雨霖，我也不知道蔡雨霖 與高嘉琪談些什麼等語（本院訴字卷一第111頁反面）；⑥ 被告楊嘉榮辯稱：我是跟陳信宏一起去的，我當時也是跟陳 信宏在一起吃東西，陳信宏接到電話之後我就跟他一起去， 我也是坐陳信宏的車子去的，車上有5個人，除了陳信宏、 「綠油精」、「大頭」之外，其他的人我都不認識，我也不 知道我們要去做什麼，因我們是坐陳信宏的車，沒辦法離開 。我有進去公司裡，當時共有幾個人我忘記了，當時是誰按 門鈴的，我也忘記了，我在上面待了5分鐘就下來了，在期 間沒有發生什麼事情，下來之後我們就到車上等陳信宏下來 ，等了約2、30分鐘後我們就離開了等語（本院訴字卷一第 111頁反面）。
㈡而查：
⑴被告陳信宏、蔡雨霖、鍾易能、魏建宗、林璁岳、楊嘉榮等 人於98年7月16日下午2時許，先後至臺中市○○○路238號 11樓日億公司之事實，為被告等所不爭執，且有日億公司之 監視器翻拍光碟、照片等在卷可稽，並經本院播放光碟勘驗 明確(見本院訴字卷三第190頁反面-192頁反面），堪認屬實
。
⑵證人高嘉琪於本院審理交互詰問時證稱：伊與被告蔡雨霖原 為男女朋友關係，蔡雨霖有向伊週轉，蔡雨霖沒有出言恐嚇 或以其他方式，使伊感覺害怕而繼續借款予蔡雨霖；98年7 月16日是伊哥哥高喬維請蔡雨霖自己來公司，後來2人在辦 公室裡面吵，伊哥哥也在場，爭執是因為金錢上的問題，原 本伊要借蔡雨霖錢，但伊家人不同，因為投資理念不同產生 爭吵。98年7月16日之其他人不是蔡雨霖帶來，伊在辦公室 裡面，真正來了幾個人伊不清楚，伊沒有看到有人帶槍，是 事後聽員工說的，蔡雨霖沒有對伊說不借1億元，會對伊怎 樣，伊當天和蔡雨霖吵的很兇，伊並不害怕，5月4日是伊生 日，99年5月3日有和蔡雨霖見面慶生，伊在車上打開置物槍 看到類似手槍之物品，伊問蔡雨霖是什麼？蔡雨霖說是玩具 槍，可以拿回去送小孩等語（見本院訴字卷三第99-105頁） ，核與證人高喬維於本院審理交互詰問時證稱：當天他們到 們公司，要找我妹妹朋友古明弘，也要找我妹妹，古明弘沒 有在公司，我就跟他們聊天，他們問我妹妹在不在？我妹妹 在辦公室，魏建宗說蔡雨霖要找我妹妹，我說不然打電話給 蔡雨霖，我跟他講。電話中我請蔡雨霖過來，他過來就1人 進去辦公室。然後他跟我妹妹講話，當時我也有在場，他們 2人在爭吵，也是為了感情跟錢在爭吵。當天沒有聽到有人 說恐嚇的話，當時並不覺得害怕，偵查中說會害怕，是指我 擔心我妹妹會害怕，蔡雨霖走了之後，高嘉琪的反應是很生 氣，沒有驚恐害怕的樣子等語相符（見本院訴字卷三第194- 199頁）；參以當時在日億公司內之證人蔡曜鴻亦於本院審 理交互詰問時證稱：我當天是去找高喬維，上去就看到魏建 宗在會議室泡茶、看電視，有看到高小姐，其進去辦公室， 後來高喬維也進去，蔡雨霖也進去，沒有看到有人攜帶槍枝 ，泡茶聊天時很輕鬆，不害覺得害怕等語（見本院訴字卷三 第105頁反面-108頁）。準此，共同被告蔡雨霖辯稱係高喬 維請伊過去，伊係因債務問題與高嘉琪理論，被告魏建宗辯 稱伊當天本來要去找古明弘，及被告等均辯稱當日並無恐嚇 行為等語，尚非無稽。
⑶又經本院勘驗卷附監視錄影光碟結果：①其中標示R-000000 -000000-00000之檔案顯示，被告陳信宏與楊嘉榮、魏建宗 、林璁岳等人於該檔案開始後約9分25秒時陸續進入日億公 司11樓辦公室（參98年度偵字第28477號卷二第227頁翻拍照 片），於該檔案開始後約14分22秒許陸續離開辦公室，比對 該公司樓下之監視畫面顯示，被告陳信宏與楊嘉榮、魏建宗 、林璁岳等人錄影畫面標示時間98年7月16日下午2時57分許
陸續進入大樓騎樓，嗣於同日下午3時07分許，被告林璁岳 、楊嘉榮等即陸續離開大樓騎樓（勘驗筆錄見本院卷三第 192頁、第190頁反面、191頁），則渠等停留於11樓日億公 司辦公室之時間，應不到10分鐘。②又渠等離去後，被告蔡 雨霖始於同日下午3時29分許始進入1樓騎樓，隨後被告鍾易 能亦進入大樓騎樓（參98年度偵字第28477號卷二第245頁翻 拍照片），然旋於下午3時30分許即離開大樓。嗣蔡雨霖、 陳信宏、魏建宗等於下午3時57分許離開11樓之日億公司辦 公室後（參同上偵卷第212頁翻拍照片），於同日下午3時59 分許始有另名姓名年齡不詳之男子到達該11樓辦公室（參同 上偵卷第250翻拍照片，警方於翻拍照片上註明係帶槍小弟 ），於同日下午4時0分許離開辦公室，且經本院勘驗結果， 並無法辨試其腰際是否插有槍械（勘驗筆錄見本院訴字卷三 第191頁正、反面）。準此，顯然被告楊嘉榮、林璁岳及綽 號「綠油精」、「大頭」之男子等人，於被告蔡雨霖到達前 ，早已離開日億公司辦公室，再佐以上開證人高喬維證稱被 告魏建宗等人本來是要找古明弘，及高喬琪證稱伊在辦公室 內，不知多少人來，是後來看錄影帶才知道的等語，及被告 楊嘉榮、林璁岳供稱係受陳信宏之邀前往日億公司，不認識 蔡雨霖；被告魏建宗供稱：我是要去找古明弘索討夜店的員 工薪資，陳信宏另外約他的朋友去等語以觀，足認被告魏建 宗透過被告陳信宏找被告楊嘉榮、林璁岳等人至日億公司原 要找古明弘，即渠等之目標為古明弘，並非高嘉琪，並於進 入日億公司後因古明弘不在，未久後即行離去，亦未對高嘉 琪有何恐嚇行為；且證人高喬維、高喬琪於本院審理時均明 白證稱當日並未見有人攜帶槍械，而上開監視光碟經勘驗結 果，亦未見有人持槍為之。則檢察官起訴意旨認「被告蔡雨 霖令被告鍾易能帶同魏建宗等人至日億公司找高嘉琪，並由 其中1名不詳姓名之成年男子於背後插類似手槍之物品，在 公司內走動，欲以恐嚇高嘉琪」等情，顯無所據。而被告陳 信宏等人未事先告知，即率眾至日億公司，渠等行為或有騷 擾及日億公司內之人員，並非合宜，惟尚難因此即認被告陳 信宏、魏建宗、鍾易能、林璁岳、楊嘉榮等人與被告蔡雨霖 間有共同恐嚇高嘉琪之犯行。
⑷又共同被告蔡雨霖既係受高嘉琪之兄長高喬維所請至日億公 司與高嘉琪當面商討債務問題，且高喬維亦於被告蔡雨霖與 高嘉琪談論時在場，參以高嘉琪與被告蔡雨霖原為男女朋友 關係，2人並育有子女，除有金錢借貸、投資糾紛外，亦有 感情糾葛，則縱被告蔡雨霖於言談間表示要找高嘉琪麻煩、 要輸贏等語，應僅係理論、爭執時之情緒性用語，實難認其
主觀上有何為自己不法所有，及客觀上有何恐嚇之犯行，此 觀證人高嘉琪於本院審理時明白表示伊當天是和被告蔡雨霖 吵架，並不會害怕等語甚明（見本院卷三第103頁），且參 諸高嘉琪事後從未向警方報案，乃係接獲警方通知始至警局 說明製作筆錄乙節，亦可佐證。則檢察官依憑證人高嘉琪於 警詢非無瑕疵之證述，認被告陳信宏與蔡雨霖等涉有恐嚇取 財犯行，顯非可採。
六、綜上，本案依現有之卷證資料，顯無從認定被告陳信宏等主 觀上具有不法所有之意圖，客觀上並有恐嚇之行為，自應為 被告無罪之諭知。
七、按法院認應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭，得不待其陳述逕行判決，刑 事訴訟法第306條定有明文。本件被告陳信宏經合法傳喚， 無正當理由未到庭，但因本院認本案應諭知無罪，故不待其 陳述逕以一造辯論判決之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 劉麗瑛
法 官 戴嘉慧
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 書記官 蔡伸蔚
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日