臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第868號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 周佳玟
輔 佐 人 周宏榮
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2654
1 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周佳玟意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑叁月。緩刑貳年。
事 實
一、周佳玟與陳志賢原為男女朋友。周佳玟屬輕度智能不足程度 ，有認知功能明顯退化，及訊息整合、問題解決能力、社會 成熟度不佳之心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著降低。詎周家玟明知陳志賢、劉進福2 人並未 對其為強制猥褻，竟基於意圖使陳志賢、劉進福2 人受刑事 處分，基於誣告之故意，於100 年5 月5 日向臺中市政府警 察隊虛構事實，謊稱：伊於100 年5 月5 日16時30分許，前 往陳志賢所工作位在臺中市○○區○○路1 段73號之工廠找 陳志賢，陳志賢竟在上開工廠外面，將手伸入伊內衣及內褲 裡，強行觸摸伊之胸部、屁股、大腿及下體等部位；而陳志 賢之友人即劉進福，為阻擋伊到上址騷擾被告陳志賢，亦於 上開時、地，隔著衣服強制用手撫摸伊之胸部及下體等部位 之不實內容，對陳志賢、劉進福2 人提出強制猥褻罪之告訴 。嗣上開妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查後，認陳志賢、劉進福2 人並無該等猥褻犯行，於10 0 年10月10日以100 年度偵字第12516 號為不起訴處分確定 ，始獲悉上情。
二、案經陳志賢訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢官偵查起訴。 理 由
一、程序方面：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查本件被告於偵、 審時之自白，於本院審理時均未就自己供述的任意性有所爭 執，且本院依下列事證，而足以佐證此等自白確屬真實可信 ，按上規定，自得作為證據。
㈡次按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法
第273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳 述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人 、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程 序。為該法第273 條之1 第1 項所明定；而簡式審判程序， 貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便 宜行事，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調 查證據之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預 定、證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人 之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因 被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之 意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事 訴訟法乃增訂第273 條之2 規定：「簡式審判程序之證據調 查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制」。本件依 上開規定適用簡式審判程序，是其判決所採用之證據，均不 受傳聞證據證據能力之限制，且被告及其輔佐人於本院審理 中對犯罪事實亦表認罪，對下列所採用之證據，均同意作為 本案之證據，可認定被告、輔佐人並無行使反對詰問權之意 ，本院判決下列所採用之證據，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告周佳玟於本院準備程序及審理程序 中自白不諱（見本院卷第41頁背面、第46頁），核與告訴人 陳志賢於偵查中指述（見101 年度他字第6851號卷第3 頁、 第8 頁正、背面）相符，並有臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官100 年度偵字第12516 號不起訴處分書1 份在卷可稽（見 100 年度他字第6851號卷第4 至5 頁），復經本院調閱該卷 宗，經閱無誤，是被告明知陳志賢、劉進福2 人並未有對其 為強制猥褻之事實，卻向員警報案誣指陳志賢、劉進福2 人 涉犯強制猥褻罪嫌，其主觀上有使陳志賢、劉進福受刑事處 分之意圖之誣告犯意甚明。堪認被告上開任意性自白核與客 觀事實相符，應堪採憑。本件事證明確，被告上開誣告之犯 行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告周佳玟上開所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪 。按誣告為妨害國家審判權之犯罪，就其性質而論，直接受 害者係國家，至個人受害，乃國家進行不當審判事務所發生 之結果，與誣告行為不生直接之關係，故以一訴狀誣告數人 ，僅成立一誣告罪，並無適用刑法第55條從一重處斷之餘地 （參照最高法院49年臺上字第883 號判例、93年度臺上字第 5628號判決意旨）。本件被告於100 年5 月5 日同時向臺中
市政府警察局誣告陳志賢及劉進福2 人涉犯強制猥褻罪嫌， 所侵害之法益同一，應僅成立一誣告罪。
㈡另經本院函請行政院衛生署草屯療養院為被告進行精神鑑定 ，該院綜合被告個人史及疾病史、身體及神經學檢查、腦電 波檢查、心理測驗、精神狀態檢查等各項結果，認為：被告 屬輕度智能不足範圍，僅有部分病識感，服藥遵從性不佳， 生活無目標且衝動控制欠佳，有認知功能有明顯退化情形， 且被告訊息整合、問題解決能力、社會成熟度不佳，均可能 影響被告在面對問題、壓力時的判斷能力，且同時考慮被告 多次不能理解行為後果，被告在感到壓力時，可能難以控制 自己表現出適當之行為；鑑定認為被告犯行當時因精神障礙 或其他心智缺陷，至其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著降低，但未達不能辨識之程度，有該院101 年8 月17 日草療精字第1010006637號函在卷可稽 (見本院卷第30至32 頁)， 是本院審酌被告因智力功能屬輕度智能不足程度，有 認知功能有明顯退化情形，且其訊息整合、問題解決能力、 社會成熟度不佳之心智缺陷等生理原因存在，而此等生理原 因之心智缺陷，造成被告上開犯行當時有辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力顯著降低之心理結果，爰依刑法第19條 第2 項之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告因有上開心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力顯著降低，不思以理性之方式解決，而竟以 誣告方式欲使對方受刑事處分，除使告訴人有受刑事追訴之 可能，並濫用司法程序，影響司法偵審之正確性，所為實不 足取。惟至本院準備程序尚知坦承犯行，態度尚可，兼審其 犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害、犯罪後之態度 等一切情狀，而量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈣末查，被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第4 頁正、背 面），被告係因一時失慮致觸犯本案犯行，其經此次論罪科 刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院並斟酌被告已 與告訴人達成和解，告訴人並表示不再追究被告刑事責任（ 見本院卷第29頁背面），認被告所受之刑之宣告，以暫不執 行為適當，爰宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第169 條第1 項、第19條第2 項、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
刑事第八庭 法 官 吳昀儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。