臺灣臺中地方法院刑事裁定 101年度聲字第3720號
聲 請 人
即 被 告 馬超群
指定辯護人 楊大德律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院101年度
訴字第1448號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告馬超群日前經法務部矯正署臺中看 守所（下稱臺中看守所）內醫師診斷為膀胱破裂，需開刀治 療，爰依刑事訴訟法第114條第3款規定，請求具保停止羈押 等語。
二、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問及核閱相關 卷證後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第3款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必 要，自民國101年8月29日起執行羈押。本院審酌被告所犯販 賣第二級毒品罪，業經本院101年度訴字第1448號判決判處 應執行有期徒刑9年7月，足認其犯罪嫌疑確屬重大。而被告 所犯之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其 法定最輕本刑為7年以上有期徒刑，屬最輕本刑5年以上有期 徒刑之重罪。且參諸證人即負責製作被告所有門號00000000 00號通訊監聽譯文之員警陳鴻裕於本院101年度訴字第1448 號案件審理時到庭結證稱：被告在電話通訊中均以代號表示 其所在處，如在逢甲大學附近，即以「甲四」表示；在中區 ○○路附近，即以「成三」表示；在文心路1段與五權西路 附近，即以「7-11或快炒店附近」表示，被告每一個地點均 係住1、2天。且購毒者打電話給被告後，被告會告知在何處 ，惟出面交付毒品者並非被告，因當時被告因為毒品案件被 通緝，倘當時有其他藥腳在被告處，被告就會請藥腳去送毒 品等語（見本院101年度訴字第1448號卷二第188頁）；又佐 之被告就本院101年度訴字第1448號判決犯罪事實欄貳、一 、二、三、四之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，均係分 別由共同被告劉鈺庭、真實姓名年籍不詳之成年男子、廖自 強及陳宏基出面將甲基安非他命交予購毒者暨向購毒者收取 價金等情，業經本院依據卷內相關證據認定如前開判決書理 由欄壹、二、㈠、㈡、㈢部分所載。顯見，被告無固定之居 住處所，行蹤不定，又利用藥腳出面交付毒品予購毒者並收
取價金；再稽之被告前於95年1月間、95年8月間、101年4月 間，均有經通緝始到案接受追訴、審判及執行刑罰之紀錄， 有被告之臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可證；並酌以被告經 本院判處重刑，惟其迄今仍否認犯行，堪認被告逃匿以規避 將來審判程序及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認為被告 有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，認對 被告為羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則。 ㈡而被告雖具狀表示：其日前經臺中看守所內醫師診斷為膀胱 破裂，需開刀治療云云，然經本院函詢臺中看守所，臺中看 守所於101年9月20日以中所衛字第1010005819號函覆本院為 ：被告經本所特約醫師於101年9月18日看診後簽註：「被告 係罹患腹股溝疝氣，情況輕微，繼續觀察追蹤」等語，有前 揭函文及病歷影本1份在卷可查，可見被告並無刑事訴訟法 第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之 情事。
㈢綜上，被告之羈押原因及必要性仍然存在，不因具保而使之 消滅，且被告並無刑事訴訟法第114條第3款所定之情形，是 被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 周莉菁
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日