臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度訴字第二二一九號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 劉新安
右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一六四八一號），本
院判決如左：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○於民國九十年九月二日晚間九時五十分許，在高雄市新興 區○○○路七十五號瑞谷飯店三０六室，因與乙○○有感情糾紛，竟萌生殺人犯 意，趁乙○○趴在床上不注意之際，持其所有、預先準備之水果刀刺殺乙○○背 部，致乙○○受有右背部、右肩、左前臂多處切割傷之傷害，嗣乙○○極力反抗 並及時逃出，始倖免於死，因認被告涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之 殺人未遂罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文；又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項 、第三百零三條第三款亦有明定。次按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷， 即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位 ，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標 準；行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類 、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、 衝穾之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為 事後之態度等各項因素綜合予以研析，殊不能僅以口頭之詞語，遽認其必有殺人 之犯意，最高法院二十年非字第一０四號、七十八年台上字第五二一六號著有判 例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，無 非係以被告乃預先準備該行兇之水果刀、被告與被害人乙○○間有感情糾紛，及 被告係趁被害人乙○○不注意之際，由後方持水果刀刺殺乙○○為主要論據。然 被告堅決否認有殺害乙○○之犯意，辯稱：被告與被害人原為同居男女友人，交 往期間被告從事特種行業工作以提供被害人乙○○生活所需，但雙方於九十年七 月間分手，嗣同年八月二十七日，被害人再與被告聯繫借款新臺幣（下同）十二 萬元，雙方並談及復合情事，然被告旋發覺遭受被害人欺騙，被害人乙○○並無 與之復合之意願，遂購入行兇用之水果刀擬自盡，因斯時被告所有之房屋業已出 租他人，己身並無固定住所，故將該水果刀隨身攜帶，迄至同年九月二日，乙○ ○以電話與被告聯繫取款，卻於當日晚間九時五十分許，在瑞谷飯店三０六室內 雙方裸裎相見、欲行纏綿之際，冷漠拒絕被告與之復合之要求，被告始憤而持該 水果刀刺傷乙○○背部，並無殺害乙○○之故意，至被害人臉部、手臂、肩部等 五處傷痕，均係雙方爭奪該水果刀所致，並非遭被告砍殺造成等語。經查：
（一）被告與被害人原為同居男女友人，雙方於九十年七月間分手，嗣同年八月二十 七日，被害人再與被告聯繫借款事宜，雙方並談及復合情事，同年九月二日， 乙○○以電話與被告聯繫取款，卻於當日晚間九時五十分許，在瑞谷飯店三０ 六室內雙方裸裎相見、欲行纏綿之際，被害人表明將至大陸工作、無意與被告 復合，被告因而情緒激動、持水果刀刺傷乙○○背部等情，業據被告坦承不諱 ，核與證人即被害人乙○○證述之情節及鄭乃榮醫院診斷證明書、鄭醫字第一 ００七號覆函暨病歷表、現場照片所載內容相符，復有被告棄置現場之水果刀 一把扣案可資佐憑，被告確有持水果刀攻擊被害人乙○○成傷之行為，已堪認 定。
（二）蓋持刀砍人，是否有殺人之決意，應參酌當時情況、行為之動機，視其下手之 情形及砍向之部位，與受傷之輕重等等，以為綜合之判斷，此迭經最高法院判 例闡明。九十年九月二日係被害人乙○○為向前女友即被告領取所借款項五萬 元，而主動與被告聯繫，並相約在瑞谷飯店會面，又當日雙方原相談甚歡，並 擬為性行為而褪去所著衣物，後係因被害人以將赴大陸工作為由，表明無意與 被告復合，被告始憤而持水果刀刺傷乙○○背部，此經被告自白明確，且與證 人乙○○所述一致，則自難僅因該水果刀係被告預先購置，及被告與被害人間 曾有相當時日密切交往，逕認被告有殺害乙○○之預謀或故意。（三）再被害人乙○○當日雖受有左背部（長×寬×深）二×一×０‧八公分、左前 臂八×一‧五×０‧二公分、左上臂六×二×０‧五公分、右肩五×二‧八× 四公分、三×二‧八×四公分、右臉（額、顴、頰）十×二‧五×０‧八公分 切割傷，有鄭乃榮醫院診斷證明書、鄭醫字第一００七號覆函暨病歷表、照片 可按，但其中僅左背部二×一×０‧八公分之傷勢為被告故意以水果刀刺傷， 其餘傷勢均為雙方爭奪該水果刀時無意間造成，此據證人乙○○到庭證述屬實 ，參諸被告故意持刀刺向被害人左背部所致傷勢深度僅０‧八公分，為體表淺 損傷，遠較雙方爭奪水果刀所生傷害為低，且未造成被害人生命危險，又斯時 被害人乃裸身俯臥床上、並無防備，被告所持水果刀復甚為嶄新鋒利，倘被告 意在殺害乙○○，乙○○當無僅受上述左背部輕微切割傷之理。（四）況被告與被害人前曾同居交往二年餘，雙方感情深厚，前已述及，被害人於受 傷後十日即九十年九月十二日旋具狀表明撤回告訴之意，並於書狀暨本院審理 期日中一再陳稱雙方感情甚佳，足見被告與被害人間確無深仇大恨，被告僅係 一時激憤持刀刺傷被害人。
（五）綜上，審酌當時情狀、被告之動機、下手部位及輕重，以及事後被害人一再陳 稱雙方感情甚佳、願意撤回告訴並請求原諒被告等情，被告並無致被害人於死 之意甚明，其所辯係因一時情緒失控持刀刺傷被害人等語，應堪採信。四、本院審究被告並無殺害告訴人之犯意，其所為應係犯刑法第二百七十七條第一項 之普通傷害罪，公訴人認被告所為係犯刑法第二百七十一條第二項殺人未遂罪嫌 ，容有誤會。末按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴； 又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項 ，及第三百零三條第三款分別定有明文。本件被告因傷害案件，經檢察官提起公 訴，認被告係犯刑法第二百七十一條第二項之殺人未遂罪，惟如前所述，本院認
被告所為應係犯同法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，又該罪依同法第二百 八十七條前段之規定，須告訴乃論，而被害人乙○○業於九十年九月十二日及本 院審理中明確表示不願追究、撤回告訴之意，揆諸首揭法條、說明，爰逕諭知不 受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十三 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 洪 文 慧
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 蔡 維 容
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十六 日