臺灣臺中地方法院刑事裁定 101年度聲字第3492號
聲 請 人 林修任
即 被 告
選任辯護人 許哲嘉律師
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院100年度易字第3121號），
聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告因詐欺罪嫌，前經本院限制出境在案， 茲因被告任職之公司訂於民國101年9月25日至30日前往關島 地區舉辦員工自強活動，為此請求於前述期間解除被告出境 之限制等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事 訴訟法第101條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，雖 有第101條第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得 逕命具保、責付或限制住居，亦為刑事訴訟法第101條之2所 明定。又按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事 訴訟法第416條第1項第1 款具保處分之範圍，應由事實審法 院決定，且限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力 ，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院92年度 臺抗字第345 號裁定意旨參照）。是限制出境之處分，無非 為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解 除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此 而受影響為判斷依據。
三、經查，本件被告前經本院訊問後，認詐欺罪嫌重大，且有逃 亡之虞，惟無羈押之必要，命以新臺幣50,000元具保，並限 制住居及出境出海。而本案目前僅進行準備程序，尚未進行 審理程序，且因被告人數多達40餘人，相關證人眾多，仍有 進行多次庭訊必要，限制被告出境之理由自未完全消滅。另 被告本次出境之目的在參加員工旅遊活動，並無必須出境之 絕對必要性，本院權衡限制被告出境對其所造成之不利益、 法益侵害之程度及本院所欲達成之公益目的後，仍認為不宜 准許解除被告限制出境之處分。是被告之聲請，為無理由， 應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
刑事第五庭審判長法 官 林美玲
法 官 林德鑫
法 官 鍾貴堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官 蔡秋明
中 華 民 國 101 年 9 月 7 日