臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第600號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 粘弘寬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第11712
號），經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
粘弘寬竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案除於證據部分，補充被告於本院之自白外，其餘犯罪事 實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載 。
二、爰審酌被告年僅21歲，為國中畢業之工人，利用在全國電子 上班擔任送貨員，至被害人林倚伶任職之長億婚宴會館送貨 之機會，一時貪念，竊取被害人放在辦公桌上之手機，持向 不知情之大地球電信手機姚明峰變賣得款新台幣（下同）8 千元，嗣為警查獲後，於警詢、偵查均矢口否認犯行，嗣於 同日偵查中，經檢察官提示監視器錄影翻拍照片後，始坦承 犯行，於本院與告訴人達成和解，同意賠償15,000元（經告 訴代理人表示已經收迄，有本院101年9月6日公務電話紀錄 可參），被害人表示希望給被告緩刑機會之犯罪動機、品行 、犯罪所生損害及其於犯罪後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，被告坦承犯行，並賠償被害人損 失，得到被害人之諒解，其經此偵審程序之教訓及刑之宣告 ，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之 刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320 條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行 法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
刑事第十九庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許瑞萍
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 政股
101年度偵字第11712號
被 告 粘弘寬 男 21歲（民國○○年○月○○日生） 住彰化縣福興鄉○○村○○街283號
居彰化縣鹿港鎮○○○路63號7樓B棟
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、粘弘寬意圖為自己不法之所有，於民國101年1月21日上午10 時30分前之某時，在臺中市西屯區○○○路○段60之8號B1辦 公室內，乘無人注意之際，徒手竊取林倚伶所有之SAMSUNG 牌白色手機（序號000000000000000號）1支。得手後，旋即 逃離現場，並於101年2月24日某時，持上揭手機前往彰化縣 福興鄉○○村○○路○段273號「大地球電信通訊行」，變賣 予不知情之姚明鋒，所得新臺幣8000元均花用殆盡。嗣於10 1年1月21日上午10時30分許，經林倚伶發現上揭失竊之情而 報警處理，為警調閱監視錄影畫面及上揭手機之通聯紀錄後 ，始循線查知上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告粘弘寬於偵查中坦承不諱，並經證 人即被害人林倚伶、林俊辰及「大地球電信通訊行」負責人 姚明鋒分別於警詢及偵查中證述綦詳；復有贓物認領保管單 、行動電話資源回收契約證明書、通聯調閱查詢單各1份、 監視錄影畫面翻拍照片17張及系爭手機照片3張在卷可稽。 足認被告之自白與事實相符。是被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
檢 察 官 翁 珮 嫻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。