臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易緝字第290號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張文雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第1492
號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
張文雄犯修正前刑法第三百二十一條第一項第三款、第二款之加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
壹、犯罪事實：
張文雄於民國97年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（ 下稱高雄地院）以96年度簡字第5538號判處有期徒刑6 月； 於98年間，因竊盜案件，經高雄地院以97年度審簡字第7730 號判處有期徒刑5 月；嗣經高雄地院以98年度審聲字第628 號裁定定應執行刑有期徒刑10月；於98年間，因竊盜案件， 經高雄地院以97年度審簡字第5871號判處有期徒刑5 月，上 開案件接續執行，於98年10月29日縮短刑期執行完畢。猶不 知悔改，復意圖為自己不法之所有，於99年3 月20日凌晨0 時8 分許，潛入位在臺中縣烏日鄉（現改制為臺中市烏日區 ○○○路3 段176 號之善光寺內供奉往生者牌位之七寶塔（ 無證據證明有人居住）後，隨即持客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之木棍1 支（未扣案），將 該七寶塔鐵門柵欄撬開，再破壞鐵門後方玻璃大門及窗戶之 玻璃後，開啟玻璃大門進入七寶塔內，並持上開木棍，將擺 放在七寶塔內之功德箱破壞後，竊盜功德箱內之現金新臺幣 約2,500 元。得手後花用殆盡。善光寺之負責人許苡汎發現 寺廟財物遭竊，乃報警處理，經警到場蒐證，採得張文雄行 竊時遺留在玻璃門玻璃碎片上之指紋送驗而查獲。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284 條之1 定有明文。本件被告張文雄所犯加重竊盜案件，係屬 刑事訴訟法第376 條第2 款所列之竊盜罪之案件，依上開條 文規定，第一審自毋庸行合議審判，先予敘明。 被告所犯修正前刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之罪， 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪 ，其於審理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條
之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限 制，合先敘明。
上開犯罪事實，業據證人即被害人許苡汎於警詢時指訴明確 ，並有刑事案件現場監視器翻拍照片6 張、刑案現場照片23 張、內政部警政署刑事警察局99年3 月30日刑紋字第099004 1090號鑑定書、臺中縣警察局烏日分局（現改制為臺中市政 府警察局烏日分局）許苡汎（善光寺）遭竊案現場勘查報告 各1 份存卷可按。被告就上開犯罪事實亦坦承不諱。是被告 之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告之犯行應 堪認定。
叁、論罪科刑之理由：
查刑法第321 條業經總統於100 年1 月26日以華總一義字第 10000015561 號令公布修正，並於100 年1 月28施行，本件 被告前揭行為時刑法第321 條加重竊盜罪規定為：「犯竊盜 罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑： 一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內 而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭 而犯之者。前項之未遂犯罰之。」而修正後之刑法第321 條 則規定為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵 入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二 、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器 而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災 或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其 他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前 項之未遂犯罰之。」是被告等行為後法律已有變更，應依刑 法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比 較新舊法後，以修正前刑法第321 條之規定（因舊法未規定 得併科新臺幣10萬元以下罰金），有利於被告，自應適用修 正前刑法第321 條之規定，合先敘明。
按上訴人於夜間以柴刀將被害人之窗戶毀壞，侵入其住宅行 竊，應構成於夜間毀越安全設備，侵入住宅竊盜之罪；本件 倉庫係與有人居住之餐廳相連相通，應屬有人居住之建築物 ，且窗係供通風之安全設備，並非供人爬進爬出之用，爬窗 行竊，自係踰越安全設備竊盜，至於公寓樓梯外門不論有無 關閉，既於夜間侵入行竊，仍應成立於夜間侵入住宅竊盜罪 ，最高法院45年臺上字第1443號判例、70年度臺上字第3809
號判決要旨可資參照。被告毀壞七寶塔之玻璃窗戶及玻璃大 門之玻璃，使其失其防閑作用，自係毀壞門扇及安全設備。 又刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。被告持木 棍，將七寶塔鐵門柵欄撬開，又破壞玻璃窗戶及大門侵入行 竊。該木棍物雖未經扣案，惟既足以將鐵門柵欄撬開破壞之 ，又得以破壞玻璃大門，若非質地相當堅硬之物，實難成其 效，則若持之用以攻擊人體，顯亦足以造成傷害，是可認該 物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 ，應屬修正前刑法第321 條第1 項第3 款所定之兇器。是核 被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款、第2 款 攜帶兇器、毀壞門扇及安全設備竊盜罪。
被告於97年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）以96年度簡字第5538號判處有期徒刑6 月；於98 年間，因竊盜案件，經高雄地院以97年度審簡字第7730號判 處有期徒刑5 月；嗣經高雄地院以98年度審聲字第628 號裁 定定應執行刑有期徒刑10月；於98年間，因竊盜案件，經高 雄地院以97年度審簡字第5871號判處有期徒刑5 月，上開案 件接續執行，於98年10月29日縮短刑期執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。被告於受徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1項 加重其刑。
本院審酌被告前有強盜、竊盜、贓物等前科，有前揭臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，素行難認良善，被告因至臺中 尋友，無錢返家，即起意行竊，顯見被告目無視法紀，尊重 他人財產權觀念薄弱，影響社會治安，被告犯後具有悔意， 態度尚佳，暨被告僅初小肄業，智識程度淺薄，前從事清潔 工，現因身體狀況不佳而無業等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
被告持以行竊之木棍1 之並未扣案，且無證據證明係被告所 有，為免執行上之困難，爰不另為沒收之諭知。肆、適用之法律：
刑事訴訟法第第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。
刑法第2 條第1 項前段、修正前第321 條第1 項第2 款、第 3 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。