臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第695號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林耀景
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第5739
號），本院判決如下：
主 文
林耀景犯侵占罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、林耀景係林主清之三叔，因林耀景之母親陳阿妍於民國（下 同）69年5 月20日書立讓渡書，將其所購買編號67號「水連 」及編號30號「陸阿」之林家祖祠衍支堂遺產會份簿（下簡 稱會份簿），均交由長子即案外人林耀武保管，並書立讓渡 書，載明「水連」會份簿之權利讓渡與林耀景及林耀武所有 ，「陸阿」會份簿之權利讓渡給林耀遠、林耀南所有。詎林 耀武與林耀景間因「水連」會份簿權利金之分配產生糾紛， 林耀景對林耀武提出侵占告訴後，經臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官於97年4 月14日開庭時，林耀武與林耀景當庭達成 協議，同意由林耀武保留「水連」會份簿，林耀景與林主清 （林耀遠之子，林耀遠已歿）共有「陸阿」會份簿。迨於97 年5 月28日，林耀武經取得林耀景、林主清之同意，以所購 得編號83「盈數」之會份簿換取林耀景與林主清共有之「陸 阿」會份簿，並交由林耀景持有「盈數」會份簿後，詎林耀 景明知其與林主清共有該本會份簿而為林主清處理領款事務 ，竟仍基於意圖為自己不法之所有，未經林主清之同意，先 將該「盈數」會份簿登記在其子林文松之名下（林文松另經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定），並接 續於附表一所示之領款日期，先後領取如附表一所示之項目 及金額後，卻未將林主清所應分得之款項交付予林主清，而 全數據為己有，致生損害於林主清應收取權利金分配款項之 利益。
二、案經林主清訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。
二、查，本案檢察官、被告林耀景於本院準備程序時就本院下列 所引用證據方法之證據能力，並未加爭執（見本院卷第20頁 背面），且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據作成之形 式及取得之方式，均無瑕疵、與待證事實具有關聯性等情況 ，認為適當，且無不法取得之情形，應認得為證據，復經本 院於審判期日將上開證據均提示並告以要旨，使檢察官、被 告林耀景有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，揆諸前 開說明，均具有證據能力，合先敘明。
貳、有罪部分
一、上開犯罪事實，業據被告林耀景於偵訊及本院之前審理中坦 承不諱（見99年度他字第6263號卷第19頁、第35至38頁、第 60 至61 頁、第71至72頁、100 年度偵字第5739號卷第15至 16頁、本院卷第14頁、第27背面頁至33頁），核與證人即告 訴人林主清於偵訊及本院審理中指述被告於領取會份簿分配 款後未均分得權利金款項之情節（見99年度他字第6263號卷 第18至19、35至38、60至61、71至72、100 年度偵字第57 3 9 號卷第23至背面頁、本院卷第14背面頁、第28頁、第32背 面頁至33頁），及證人林文松、張玉茹、林耀南、林增華、 廖秋芸、林淑美、林千琳等人於偵訊中證述「盈數」會份簿 之取得原因、該會份簿為被告與告訴人林主清所共有，及被 告於97年間取得「盈數」會份簿後，即由被告領取會份簿之 分配款等情相符（見99年度他字第6263號卷第35至38頁、第 47至48頁、第59至61頁、第64至65頁、第70至71頁）。被告 雖於最後審理期日否認犯行，辯稱：其所領的錢有些是用於 祭祀，而在這之前，款項為其兄林耀武所領云云；惟被告自 始至終坦承其確有領取如起訴書附表所示款項，且無法提出 其有用於其與告訴人須共同負擔部分，又本件起訴範圍並不 包括在此之前林耀武所領款項部分，是被告所辯均不足採。 此外，並有卷附之祭祀公業林九牧祀編號83「盈數」會份簿 讓渡契約書、編號67「水連」及編號30「陸阿」會份簿之祭 祀金分配領取單據、祭祀公業林九牧管理暨組織規約、祭祀 公業林九牧祀100 年6 月8 日林民第10006001號函暨檢附祭
祀公業派下員第83號「盈數」會份簿自99年1 月迄100 年6 月止共獲分配款之明細暨檢附祭祀金分配領據並說明領取分 配款應備資料、祭祀公業法人台中市林九牧祀100 年9 月29 日林民第10009002號函暨檢附祭祀公業派下員第83號「盈數 」會份簿自99年5 月迄100 年9 月止共獲分配款明細暨檢附 祭祀金分配領據並說明領取分配款應備資料及祭祀公業已於 100 年7 月25日完成法人登記（中市登記宗字016 號）、臺 中市北屯區調解委員會99年民調字第15號調解書、林耀景依 調解內容，於99年4 月1 日至臺中市農會跨行匯款新臺幣（ 下同）10萬元予林主清之匯款回單、林主清於99年1 月20日 收受林耀景依調解內容委請林敏庭轉交潭子鄉農會支票1 張 及林主清所有郵局局帳號0000000-0000000 之儲金簿內頁第 貳頁明細影本、林主清於99年5 月28日收受林耀景依調解內 容給付10萬元現金之收據、本院100 年度司中調字第390 號 調解程序筆錄、林文松與林耀武於97年5 月28日簽立編號30 「陸阿」及編號83「盈數」會份簿交換協議書、祭祀公業林 九牧祀編號67「水連」及編號30「陸阿」會份簿之分配協議 書、編號83「盈數」之祭祀金分配領取單據共11筆、69年5 月20日陳阿研與林耀武、林耀遠、林耀景及林耀南簽立讓渡 「陸阿」、「水連」遺產會份簿之讓渡書等可資佐證（見99 年度他字第6263號卷第11至12頁、第22頁、第27頁、第29至 31頁、第76至87頁、100 年度偵字第5739號卷第8 頁、第18 至19頁、第27至29頁），足證被告之自白與事實相符，本案 事證明確，被告上開侵占之犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
二、論罪科刑
（一）按為他人處理事務之人所為之侵占，為特殊之背信行為， 故侵占罪成立時，雖其行為合於背信罪之構成要件，亦當 論以侵占罪，而不應論以背信罪。又刑法上所謂侵占罪， 以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限 ，否則不能成立侵占罪（最高法院27年度滬上字第72號、 52年臺上字第1418號判例意旨參照）。查被告為告訴人之 三叔，明知其所持有編號83「盈數」會份簿為其與告訴人 所共有，並由其為告訴人處理領款事宜，是其依祭祀公業 林九牧管理暨組織規約約定領取會份簿權利金後，應與告 訴人平均分配，詎被告竟意圖為自己不法所有，將本應分 配予告訴人之權利金全數侵占入己，則揆諸上開判例意旨 ，核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。公訴 意旨認被告上開犯罪事實所為之犯行，係犯刑法第342 條 第1 項之背信罪，洵有所誤，惟因其基本社會事實仍屬同
一，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條（本院 審理時已就變更起訴法條罪名之事實即侵占之犯罪構成要 件事實為實質上調查，並予被告辯論之機會，被告始終坦 承上開客觀犯罪事實，亦就其主觀之犯意為辯論，是已使 被告知悉而充分行使其防禦權）。
（二）按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地 實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，而為包括之一罪（最高法院86年臺 上字第3295號判例要旨參照）。查被告於97年5 月28日取 得「盈數」會份簿後，即未經告訴人之同意，逕將該會份 簿登記於其子林文松名下，並於附表一、二、三（附表二 、三部分詳後述）所示之時間，領取附表一、二、三所示 各項金額後，除附表二部分外，均未將告訴人應分得之權 利金交給告訴人，甚至於偵查中供稱：這本（會份簿）是 我的，我不想再分給告訴人，之前給告訴人50幾萬元是因 為我大哥要我給告訴人，所以我是道義上分給他等語（見 100 年度偵字第5739號卷第16頁），足證被告主觀上自始 即無意要將告訴人應領得之權利金交給告訴人，而係基於 單一之犯意，陸續將附表一所示各次領取之款項，予以侵 占，而均係侵害告訴人之法益，且在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，揆諸上開判例意旨，應包括於一行為予以評價，論 以實質上一罪。
（三）又按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之 時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明 文。所謂「知悉犯人」，不以知悉犯人之姓名、年籍為必 要，只須對特定之人知悉而能識別其為犯人之程度即屬已 足，即就「人」而言，只須知其為如何之人即可。再按告 訴乃論之罪，就犯罪事實之一部為告訴者，其效力及於全 部（即「客觀不可分」），此為訴訟法上所當然，不待明 文規定。查本件告訴人與被告為叔侄之旁系3 親等血親關 係，為其二人所不否認，而告訴人告訴被告涉犯刑法第33 5 條第1 項之侵占罪嫌，依刑法第338 條規定準用同法第 324 條第2 項之規定，須告訴乃論。又告訴人指訴被告於 97年5 月28日取得「盈數」會份簿後，接續領得如附表一 所示之權利金後予以侵占入已，並未交給告訴人，告訴人 因此於100 年5 月16日向臺灣臺中方法院檢察署提出侵占 告訴一情，有該刑事告訴狀1 份附卷可稽（見100 年度他
字第3077號卷第1 至6 頁），則告訴人提出告訴時間，距 100 年3 月19日被告最後一次侵占之犯罪時間並未逾6 月 ，依上開說明，告訴人上開告訴之效力自及於全部侵占之 犯罪事實，其告訴尚與刑事訴訟法第237 條第1 項規定無 違，併予敘明。
（四）爰審酌被告因貪圖私利，將本應與告訴人平均分配之會份 簿權利金，全數侵占入己，足認對於尊重他人財產權及遵 守法令之觀念尚顯淡薄，實不足取，且前雖曾與告訴人就 附表二部分達成調解，惟迄今僅償還部分款項，且尚未就 附表一部分與告訴人和解，賠償告訴人所受之損害，以取 得告訴人之原諒，惟念及被告犯後已坦承犯行，尚有悔意 ，且本案被告犯罪手段尚屬平和，暨衡量其品性、智識程 度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另認被告於99年1 月20日，所領取「盈數」會份簿 土地分配款權利金50萬元後，應分給告訴人林主清之25萬元 （即附表二部分），亦未分給告訴人，而涉有刑法第342 條 之背信罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 不能為被告有罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯上開背信罪嫌，無非係以告訴人之指訴 及被告之供述其占有使用前揭「盈數」會份簿，並有領取會
份簿權利金未交付給告訴人林主清為主要之論據。惟查，被 告於99年1 月20日，以「盈數」會份簿領取會份簿可領取之 土地分配款權利金50萬元，由其領取面額50萬元支票後，係 將該支票交給告訴人，並由告訴人存入其郵局帳戶（局號： 0000000 號，帳號：0000000 號），先扣除告訴人應分得之 25萬元，再扣除被告依99年1 月14日調解成立之調解條件應 給付告訴人之99年1 月份款項10萬元後，將剩餘之15萬元交 付被告之女林淑芬等情，除一再據告訴人陳明在卷（見99年 度他字第6263號卷第24頁、100 年度偵字第5739號卷第26頁 ）外，並有臺中市北屯區調解委員會99年民調字第15號調解 書1 份（見100 年度偵字第5739號卷第9 頁）、告訴人之郵 局存摺影本1 份（見99年度他字第6263號卷第30頁）、跨行 匯出匯款回單1 份及收據2 份（見99年度他字第6263號卷第 11、12頁）附卷可資佐證，故被告就該筆權利金確已交付告 訴人無誤。公訴人認被告並未將該25萬元會份簿權利金交給 告訴人，顯與事實不符。
四、綜上所述，依告訴人之指述內容，被告確有於99年1 月20日 將盈數會份簿之權利金25萬元交給告訴人，公訴意旨認被告 並未交付，顯屬無據。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告確有此部分之犯行，揆諸前開說明及判例意旨，此部分 不能證明被告犯罪，原依法應諭知無罪之判決，但此部分與 前揭經論罪科刑部分屬接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。
肆、不另為不受理諭知部分
一、公訴意旨復以：被告基於意圖為自己不法之所有，於附表三 所示之領款日期，先後領取如附表三所示之項目及金額後， 卻未將告訴人所應分得之款項交付予告訴人，而全數據為己 有，致生損害於告訴人應收取權利金分配款項之利益，此部 分涉有刑法第342 條之背信罪嫌云云。
二、按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴 或自訴；又告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審辯論終結 前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經 法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調 解條例第27條第1 項、第28條第2 項分別定有明文。而觀上 開規定可知，該條例第27條第1 項並未如同條例第28條第2 項須「於調解書上記載當事人同意撤回意旨」，故倘案件未 提出起訴、告訴或自訴前，只要當事人針對該事件依鄉鎮市 調解條例進行調解而成立並經法院核定者，並無須「於調解 書上記載當事人同意撤回意旨」，即應依鄉鎮市調解條例第 27 條 第1 項之規定，同一當事人即不得再就相同之事件，
提出起訴、告訴或自訴即明。次按，起訴之程序違背規定者 ，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟 法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。又告訴或請求 乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，依刑 事訴訟法第252 條第5 款之規定，檢察官應為不起訴之處分 ，以終結其偵查程式；若檢察官疏未查明，未依上述規定為 不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官向法院提出起 訴書及相關卷證經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係 ，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，其起訴程式即屬違 背規定，依最高法院82年度臺非字第380 號判決要旨觀之， 法院即應依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，判決不受理（ 民國89年4 月、90年2 月臺灣高等法院暨所屬法院89年、90 年庭長法律問題研討會決議參照）。
三、經查：
（一）本件告訴人告訴被告侵占案件，須告訴乃論一節，已詳述 如前。然告訴人於99年10月25日第一次向臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官提出刑事告訴前，即已就附表三所示與被 告間因會份簿所生權利金糾紛，向臺中市北屯區調解委員 會聲請調解，並於99年1 月14日調解成立，且經本院於99 年1 月21日以99年度核字第919 號核定在案，此有臺中市 北屯區調解委員會99年民調字第15號調解書1 份在卷可稽 （見100 年度偵字第5739號卷第9 頁）。雖該調解成立內 容僅載明：「雙方願拋棄本案有關其餘民事請求」，但已 於該調解書教示欄附註2 項下載明「調解經法院核定後， 當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。」等語，依 照上開規定及說明，足徵告訴人與被告間就本件附表三所 示之侵占糾紛，已於提出告訴前即調解成立，並經法院核 定，依法即不得再行提出告訴即明。
（二）而臺灣臺中地方法院檢察署檢察官係於101 年3 月2 日始 向本院提出起訴書及相關卷證，有該署101 年3 月2 日中 檢輝恭100 偵5739字第019423號函及其上本院所蓋之收文 戳章在卷為憑，其經本院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟 關係，揆諸首揭法律條文及判決意旨，被告上開犯行，於 訴訟繫屬前，告訴人就此部分所為之不合法告訴，未依法 為不起訴處分，其起訴之程式即屬違背規定，原應為不受 理之判決，但此部分與前揭經論罪科刑部分屬接續犯之一 罪關係，亦不另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第335 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 簡婉倫
法 官 莊秋燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊賀傑
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬────────┬───────────┬─────────┐
│編號│領款（侵占）日期│領款（侵占）項目 │侵占金額（新臺幣）│
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│ 1 │98年12月22日 │98年冬祭祭祀金 │9,000 元／2 ＝ │
│ │ │補領98年春祭祭祀金 │4,500 元 │
│ │ │ │9,000 元／2 ＝ │
│ │ │ │4,500 元 │
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│ 2 │99年3月30日 │⑴99年春祭祭祀金 │⑴9,000元／2 ＝ │
│ │ │⑵售臺中縣潭子鄉（已改│ 4,500 元 │
│ │ │ 制為臺中市潭子區，下│⑵380,000元／2＝ │
│ │ │ 同）嘉豐段492 號土地│ 190,000元 │
│ │ │ 分配款 │ │
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│ 3 │99年12月22日 │⑴99年冬祭祭祀金 │⑴9,000元／2＝ │
│ │ │⑵徵收潭子鄉○○段430 │ 4,500 元 │
│ │ │ 號等八筆土地分配款 │⑵20,000元／2＝ │
│ │ │ │ 10,000元 │
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│ 4 │100年3月19日 │100年春祭祭祀金 │9,000元／2＝ │
│ │ │ │4,500 元 │
│ │ │ │ │
└──┴────────┴───────────┴─────────┘
附表二
┌──┬────────┬───────────┬─────────┐
│編號│領款（侵占）日期│領款（侵占）項目 │侵占金額（新臺幣）│
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│ 1 │99年1月20日 │售潭子鄉三筆土地分配款│500,000 元／2 ＝ │
│ │ │ │250,000 元 │
└──┴────────┴───────────┴─────────┘
附表三
┌──┬────────┬───────────┬─────────┐
│編號│領款（侵占）日期│領款（侵占）項目 │侵占金額（新臺幣）│
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│ １ │97年12月21日 │⑴97年冬祭祭祀金 │⑴9,000 元／2 ＝ │
│ │ │⑵徵收潭子鄉○○段 │ 4,500元 │
│ │ │ 152-1 地號土地分配款│⑵40,000元／2 ＝ │
│ │ │ │ 20,000元 │
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│ ２ │98年8月14日 │售潭子鄉○○○段1324地│260,000 元／2 ＝ │
│ │ │號土地分配款 │130,000元 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│ ３ │98年10月23日 │售潭子鄉○○○段1324號│300,000 元／2 ＝ │
│ │ │嘉豐段420 、426-1 、 │150,000元 │
│ │ │421-2 、421 、421-1 、│ │
│ │ │426 、421-3 、421-5 地│ │
│ │ │號土地分配款 │ │
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│ ４ │98年12月11日 │售潭子鄉○○○段1183、│460,000 元／2 ＝ │
│ │ │1196地號土地分配款 │230,000元 │
└──┴────────┴───────────┴─────────┘