臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第518號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄒宗諭
選任辯護人 郭隆偉律師
許盟志律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第542號
），本院判決如下：
主 文
鄒宗諭犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。
事 實
一、緣鄒秀春所有坐落臺中市○區○○○段1784地號土地，原為 債權人鍾德聰、鍾鄭玉英（下稱鍾德聰等2 人）設定抵押權 ，債權額2 筆共計新臺幣（下同）600 萬元；於民國98年12 月22日，鄒秀春與驊陽企業有限公司（下稱驊陽公司）就上 開土地簽訂土地買賣契約書。鄒宗諭原為中華民國生活法律 推廣協會（下簡稱推廣協會）之員工，經鄒騰鋒（另由檢察 官為不起訴處分）介紹，以200 萬元之報酬，受鄒秀春【99 年1 月24日死亡後，由鍾秉翰、鍾端容、鍾簣合（下稱鍾秉 翰等3 人）共同繼承】委託處理上開土地上之抵押債務清償 以及抵押權登記塗銷等事宜，並於99年1 月21日書立委任書 ；嗣經多次協調，上開土地之抵押權人鍾德聰等2 人同意鍾 秉翰等3 人以800 萬元清償2 筆抵押債權本息時即塗銷上開 土地上抵押權登記，於99年3 月12日、18日，鍾秉翰等3 人 因此與上開土地買賣契約之買方驊陽公司簽立協議書，約定 由驊陽公司同意鍾秉翰等3 人可先動支該公司所支付買賣價 款中之800 萬元，用以清償鍾秉翰等3 人所繼承之抵押債務 ，並指定將800 萬元匯入張淑喜代書之帳戶，迨取得塗銷抵 押權相關文件後，再由張淑喜將800 萬元轉換銀行支票交予 鍾德聰等2 人。
二、於99年3 月22日下午3 時許，鍾德聰等2 人前往張淑喜代書 事務所處理交付抵押權相關文件及領取800 萬元銀行支票時 ，因不滿張淑喜要求併附借貸憑證，遂拒絕辦理憤而離去。 詎鄒宗諭見狀，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，向鍾秉翰方面佯稱：清償款項可先提存於法院，款項 由推廣協會代墊，再以前揭協議書所約定之800 萬元款項清 償推廣協會云云；且前往鍾德聰等2 人住處，以優於前揭協 調條件，並簽立協議書（即除清償債務800 萬元之外再爭取 加給700 萬元）訛騙說服鍾德聰等2 人同意塗銷抵押權登記 後再行取款，鍾德聰等2 人信以為真，當場交付塗銷土地抵 押權之相關文件資料予鄒宗諭，鄒宗諭旋於翌日（23日）將
該文件資料放置推廣協會辦公室，再囑託不知情之譚言國持 至臺中市中山地政事務所辦理上開土地抵押權登記之塗銷。 待辦妥後，鄒宗諭即告知鍾秉翰等3 人，並請鄒騰鋒傳真資 料予張淑喜，致使鍾秉翰等3 人陷於錯誤，深信代墊款項與 提存一事為真，而於99年3 月26日，在張淑喜代書事務所簽 立同意書，同意張淑喜依鄒宗諭之指示將上開代為管收買賣 價款800 萬元，其中600 萬元匯入推廣協會所申設新光商業 銀行松竹分行帳號0000000000000 之帳戶內，以及200 萬元 則匯入鄒慶源（另由檢察官為不起訴處分）所申設臺灣銀行 霧峰分行帳號000000000000之帳戶內；上開款項入帳後，鄒 宗諭即將款項作為清償債務或轉匯入其妻林鈺滿（另由檢察 官為不起訴處分）所申設中國信託商業銀行員林分行帳號00 000000000000之帳戶內供己所用，而以此方式詐騙800 萬元 得逞。嗣鍾秉翰等3 人因遭鍾德聰等2 人催請清償借款，察 覺有異，經向法院查詢後，始悉上情。
三、案經鍾秉翰、鍾端容委由周文進律師及鍾簣合訴由臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列其 餘各項證據方法之證據能力，被告於本院準備程序時表示不 爭執證據能力（本院卷第28頁），且檢察官、被告及辯護人 於本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，且本 院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證 據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認均具有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告鄒宗諭固坦承其受委任處理上開土地之抵押債務清 償與塗銷抵押權事宜，且曾經建議打算提存之事，及於99年 3 月22日在代書事務所協調破局後，前往鍾德聰等2 人住處 ，書立協議書並取得塗銷土地抵押權之相關文件資料，於翌 日交由譚言國辦理土地抵押權塗銷登記，嗣於同年月26日指 示鍾秉翰等人將800 萬元匯入指定帳戶等情，惟否認有何詐 欺取財之犯意，辯稱：伊受委託處理塗銷抵押權確實辦理完 成，當初委託人是以1,000 萬元的佣金委託伊處理，伊找很 多人幫忙，花費4 、5 個月時間，從98年底開始一直到99年 3 月間才順利完成，1,000 萬元是土地過戶完伊才拿到，張 淑喜代書代管800 萬元包含在1,000 萬元的佣金裡面，至於 鍾德聰等2 人債權是虛的，伊處理這件事情費盡心思，發現 設定的600 萬元債權，其中400 萬元是鄒秀春故意設定給鍾 德聰，另外200 萬元部分實際上也只有150 萬元是真的，況 且多年來，鄒秀春已經清償超過150 萬元，鍾德聰等2 人早 已無實際債權，所以由代書代管800 萬元也應該是伊的佣金 ；伊處理時本來要透過訴訟來塗銷抵押權，才由伊去籌錢打 算提存於法院，其中200 萬元是伊向鄒慶源借得，另外400 萬元是伊的錢；鍾德聰的意思是除了800 萬元之外還要再多 700 萬元吃紅，因此後來伊是要將鍾秉翰等3 人的抵押債務 由伊來債務承擔云云。經查：
㈠鄒秀春所有上開樹子腳段1784地號土地，原為債權人鍾德聰 等2 人設定抵押權，債權額2 筆共計600 萬元；於98年12月 22日，鄒秀春與驊陽公司就上開土地簽立土地買賣契約書。 鄒宗諭原為推廣協會之員工，經鄒騰鋒介紹，而受鄒秀春委 託處理上開土地上之抵押債務清償以及抵押權登記塗銷等事 ，嗣鄒秀春過世後由鍾秉翰等3 人共同繼承，且經多次協調 後，於99年3 月12日、18日，鍾秉翰等3 人與買方驊陽公司 書立協議書，約定由驊陽公司同意鍾秉翰等3 人可先動支該 公司所支付買賣價款中之800 萬元，並指定將800 萬元匯入 張淑喜代書之帳戶；於99年3 月22日下午3 時許，鍾德聰等 2 人前往張淑喜代書事務所處理交付抵押權相關文件等事宜 ，因不滿張淑喜之要求，遂拒絕辦理憤而離去；以及被告向 鍾秉翰方面表示清償款項可先提存於法院，款項由推廣協會 代墊，再以800 萬元價金款項清償云云，且被告前往鍾德聰 等2 人住處，以優於前揭協調條件方式說服鍾德聰等2 人， 使鍾德聰等2 人同意塗銷抵押權，當場交付塗銷土地抵押權 文件資料，被告旋於翌日將該文件資料囑託譚言國持至地政 事務所辦理塗銷抵押權登記。待辦妥後，被告告知鍾秉翰等
3 人，而於99年3 月26日在張淑喜代書事務所簽立同意書， 同意張淑喜依被告之指示將上開800 萬元，其中600 萬元匯 入推廣協會申設新光商業銀行松竹分行帳號0000000000000 之帳戶內（於99年3 月29日轉匯至林鈺滿申設中國信託商業 銀行員林分行帳號00000000000000之帳戶內），以及200 萬 元則匯入鄒慶源申設臺灣銀行霧峰分行帳號000000000000之 帳戶內等客觀事實，均為被告所不否認，並提出99年1 月21 日委任書狀附卷可佐（他卷二第167-171 頁），且經證人即 告訴人鍾秉翰、鍾簣合指訴明確，核與證人張淑喜、林珠濱 （介紹土地買賣之仲介業者）、林鈺滿、鍾德聰、鍾鄭玉英 、譚言國、林耀陞（推廣協會會長）、廖俊偉（推廣協會法 務處長）、鄒慶源、鄒騰鋒等人分別於偵訊、本院另案99年 度重訴字第304 號民事事件證述大致相符，復有告訴狀檢附 臺中市中山地政事務所網路申請〈異動索引〉、98年12月22 日土地買賣契約書、98年12月25日授權書、99年1 月4 日民 事聲請支付命令狀、99年1 月29日本院99年度司促字第1453 號支付命令裁定、本院非訟事件處理中心99年3 月30日中院 彥非拾參99司促1453號通知、99年2 月4 日承諾書、99年3 月18日協議書、99年3 月26日同意書、合庫商業銀行文心分 行匯款申請書代收入傳票2 紙、臺中市中山地政事務所99年 6 月18日中山地所一字第0990008699號函暨檢附抵押權塗銷 登記申請資料、補充告訴理由狀檢附本票、抵押權設定契約 書、他項權利證明書、99年3 月22日抵押權塗銷登記申請書 與抵押權塗銷同意書各2 紙、樹子腳段地號1784土地登記謄 本、99年3 月26日同意書等在卷可參（他卷一第1-28頁、第 35-53 頁、第67-80 頁、第82-92 頁），且有新光商業銀行 松竹分行99年7 月12日(99)新光銀松竹字第990092號函暨檢 附帳號0000000000000 開戶資料6 張及交易明細23張、臺灣 銀行霧峰分行99年7 月9 日霧峰營字第09950004391 號函暨 檢附存款戶鄒慶源（帳號：000000000000）於99年1 月1 日 至99年7 月5 日止之交易明細資料共5 紙、臺灣銀行霧峰分 行99年3 月30日霧峰營字第09950004651 號函、新光商業銀 行松竹分行99年7 月26日(99)新光銀松竹字第990099號函暨 檢附匯款單影本1 紙（他卷一第104-133 頁、第135-140 頁 、第147 頁、第149-150 頁），並有證人張淑喜於本院另案 99年度重訴字第304 號民事事件庭呈98年12月22日買賣價金 信託履約保證書（買方及賣方）、不動產買賣價金信託履約 保證申請書、99年3 月12日協議書、臺灣銀行霧峰分行帳號 000000000000鄒慶源帳戶存摺外頁、新光商業銀行松竹分行 帳號0000000000000 中華民國生活法律推廣協會帳戶存摺外
頁影本、監視器畫面等附卷可稽（他卷二第47-56 頁、第59 -62 頁、第107 頁、第139 頁背面），以及卷附鍾德聰與鍾 鄭玉英之民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司99年 8 月20日中信銀字第09922271209172號函暨檢送帳號000000 00000000相關資料、臺灣銀行霧峰分行99年8 月27日霧峰營 字第09950005551 號暨檢送存款戶鄒慶源（帳號：00000000 0000）之相關資料、99年9 月7 日檢察事務官勘驗張淑喜提 出光碟片（0000-00-00）影像檔、中國信託商業銀行股份有 限公司100 年1 月24日中信銀00000000001908號函暨檢附00 00000000000 帳戶存款系統歷史交易查詢報表可憑（他卷二 第117 頁、第123-126 頁、第138-139 頁；偵卷第65-68 頁 ），另經本院調閱99年度重訴字第304 號民事事件案卷及臺 灣高等法院臺中分院100 年度重上字第174 號民事事件案卷 核閱相關卷證無訛。是此部分之事實，應堪認定。而本件爭 點即被告鄒宗諭受委任處理上開土地抵押權塗銷等事宜之報 酬為何？由張淑喜代書代管之800 萬元究係處理清償鍾德聰 等2 人之抵押債權或屬於被告之報酬？被告是否對鍾秉翰方 面、鍾德聰等2 人施用詐術，而取得辦理塗銷抵押權文件並 獲取財物？以及鍾秉翰等3 人對於鍾德聰等2 人之債務是否 由被告為債務承擔？茲論述於下。
㈡被告受委任處理上開土地抵押權塗銷等事宜之報酬為何？由 張淑喜代書代管之800 萬元究係處理清償鍾德聰等2 人之抵 押債權或屬於被告之報酬？
1.關於被告受委任處理上開土地抵押權塗銷等事之報酬為200 萬元乙節，業據證人即告訴人鍾簣合於偵訊時、鍾秉翰於偵 訊與審理時均證稱：委託報酬為200 萬元，該200 萬元由告 訴人3 人共同支出而非土地買方支出等語（他卷一第58頁； 本院卷第159-160 頁），並提出99年4 月19日中國信託匯款 申請書1 紙附卷（鍾簣合匯款2,059,400 元至新光銀行松竹 分行帳號0000000000000 中華民國生活法律推廣協會帳戶， 其中59,400元為裁判規費，他卷一第30頁；本院卷第190 頁 ），以及證人廖俊偉於偵訊時證稱：被告是協會志工，我聽 被告說有600 萬元入協會帳戶，目的是為了塗銷土地的登記 ，被告說有向鄒慶源借200 萬元，但該600 萬元款項不是協 會的，是被告他們去借來，當然由他們領走；另協會帳戶還 有200 萬元是被告的佣金，這是被告跟我說的等語（他卷二 第160-162 頁）；其於審理時亦證稱：（被告學歷為何？） 一般高中職畢業。（本件由何人接洽？）是由被告受委任。 （你的印象報酬是多少？）報酬我記得好像200 、300 萬元 。（一般案件委任律師行情大概多少？）5 萬、8 萬、20
萬元都有。（若是志工，一個案件可以賺200 、300 萬元？ ）志工比較貴。（被告是否說為何有600 萬元入帳？）600 萬元就是塗銷的金額。（600 萬元與剛才所述200 萬元不一 樣？）200 萬元報酬是事後報酬，600 萬元是塗銷的金額等 語（本院卷第59-63 頁）。
2.參以，告訴人鍾秉翰3 人與買方驊陽公司於99年3 月12、18 日分別簽立協議書內容係以：「買賣標的設定與第三人鍾德 聰、鍾鄭玉英之抵押權，賣方應於土地完成過戶後3 日內負 責清償塗銷，清償之債權金額為新台幣800 萬元整，買方同 意配合以應付賣方之土地買賣價款，代賣方清償與抵押權人 ，協助賣方辦理抵押權塗銷登記。」、「經買受人同意，出 賣人得先行動支買受人已付之部分價款新台幣800 萬元整， 作為清償鍾德聰及鍾鄭玉英之私人借貸，並指定匯入張淑喜 代書帳戶（合作金庫文心分行帳號0000000000000 ）後，取 得塗銷私人設定之相關文件後再由代書轉換銀行支票交付予 鍾德聰及鍾鄭玉英。」（他卷一第26頁；他卷二第55-57 頁 ），由前開協議書內容即可知，動支買賣價款中之800 萬元 ，並指定匯入代書張淑喜之帳戶內，目的乃為清償告訴人鍾 秉翰等3 人之抵押債務，以及上開買賣雙方於99年3 月26日 簽立同意書亦載：「茲因債權人鍾德聰、鍾鄭玉英之抵押權 已全部塗銷，買賣雙方同意於99年3 月26日將債權總額新台 幣800 萬元整經由賣方收執確認後清償債權。」，由此均足 證代書張淑喜所代管之800 萬元並非為被告之報酬甚明。抑 且，前開「報酬200 萬元」、「清償抵押債權800 萬元」， 二者款項來源及匯款時間均不同，清償抵押債權800 萬元款 項係於99年3 月26日由土地買賣雙方同意支付，而報酬200 萬元則於99年4 月15日不動產買賣價金信託履約保證專戶收 支明細表暨點交確認書（他卷一第29頁）完成買賣並履行給 付尾款後，再於99年4 月19日由委任人鍾簣合之名義匯款， 報酬後付尚屬合理。故被告所辯其受委任處理事務可獲得報 酬含代書代管800 萬元合計佣金1,000 萬元，顯與事證不符 ，不足採信。
㈢被告是否對鍾秉翰方面、鍾德聰等2 人施用詐術，而取得辦 理塗銷抵押權文件並獲取財物？
1.被告向鍾秉翰方面稱清償款項可先提存於法院云云，又被告 前往鍾德聰等2 人住處，以優於前揭協調條件方式說服鍾德 聰等2 人並書立協議書，使鍾德聰等2 人同意塗銷抵押權， 當場交付塗銷土地抵押權之相關文件資料等節，業據被告於 偵訊時供承：於99年3 月22日在代書處協調又不成立，我跟 鍾德聰說這件事，他說要800 萬加上尾款700 萬元，我跟鍾
德聰說好，先去辦理塗銷，我負責協調，他信任我，就拿資 料給我去辦理塗銷及過戶；（你為何對告訴人說你已把錢提 存到法院？）我向告訴人提議說錢先給鍾德聰，但是買方又 不同意把錢拿出來，當時並沒有提存給法院，我也沒有跟告 訴人說等語（偵卷第128 頁），及於審理時陳稱：（99年3 月22日破局之後，為何鍾德聰還願意交付塗銷抵押權文件？ ）當天晚上我跟他寫一張800 萬元再多700 萬元，即3 月22 日的協議書。（3 月22日協議書除了800 萬元外，還要另外 給700 萬元？）對，我給他的條件是這樣，所以他才同意塗 銷。（因為3 月22日破局後，鍾德聰發現800 萬元拿不到， 你又拿告他塗銷登記案件的資料給他看，認為他也有部份債 權受償，你就跟他訂協議書要再給他700 萬元，所以他才將 塗銷文件交給你？）是的等語（本院卷第175-176 頁），並 提出其與鍾德聰、鍾鄭玉英書立之99年3 月協議書記載：「 鄒秀春出售之土地買方代書今已知設定人提不出設定書以外 之借據本票，必定不願付款。並告知買方，買方2 月份已發 律師函要罰款及終止買賣。鄒秀春繼承人如沒拿到土地出售 金錢，無能力償還母親債務，更需賠償買方違約金。丙方（ 鄒宗諭）同意負責在土地順利過戶後，向委託人鄒秀春之繼 承人要求給付父親及母親生前借款及土地仲介費。並要求繼 承人土地出售淨利3,700 萬元尾款700 萬元給叔叔作多年來 協助鍾家之補貼。」（偵卷第101 頁）；而證人鍾德聰於本 院審理時就上開協議書上簽名為真正，且於99年3 月22日晚 間再將辦理塗銷抵押權相關文件交予被告，亦均不否認。從 而，由上開協議書內容「代書『今』已知設定人提不出設定 書以外之借據本票」，所謂『今』即指99年3 月22日無訛。 又證人鍾秉翰於偵訊時證稱：被告在處理塗銷過程，有告知 將800 萬元提存在法院，由法院處理我叔叔鍾德聰等人的債 權，因為已經代墊提存金，所以要將600 萬元給推廣協會、 200 萬元給鄒慶源，墊款的事是我於99年3 月26日在張淑喜 代書事務所得知；後來鍾德聰與鍾鄭玉英卻來跟我要錢，我 回答說錢已經提存在法院，他們說沒有，我覺得很奇怪去查 詢確實沒有提存；之後99年6 月15日在鄒騰鋒的住處，被告 表示600 萬元還在推廣協會、200 萬元還在鄒慶源的戶頭， 沒有去辦理提存的原因是有技術性的事還沒有處理好，我們 單純的想法是錢還我們就好，但被告推說還有法律問題要處 理（他卷一第57-58 頁）；其於審理時證稱：（被告提議把 錢提存在法院是何時的事？）差不多99年3 月26日前幾天被 告跟我說要這樣處理。（鍾德聰是否跟你說沒有拿到這筆錢 ？）99年4 、5 月，鍾德聰與鍾鄭玉英跑到我家說800 萬元
沒有拿到，我說被告提存在法院，鍾德聰說錢沒有在法院， 我打電話給被告都沒接，我到法院查詢也沒有800 萬元的提 存。（後來有無找到被告？）99年6 月15日鄒騰鋒約被告在 他住處，當時我問被告為何錢沒有提存法院，被告說錢還在 他那裡，他是為了教訓鍾德聰等語（本院卷第160-161 頁） 。堪認若非被告對鍾秉翰方面誆稱代墊款已提存於法院，並 提供指定匯款帳戶資料（即前揭張淑喜代書提出之匯款帳號 ，見他卷二第61-62 頁），則鍾秉翰等3 人豈會同意將買賣 價金匯入被告指定之帳戶？而被告主觀上亦明知並無任何款 項提存於法院卻故意隱瞞虛應至明。
2.再者，鍾德聰、鍾鄭玉英於99年2 月4 日書立承諾書：「立 承諾書人鍾德聰、鍾鄭玉英承諾於收訖鄒秀春（或其代理人 鄒宗諭）因清償借款而給付分為新台幣800 萬元後，當日應 即刻配合鄒秀春（或其代理人），就鄒秀春所有坐落臺中市 ○區○○○段1784地號之土地、塗銷其上第一及第二順位之 設定負擔。」（他卷一第25頁），及鍾德聰、鍾鄭玉英與鄒 宗諭於99年2 月20日簽立同意書：「茲因債權人與債務人雙 方同意以新台幣800 萬和解，和解後無異議，負責塗銷樹仔 腳段地/ 建號0000-0000 。」（他卷一第81頁），雖被告辯 稱上開99年2 月4 日承諾書上用語「分為」、及99年2 月20 日同意書非真，然而「分為」顯為被告刻意模糊混淆用詞， 告訴人鍾秉翰等3 人既非確實知情，且鍾德聰等2 人與被告 非熟識，而和解同意書為有關塗銷1784地號抵押權之內容， 應非虛偽，佐以鍾秉翰3 人與買方驊陽公司簽訂上述99年3 月12日、18日協議書、99年3 月26日同意書，均可知鍾秉翰 3 人確有委託被告與鍾德聰等2 人達成以800 萬元清償抵押 債務之協議，否則鍾秉翰等3 人何以會與驊陽公司簽立上述 協議書與價金運用方式？況證人鍾德聰、鍾秉翰於本院審理 時亦均一致證述渠等原本認知合意以800 萬元處理抵押借款 之債務甚明（本院卷第73-74 頁、第159 頁）。從而，被告 以200 萬元報酬代價而受任處理上開土地抵押權之塗銷登記 事宜，其明知鍾秉翰等3 人與鍾德聰等2 人間合意以800 萬 元清償抵押借款債務，亦明知客觀上並未有800 萬元實際提 存於法院之事，而於鍾德聰等3 人不知情之情況下，逕對鍾 德聰等2 人訛稱將以優於前揭協調條件方式（即除清償債務 800 萬元之外再爭取加給700 萬元），以取得鍾德聰等2 人 交付塗銷抵押權相關文件，再於辦妥塗銷抵押權登記後，要 求鍾秉翰等3 人以800 萬元清償提存代墊款項，足徵被告伺 機周旋於抵押債權人與債務人之間，兩手策略直至東窗事發 ，顯為不擇手段從中謀取上開800 萬元不法財物，至為灼然
。
㈣鍾秉翰3 人對於鍾德聰等2 人之債務是否由被告為債務承擔 ？
按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認 ，對於債權人不生效力，民法第301 條定有明文。本件鍾秉 翰等3 人與鍾德聰等2 人已合意以800 萬元處理抵押借款債 務，業如前述，則兩造成立此和解契約，即創設新的法律關 係，至原借款債務本金數額、利息如何計算、交付借款與否 ，均不影響和解效力。雖被告以債務承擔之詞置辯，而證人 鍾秉翰於審理時證稱：（是否清楚「債務承擔」意思？）不 懂。（為何被告說要去承擔你們的債務？）是我們的債務， 被告答應要幫我們處理800 萬元的事情，所以才會由被告出 面。（被告出面處理塗銷與債務承擔是不同的事情？）800 萬元本來就是要處理債務。（這樣是否算債務承擔？）（證 人未回答）等語（本院卷第161-164 頁），由證人鍾秉翰之 前後證詞可知，其不甚清楚委任關係與債務承擔之法律上意 義，顯然將二者法律關係與效果混淆，不得遽認債務人方面 瞭解並同意債務承擔；又被告所主張承擔債務人之債務，並 未經債權人鍾德聰等2 人之承認，自不生效力，此亦經證人 鍾德聰於審理時證稱：（被告有無表示過鍾秉翰等3 人債務 以後變成被告來給付？）沒有，被告也沒資格，土地又不是 他的。（你認為你這筆債權是有擔保品？）對。（被告是否 表示債務由其承擔負責而要求盡快塗銷登記？）絕對沒有， 被告憑什麼講這種話，人家只是委託他來辦理塗銷而已等語 （本院卷第82-83 頁）；況且，鍾德聰等2 人對於鍾秉翰等 3 人之債權原係有上開土地供作擔保，衡情殊無可能同意由 無法提供任何擔保品之被告而為債務承擔，此部分所辯嚴重 悖乎事理常情。是被告以債務承擔為辯，顯為事後卸責之詞 ，委無可採。
㈤至辯護人以被告確已完成塗銷抵押權事務而可領取報酬、也 協助處理其他債務，且被告個人資金充足，另提出相關中國 信託員林分行、元大銀行崇德分行帳戶資料為證（本院卷第 106-120 頁），而稱其無需圖謀上開不法財物等詞置辯。惟 被告受委任可得獲取報酬應僅限於200 萬元內，尚不包含上 開800 萬元部分，前已敘明，且被告並未協助鍾秉翰等3 人 處理其他債務一節，亦經證人鍾秉翰於審理時證述明確（本 院卷第167 頁），並提供自行清償其他債務之郵政跨行匯款 申請書附卷可考（偵卷第91-92 頁），反觀被告迄於本院審 理言詞辯論終結前迄未能提出任何為鍾秉翰等3 人清償債務 之任何證明；至於被告之個人資金是否充裕或對外有無積欠
債務，與其主觀上有無為自己不法之所有意圖，本無必然關 係。本件被告以施用詐術手法完成塗銷抵押權登記，而民事 部分業經鍾德聰等2 人對告訴人鍾秉翰等3 人提起99年度重 訴字第304 號清償借款等訴訟，判決鍾秉翰等3 人應給付鍾 德聰等2 人800 萬元，再經臺灣高等法院臺中分院以100 年 度重上字第174 號判決駁回上訴在案，有卷附前開民事判決 可按（本院卷第31-36 頁、第193-200 頁），更難認被告遵 守履行委任事務之本旨，致使後續告訴人鍾秉翰等3 人承受 民事追償之不利益。綜上，被告及其辯護人前揭所辯，均與 事實、常理不符，洵無可採，本件事證明確，被告上開犯行 ，堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告鄒宗諭所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、偽造文 書等前科紀錄（均不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 紙在卷，素行非佳，其明知上開800 萬元係供清償 抵押借款債務之用，亦明知並未有800 萬元實際提存於法院 之事，竟利用告訴人鍾秉翰等3 人、鍾德聰等2 人之信賴及 對法令與司法程序不熟稔，於告訴人鍾秉翰等3 人不知情之 情況下，逕對鍾德聰等2 人訛以優於協調條件方式，以取得 鍾德聰等2 人交付塗銷抵押權相關文件，又對告訴人鍾秉翰 等3 人佯稱已代為提存而要求以800 萬元清償提存代墊款項 ，使告訴人將上開800 萬元匯入指定帳戶而遂行詐取財物， 嚴重損及告訴人之權益、甚至衍生後續訟端，惡性非輕，且 犯後猶飾詞否認，迄未能與告訴人方面達成和解或將款項返 還予鍾德聰等2 人，尚難認有悔意，另參酌告訴代理人當庭 陳明：我們向被告表示如果錢花掉，沒關係跟我們講，800 萬元剩下600 、500 萬元不要緊，把剩餘的錢返還由我們來 跟鍾德聰方面處理就好，我們只好認賠，但被告自案件審理 至今看不出任何誠意，其心態是反正乾脆關幾年，這幾年在 外面也賺不到800 萬元，這種態度十分惡劣等詞，以及公訴 檢察官以被告利用法律皮毛、當事人之信賴，以不實事項實 行詐騙，造成重大財產上損失，而從重求處有期徒刑2 年以 上（本院卷第178-179 頁），暨斟酌被告之犯罪手段、造成 損失甚鉅程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官詹益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林美玲
法 官 李 蓓
法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪加芳
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
附錄本案論罪科刑所適用法條：
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網