臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第2523號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張集華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第8000
號），本院判決如下：
主 文
張集華踰越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月；又攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、張集華於民國（下同）90年間因竊盜案件，經本院以90年度 易字第2890號判處有期徒刑1年2月，復經臺灣高等法院臺中 分院以94年度上更（一）字第417號判決上訴駁回確定，嗣 經減刑減為有期徒刑7月，於96年7月16日因縮短刑期執畢出 監。詎張集華猶不知悔改，因積欠他人債務無法清償，復基 於意圖為自己不法所有之各別犯意，而分別為下列加重竊盜 行為：
㈠張集華於101年2月15日上午10時40分許（起訴書誤載為上午 11時許），騎乘不知情之其妻張麗嬌所有車牌號碼510-GSA 號重型機車，至鍾孟哲位於臺中市○○區○○路2段252巷13 號住宅附近停車，先從同巷1弄2號旁防火巷進入，然後攀爬 同巷1弄2號屋後鐵窗至同巷13號3樓陽台，再打開未上鎖同 巷13號3樓陽台上屬安全設備之鐵窗，然後踰越鐵窗進入3樓 陽台，再將落地紗門取下及打開未上鎖屬安全設備之落地窗 ，然後侵入屋內，在2樓鍾孟哲之弟鍾孟昇之房間內，竊取 鍾孟昇所有置於桌上皮夾內現金新臺幣（下同）2000元，得 手後，隨即下樓，打開1樓電動鐵捲門離去。
㈡張集華於101年2月17日下午1時10分許，騎乘不知情之其妻 張麗嬌所有車牌號碼510-GSA號重型機車，並攜帶其所有在 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅可供兇器使用 之扳手1支（長約10公分，未扣案），至林孟儀位於臺中市 ○○區○○路2段1079號住宅附近停車，先持扳手鬆開該屋 後方加蓋作成牆壁屬安全設備之鐵皮浪板上之螺絲（未損壞 鐵皮浪板），然後打開鐵皮浪板侵入屋內，在2樓走道旁矮 牆上取得林孟儀所有放置該處在客觀上足以對人之生命、身 體、安全構成威脅可供兇器使用之螺絲起子2支（各長約15 公分），持以撬開2樓林孟儀之母林余阿珍已上鎖房門之喇 叭鎖（未損壞），然後進入該房間內，再持該螺絲起子破壞 櫥櫃上小抽屜之鎖（尚非屬安全設備），因該抽屜內未放置 金錢或有價值物品，致未竊得財物，適林孟儀返回住處，經
張集華聞聲，乃將螺絲起子2支放回原處，而林孟儀返回住 處後，發現2樓有人，即上2樓查看，在2樓樓中樓走道處遇 見張集華，遂抓住張集華衣領，欲拉下1樓報警處理，途經2 樓走道處，張集華為脫免逮捕，竟隨手拿取置於矮牆上之螺 絲起子2支，假裝作勢欲刺林孟儀，林孟儀在未達於難以抗 拒之程度下乃鬆手，張集華隨即逃至1樓並開啟電動鐵捲門 趁隙逃離，林孟儀則持掃把在後追趕，經追趕一大圈後，張 集華又逃入林孟儀上開住處內，並關下電動鐵捲門，而張集 華因急欲逃離現場，一時未思及將該2支螺絲起子放回林孟 儀住處，仍攜帶該2支螺絲起子自屋後已開啟之鐵皮浪板處 逃離現場，並騎乘上開機車逃逸，途中將該2支螺絲起子棄 置在臺中市○○區○○路2段855巷旁大水溝。嗣經林孟儀報 警處理，並提供張集華所騎乘上開機車之車牌號碼510-GSA 號，為警循線查獲。而張集華則在未經有偵查權之機關或公 務員發覺其有犯罪事實欄一之㈠所載加重竊盜犯行前，於10 1年2月17日向承辦本案之臺中市政府警察局豐原分局翁子派 出所警員蘇琮瑋自首即主動供出上開竊盜犯行，並願接受裁 判。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告對於本案卷內證人 即被害人鍾孟哲、林孟儀分別於警詢、偵查中之指證述、相 關文書卷證資料，並未就有合於刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形於本院言詞辯論終結前聲明異議，且證人即 被害人鍾孟哲、林孟儀分別於警詢、偵查中之指證述、相關 文書卷證資料亦經本院於審理期日逐一提示、朗讀，並告以
要旨，本院覆審酌證人即被害人鍾孟哲、林孟儀分別於警詢 、偵查中指證述筆錄製成、相關文書卷證資料取得，並無證 據顯示有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有 證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告張集華迭於警詢、偵查中及本院審 理時均坦承不諱，核與證人即被害人鍾孟哲於警詢、偵查中 及證人即被害人林孟儀於警詢、本院審理時指證述或具結證 述之情節相符，並有現場圖2張、監視器錄影翻拍照片及現 場照片10張、被告騎乘車牌號碼510-GSA號機車之照片2張、 車牌號碼510-GSA號之車輛詳細資料1紙（車主張麗嬌）附卷 可憑。足見被告所為不利於己之自白核與事實相符。本件事 證明確，被告上開加重竊盜犯行堪以認定。至於被害人林孟 儀在2樓樓中樓走道處遇見被告後，抓住被告衣領，欲拉下1 樓報警處理，途經2樓走道處，雖被告為脫免逮捕，隨手拿 取置於矮牆上之螺絲起子2支作勢欲刺被害人林孟儀，被害 人林孟儀乃鬆手，被告隨即逃至1樓並開啟電動鐵捲門趁隙 逃離，惟被告作勢欲刺被害人林孟儀，僅係作個樣子，並非 有意要刺被害人林孟儀等情，此經證人即被害人林孟儀於本 院審理時具結證述在卷，顯見被告持螺絲起子2支假裝作勢 欲刺被害人林孟儀時，雖經被害人林孟儀鬆手，惟被害人林 孟儀當時應尚未達於難以抗拒之程度無誤，核與刑法第329 條之準強盜罪構成要件尚屬有間，自難繩以該條罪責（參見 司法院釋字第630號解釋）。又被告因急欲逃離現場，一時 未思及將該2支螺絲起子放回被害人林孟儀住處，仍攜帶該2 支螺絲起子自屋後已開啟之鐵皮浪板處逃離現場等情，此經 被告供明在卷；且證人即被害人林孟儀於本院審理時亦具結 證稱：該2支螺絲起子是舊的並有點生鏽等語；參以被告先 前持該2支螺絲起子，係用以作為行竊工具，事後又將該2支 螺絲起子放回原處等情，可見該2支螺絲起子，既非甚有價 值，應非被告竊取之對象，且被告持該2支螺絲起子，僅係 作為行竊、為圖脫免逮捕之工具，嗣為急於逃脫，致一時未 思及將該2支螺絲起子放回被害人林孟儀住處，而仍攜帶逃 離現場，尚非無因，自難認被告具有不法所有之意圖，附此 敘明。
三、按刑法第321條第1項第2款所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或 其庭院土地上之圍牆；另所謂「其他安全設備」，係指門扇 、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備，而鐵 窗、通往陽台之落地鋁製玻璃門均具有防閑之效用，依社會 通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，自屬該條款所謂其他 安全設備。又按鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閉而設
，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間 （最高法院85年台上字第5288號刑事判決參照）。再按刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇 器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上 字第5253號判例可資參照）。查被告持以行竊之扳手1支（ 長約10公分）、螺絲起子2支（各長約15公分），均係屬鐵 質，質地堅硬或銳利，此經被告供明在卷，顯見被告所持以 行竊之上開扳手、螺絲起子，在客觀上對人之生命、身體、 安全構成威脅，而具有危險性，堪認足供為兇器使用無疑。 核被告就犯罪事實欄一之㈠所載所為，係犯刑法第321條第1 項第1、2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪；另就犯罪事實 欄一之㈡所載所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、3 款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪。公訴人認被告就犯罪事 實欄一之㈡所載所為，尚涉犯同條項第2款之罪嫌，惟按刑 法第321條第1項第2款所稱之其他安全設備，係指門扇、牆 垣以外之地上工作物，與門扇牆垣同其性質，並具有相類防 盜效用之設備而言，辦公桌、書桌或衣櫃移動容易，縱其抽 屜加鎖，該鎖之性質及作用，亦與門扇、牆垣等不同，則非 前開條款所稱之其他安全設備（司法院（72）廳刑一字第16 3號參照），可見被告雖持螺絲起子破壞櫥櫃上小抽屜之鎖 ，應不構成刑法第321條第1項2款之毀壞安全設備竊盜之要 件，是公訴人上開認定，容有誤會，附此敘明。被告就犯罪 事實欄一之㈡所載犯行，已著手於竊盜行為之實行而未竊得 財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯 之刑度減輕其刑。又被告在未經有偵查權之機關或公務員發 覺其有犯罪事實欄一之㈠所載加重竊盜犯行前，於101年2月 17日向承辦本案之臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所警 員蘇琮瑋主動供出上開竊盜犯行，並願接受裁判等情，此經 被告供明在卷，並有101年2月17日警詢筆錄及警員蘇琮瑋10 0年3月4日職務報告附卷可稽，足認被告係自首而接受裁判 ，依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告所犯上開2次加重 竊盜既遂、未遂犯行，其犯意各別，行為時間、空間互殊， 應予分論併罰。次查被告於90年間因竊盜案件，經本院以90 年度易字第2890號判處有期徒刑1年2月，復經臺灣高等法院 臺中分院以94年度上更（一）字第417號判決上訴駁回確定 ，嗣經減刑減為有期徒刑7月，於96年7月16日因縮短刑期執 畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5
年內故意再犯本件有期徒刑以上之上開2罪，均為累犯，均 應依法加重其刑，並均依規定先加後減。爰審酌被告有多次 竊盜前科（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），平日 素行即屬不佳，犯罪時未受有刺激、犯罪之動機與目的均僅 為圖一己之私利，雖僅竊得現金2000元（據被告供稱已償還 被害人鍾孟哲2000元），惟其以踰越安全設備或攜帶兇器侵 入住宅之手段為竊盜行為，對社會治安所生危害之程度非淺 ，迄未與被害人林孟儀達成和解賠償損害，與犯罪後坦承犯 行，態度尚稱良好，再考之被告為專科畢業之智識程度與生 活狀況為勉持（以上參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記 載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 刑，以示懲儆。又被告持以行竊之扳手1支，雖係被告所有 供本案犯罪所用之物，惟未扣案，為免日後執行困難，爰不 予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第25條 第2項、第321條第1項第1、2款、第2項、第1項第1、3款、 第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官吳孟潔到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
刑事第一庭 法 官 朱光國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫偉凱
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
附錄論罪科刑法條
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。