竊盜
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,101年度,2193號
TCDM,101,易,2193,20120903,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第2193號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甯光福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第20590
號），本院判決如下：
主 文
甯光福竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甯光福為裝潢承包商，於民國100年2月間承攬王富蘭位於臺 中市○區○○路26之1號4樓房屋之裝潢工程（含地板、浴室 更新、牆壁粉刷等）。詎其竟意圖為自己不法之所有，先於 100年2月25日，將王富蘭原裝設在上址後陽台，因妨礙工程 進行暫時拆卸之熱水器1台，趁機搬離上址，予以竊取之； 又於100年2月25日過後不久，再承前犯意，將王富蘭原裝設 在上址前陽台，因配合整體工程進行而拆卸之鋁門窗1組， 趁機搬離上址，予以竊取之。嗣王富蘭發現熱水器、鋁門窗 相繼不見，多次向甯光福反應無效，始報警處理。二、案經王富蘭訴臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。本件告訴人王富蘭於警詢及檢察事務官調查中所為陳 述、證人陳昌彥於檢察事務官調查中所為陳述，為被告以 外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據，且該告訴人 及證人於本院審理時均經傳喚到庭作證，其等於警詢及檢 察事務官調查中所為陳述，與本院審理時之證述內容，並 無實質上之差異，自無較可信之特別情況，復無其他法定 得為證據之例外事由，本院認均不得作為證據。（二）又刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。 本判決下列所引用之其他非供述證據，檢察官及被告皆不 爭執其證據能力，且無證據證明有出於違法取得之情形， 復經本院依法踐行調查程序，認得作為證據。




二、認定犯罪事實及論罪科刑部分：
（一）訊據被告甯光福雖否認竊盜犯行，辯稱伊沒有拿告訴人王 富蘭的熱水器、鋁門窗，熱水器、鋁門窗拆下後伊當廢棄 物處理掉，因為拆下來放好幾天，認為沒有使用價值，伊 當時是包工，有權處理各該物品云云。惟查：①上揭犯罪 事實，業據證人即告訴人王富蘭於本院審理時具結證述綦 詳，並提出其支付被告工程款共新臺幣（下同）9萬元之 簽收單影本2張附卷可稽。依證人即告訴人王富蘭所供伊 小叔何敏誠委託大買家科技股份有限公司整修臺中市○區 ○○路26-1號號1、2樓電梯及1至4樓外牆拉皮，被告係下 下包，工程施作中被告向伊表示可以順便幫伊整修4樓房 間，雙方合意整修工程費用10萬元，包括牆壁粉刷、浴室 及地板更新，伊共已支付9萬元。熱水器原裝設在上址4樓 後面陽台，還可以使用，因粉刷牆壁先拆卸，伊沒有丟掉 意思，被告拆卸下來即搬走，伊回來發現熱水器不見，要 求被告搬回，被告不予理會，表示熱水器係「小陳」搬走 。另鋁門窗原裝設在4樓前面陽台，因外牆拉皮整修換新 鋁門窗，伊告訴被告要將拆卸下來的鋁門窗移至4樓後面 陽台使用，伊發現鋁門窗不見詢問被告，被告回說已搬至 其倉庫，伊要求被告歸還，被告亦不予理會，伊並未向被 告說熱水器、鋁門窗要當廢棄物處理掉。伊住上址3樓， 下班回來會至4樓查看，伊先發現熱水器不見，一段時間 再發現鋁門窗不見等語，足認告訴人王富蘭所有裝設在上 址4樓後陽台之熱水器及前陽台之鋁門窗，係於工程進行 中遭拆卸，告訴人王富蘭於發現各該物品不見，即要求被 告歸還，迄未放棄對各該物品之所有權。②被告於警詢時 先供稱當時伊與告訴人王富蘭口述約定以何敏誠工程資源 幫忙裝修工程，其中五金部分回收轉換成其他建材，事後 告訴人王富蘭問伊，伊表示熱水器是木工「小陳」（即陳 昌彥）拆走，鋁門窗是因工程拆除請「小陳」搬走云云； 另於偵查中改稱熱水器及鋁門窗妨礙整修工程，一定要拆 除，在過程中會陸續廢棄，一般是卸下後先擱置再等候處 理，伊未問王富蘭要如何處理，鋁門窗由伊回收放在倉庫 ，因有利用價值，將部分拆解用在別的地方云云；再於本 院審理時供稱熱水器、鋁門窗拆下後伊當廢棄物處理掉， 因為拆下來放好幾天，認為沒有使用價值，伊當時是包工 ，有權處理各該物品云云，前後不一，已有可議。且被告 於警詢、偵查、本院審理中從未提及曾詢問告訴人王富蘭 如何處理拆卸之熱水器、鋁門窗，亦無告訴人王富蘭就拆 卸之熱水器、鋁門窗表示如何處理之相關陳述，所供各節



復未提出任何事證佐憑，顯屬無稽。③另依證人陳昌彥於 本院審理時具結證稱當時伊受僱於被告，被告叫伊做什麼 ，伊就做什麼，上址4樓除陽台粉刷外，還有天花板施工 ，所以要拆除熱水器，伊向告訴人及被告表示熱水器妨礙 施工，告訴人及被告均同意先拆除，拆除後伊放在臥室房 間，伊不知道熱水器後來如何處理，伊僅負責拆。施工期 間伊有看見工人拆下鋁門窗放在4樓地板上，伊沒有搬走 熱水器及鋁門窗等語，可知證人陳昌彥並未搬走告訴人所 有裝設在上址4樓後陽台之熱水器及前陽台之鋁門窗，且 熱水器係因妨礙施工進行而暫時拆卸，並非無用處之廢棄 物。④告訴人所有裝設於上址4樓前陽台之鋁門窗，係於9 9年7月間，委託中虢鋼鋁有限公司所裝設，單價2萬6000 元，距拆卸時僅半年餘，此有告訴人提出之估價單影本1 紙在卷足憑，一般具有通常智識之人，均可輕易判斷該物 尚餘相當價值，佐以被告於偵查中供承鋁門窗由伊回收放 在倉庫，因有利用價值，將部分拆解用在別的地方；且於 檢察官詢問如何處理時，亦回稱再找相等產品還給告訴人 之情，益見告訴人所有裝設在上址4樓後陽台之熱水器及 前陽台之鋁門窗，均非無價值之廢棄物，係遭被告趁機搬 離上址。⑤綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，不足採信 ，其未徵得告訴人同意，擅將施工過程中拆卸之告訴人所 有熱水器、鋁門窗搬離上址，屢經告訴人催討拒不歸還， 顯具有不法所有之意圖。本件事證明確，被告上揭竊盜犯 行堪予認定。
（二）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後 竊取告訴人所有熱水器及鋁門窗，均係於承攬告訴人上址 房屋裝潢工程施工過程中為之，竊取時間密接，地點同一 ，所竊取者均為工程拆卸物品，二者間具有密切關係，依 一般社會通常觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為 數個舉動接續實施而合為包括一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之一罪。爰審酌被告利用承攬告訴人上址 房屋裝潢工程之機會，竊取告訴人所有因工程進行拆卸之 熱水器、鋁門窗，價值觀念偏差，損害告訴人財產權益， 事後否認犯行，迄未賠償告訴人損害，態度非佳，竊得物 品價值不高，暨被告業工、高工畢業之生活狀況、智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。




本案經檢察官張容姍到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
刑事第六庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳淑願
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。