詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,101年度,2050號
TCDM,101,易,2050,20120928,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第2050號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林文良
選任辯護人　林志忠律師
　　　　　　潘仲文律師
被　　　告　林文東
被　　　告　尤祝智
選任辯護人　李添興律師
被　　　告　柳榮松
選任辯護人　常照倫律師
被　　　告　陳漢郎
選任辯護人　楊淑琍律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第624
2號）及移送併案審理（101年度偵字第15915、16057號），被告
等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之
旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，本院判決如下：
主 文
林文良共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號1「供犯罪所用或犯罪所得」欄所示之物，均沒收。
林文東共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號2「供犯罪所用或犯罪所得」欄所示之物，均沒收。
尤祝智共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號3「供犯罪所用或犯罪所得」欄所示之物，均沒收。
柳榮松共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號4、5、6「供犯罪所用或犯罪所得」欄所示之物，均沒收。
陳漢郎共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月；扣案如附表二編號5、6「供犯罪所用或犯罪所得」欄所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、林文良（綽號大象、阿輝、陳代書、神父）前於民國94年間 ，因偽造文書等案件，經臺灣高等法院以95年度上重訴字第 16號判決有期徒刑1年6月，並經最高法院以97年度台上字第 5071號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣高等法院以97年度聲減 字第1541號裁定減刑為有期徒刑9月確定；另因違反稅捐稽 徵法案件，經臺灣臺南地方法院95年度重金訴字第1號判決



減刑為有期徒刑2年，併科罰金7萬5千元，經臺灣高等法院 臺南分院及最高法院判決駁回上訴確定；又因違反公司法案 件，經臺灣桃園地方法院以95年度重訴字第40號判決減為有 期徒刑6月確定；再因違反稅捐稽徵法案件，經臺灣新竹地 方法院以97年度訴字第1224號判決減刑為有期徒刑2月15日 確定；上開4案件，嗣經臺灣新竹地方法院以99年度聲字第4 11號裁定應執行有期徒刑3年4月確定，於97年6月30日入監 執行，並於99年7月15日縮刑期滿執行完畢。林文東（綽號 阿興）前於97年間，因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院95年 度訴字第143號判決處應執行有期徒刑9月確定，於98年3月 16日執行完畢。尤祝智（綽號阿不拉、陳董、李董、賴兄、 游董、水、喬腳）前於100年間，因詐欺案件，經臺灣板橋 地方法院97年度易字第2539號判決處有期徒刑6月確定，於 100年4月14日以易科罰金執行完畢。
二、林文良、林文東、尤祝智、柳榮松（綽號駱代書、陸代書） 、陳漢郎（綽號老五、伍哥、吳伍哥）均明知如附表一所示 「蓮邦有限公司」等名義成立之公司，均屬無實際經營之空 頭公司，且以各該公司所申請之支票，均係無兌現可能之空 頭支票（下稱：芭樂票）。為牟取不法利益，竟出售芭樂票 予明知所買受之支票無法如期兌現，本身亦無支付能力與意 願，仍欲行使該芭樂票以詐欺不特定受票人，而取得財物或 獲得利益之不特定人（下稱：芭樂票客戶），供芭樂票客戶 各自持所買受之芭樂票作為對外支付之工具，並向買受芭樂 票之客人預先告知某特定的退票時間（即票載發票日）將一 齊退票，而與買受該等芭樂票之潘永檳、「侯令偉」、「古 明孝」、「劉先生」、「陳榮志」、林一青、「陳先生」、 「徐笙貴」、答京玫、「黃財賢」、陳明正、「陳慶全」、 謝玉芝、不詳姓名之成年人等人，共同基於意圖為自己不法 所有而詐欺取財之犯意聯絡（被告5人單獨出售或共同經手 出售情形，詳如附表一「經手人欄」所示；芭樂票客戶詳如 附表一「．．支票流通情形欄」所示），由買受芭樂票之客 戶取得芭樂票後，以行使該等芭藥票為施用詐術之方法，將 芭樂票交付他人以詐取他人之財物或財產上不法之利益。而 渠等藉由販售芭樂票同行間之靈活調票，因應芭樂票客戶對 於所購入芭樂票之開票公司存續長短、票期長短等不同需求 ，形成販售芭樂票之交易網絡，共同對外販售如附表一所示 人頭公司名義之芭樂票，以牟取不法利益，並間接使得購買 人頭支票之人，於如附表一各該編號所示時間，持芭樂票向 各該編號「提示人」欄所示之被害人詐騙，作為調借現金或 支付貨款、清償債務、供作債務擔保之用，致使不知情如附



表一各該編號「提示人」欄所示之被害人陷於錯誤，而詐取 相當於如附表一各該編號所示退票金額之財物或財產上不法 之利益，旋即任由支票跳票，致使不知情如附表一各該編號 「提示人」欄所示之被害人受有損害，並危害經濟市場交易 安全。茲分述渠等各別犯罪情形（詳如附表一所載）如下：㈠、林文良係販售芭樂票之大盤。林文東、尤祝智係上開販售芭 樂票之中盤；柳榮松為上開販售芭樂票之下盤，陳漢郎則受 僱於柳榮松，負責為柳榮松交送芭樂票至中部地區，並收取 價金。
㈡、林文良於99年7月15日執行完畢出獄後，自100年4月間起， 除自己販售如附表一編號25之支票予不詳之人外，另為林文 東、尤祝智、柳榮松向他人調取芭樂票，供林文東、尤祝智 、柳榮松販售，復自100年8月間起，與真實年籍不詳綽號「 光頭仔林」、「黃先生」之成年男子等人合作，由「光頭仔 林」等尋找人頭，以1本2,000元至3,000元不等之價格購買 其等申辦之帳戶、存摺，用以培養不實信用後，向金融機構 申領取得人頭公司或個人戶之支票，再將支票全數蓋用發票 人印章，連同蓋妥發票人印鑑之「支票存款戶拒絕往來申請 兌付票據申請書」，販賣給中下盤；或以1份15萬元之價格 購買上開人頭之存摺、25張空白支票、身分證影本、授權切 結書及金融卡等，再培養不實信用後，向金融機構申領支票 100張，以1張2,500元至3,800元不等之價格，將支票整本賣 予林文東、尤祝智、柳榮松以獲取利潤，而讓原先之存摺內 僅剩約1,000元現金，任由該存摺之支票跳票。如客戶於支 票跳票後欲兌現該支票，則須持已填妥之「支票存款戶拒絕 往來申請兌付票據申請書」，至銀行存入票面金額，並指定 支付該特定票號之支票。
㈢、林文東自99年間在報紙上刊登「支票借你」廣告，販賣芭樂 票，復自100年間起，即以每1張3,000元至5,000元不等之價 錢，向林文良、真實姓名年紀不詳綽號「眼鏡董」、「阿彬 」之人購買人頭公司或個人戶之支票及發票人之印章後，以 1張3,500元至6,000元不等之價格買賣或相互調票，而有共 同經手過如附表一各該編號所示之芭樂票之情形（詳如附表 一「經手人」欄所載），並間接使得購買人頭支票之人，於 如附表一各該編號所示時間，持芭樂票向各該編號「提示人 」欄所示之人詐騙，作為調借現金或支付貨款、清償債務、 供作債務擔保之用，致使不知情如附表一各該編號「提示人 」欄所示之人陷於錯誤，而詐騙被害人，嗣經上開芭樂票跳 票，被害人等始知受騙。
㈣、尤祝智於99年間在報紙刊登「客票服務」等廣告，販售芭樂



票，並向真實姓名年紀不詳綽號「董仔」之「老劉」購買芭 樂票。而因「詠嘉科技股份有限公司」負責人楊名衡欲向「 聚輝國際有限公司」負責人賴昌明催討貨款，乃委請其特別 助理鄭國勳向賴昌明催討，而因賴昌明無法即時支付且要求 給予時間處理，鄭國勳為避免楊名衡認其辦事不力，且為讓 賴昌明取得融通時限，乃依自由時報上刊登之廣告，向尤祝 智購得如附表一編號7所示之支票，鄭國勳再交付予不知情 之楊名衡，形式上作為抵償聚輝國際股份有限公司之貨款。 嗣楊名衡存入公司之銀行帳戶內託收後，於99年8月17日退 票。另尤祝智復自100年間起，以每1張3,300元不等之價錢 ，向林文良購得人頭公司或個人戶之支票及發票人之印章後 ，再以每張6,000元不等之價格買賣或與柳榮松相互調票而 有共同經手過如附表一各該編號所示之芭樂票之情形（詳如 附表一「經手人」欄所載），並間接使得購買芭樂票之人， 於如附表一各該編號所示時間，持芭樂票向各該編號「提示 人」欄所示之人詐騙，作為調借現金或支付貨款、清償債務 、供作債務擔保之用，致使不知情如附表一各該編號「提示 人」欄所示之人陷於錯誤，而詐騙被害人。
㈤、柳榮松於100年間，以每張空白支票3千元至5千元不等之價 格，向林文東、尤祝智、林文良購買芭樂票販售，並與林文 東等同行間自行相互換票，且在報紙上刊登「支票借您使用 」分類廣告，招徠芭樂票客戶。陳漢郎亦自100年8月間起參 與柳榮松之販售芭樂票犯行，負責販售芭樂票予中部地區客 戶之業務。而其2人依支票面額不同，以每張2,500元至9,00 0元不等之價格販售芭樂票予如附表一所示潘忠豪等人。柳 榮松負責販售芭樂票予北部客戶，陳漢郎負責交送芭樂票至 中部地區，並收取價金。該2人使用「超鋒快遞」或遊覽車 快遞之方式，遞送芭樂票，及由陳漢郎扣除其酬金後，將收 取之價金寄予柳榮松。陳漢郎之酬金則以路途遠近計算，由 柳榮松給予陳漢郎500元至1,000元不等之酬金。㈥、嗣經法務部調查局中部機動工作站查悉上情，向法院聲請搜 索票，於附表二所示之地點執行搜索，並扣得如附表二所示 之物。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局中部 機動工作站及臺中市政府警察局移送偵查起訴。 理 由
一、訊據被告林文良、林文東、尤祝智、柳榮松、陳漢郎對於上 開犯罪事實均坦承不諱，且其5人間相關部分之陳述亦互核 相符，又核與證人張文舉、湯肇卿、巫岳霖、吳宗容、江啟 元、林燕紅、黃木隆、郭朝俊、張賜鵬、楊名衡、鄭國勳、



談心怡、楊浩秝、林英俊、廖勇城、王寶珠、王增文、王卓 綱、陳炳明、呂新華、廖月英、許文政、邱秀英、馮彬城、 黃木隆、林建成、張國明、陳嫩金、梁彥哲、江美雲、林金 鍊、林文友、黃雪月於調查站及偵查中證述之情節相符，並 有證人張文舉、巫岳霖、湯肇卿、林燕紅、郭朝俊、張賜鵬 、楊名衡、王登群、談心怡、林英俊、廖勇城、王增文、王 卓綱、陳炳明、呂新華、廖月英、許文政、江美雲、林文友 、楊國良、邱秀英、馮彬城、陳嫩金、梁彥哲、黃雪月提供 之如附表一所示其等提示之支票正反面影本與退票理由單、 借款契約書、票據影像報表、匯款回條聯、存摺類存款存入 存根、法務部調查局中部機動工作站101年3月8日搜索扣押 筆錄與扣押物品目錄表、票據信用查詢資料、銀行函覆之提 示人帳戶資料在卷可稽，復有扣案如附表二「犯罪所用或犯 罪所得欄」所示之證物可資佐證。又如附表一所示公司芭樂 票，依如附表三所示退票查詢紀錄所示，該等公司支票退票 之數量與金額鉅大，益徵該等公司之支票確係空頭支票無誤 。查被告5人販售芭樂票以營利，其等顯有為自己不法所有之 意圖。被告5人之自白核與事實相符，事證明確，其等犯行均 堪認定。
二、論罪科刑
㈠、按販賣之人頭（空頭）支票，其帳戶內通常並無足夠支付支 票金額之存款，跳票之機率甚高，則其販賣「人頭（空頭） 支票」予他人使用，對於所販賣之空白支票，係供知情之買 受者（或其下手）接續填載金額及發票日期，以完成支票之 簽發行為，使生票據法上效力，然後持以向不知情之人（被 害人）詐欺，自是知之甚稔（最高法院95年度台上字第3326 號判決意旨可參）。從而販賣者係與知情而完成支票簽發持 以行使之買受者，相互利用其一部行為，以完成其犯罪目的 ，對於買受者持以行使所犯詐欺罪，自具有犯意聯絡及行為 分擔，應成立共同正犯。又按刑法第339條第1、2項分別規 定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後 者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財 物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3536號 判決意旨可參）。
㈡、核被告5人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 同法條第2項之詐欺得利罪。又附表一編號1至6、8至24、26 至33各該「經手人」欄所示被告林文良等人就各該犯行，彼 此之間及與如附表一「．．支票流通情形欄」所示各芭樂票 買受人間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；暨 被告尤祝智就附表一編號7、被告林文良就附表一編號25犯



行，分別與鄭國勳、「侯令偉」間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。另按如數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院 86年台上字第3295號判例可參。次按一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，係指行為人以一個意思決定為一個行為，而侵害 數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個 罪名之謂，乃處斷上之一罪；此與行為人就同一犯罪構成事 實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成 要件，侵害同一法益，成立一個罪名之接續犯不同，雖接續 犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件相符 ，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部 ，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名， 最高法院71年台上字第2837號判例可參。查被告林文良等均 係為牟取販售空頭支票之對價，而有多次販售及調借空頭支 票之行為，雖渠等知其所經手調借或販賣之空白支票，日後 將供知情之買受者（或其下手）接續填載金額及發票日期， 以完成支票之簽發行為，使生票據法上效力，然後持以向不 知情之人（被害人）詐欺，惟該等空白支票既然尚需待有知 情而完成支票簽發持以行使之買受者予以利用，始能完成詐 欺犯罪之目的，至於知情的買受者究係一人或多人，究係於 何時、何地，持一張或多張空頭支票，向一位或多位被害人 行使詐騙？事實上並非被告林文良等人於經手系爭多張空頭 支票時所能預先得悉，應認渠等於主觀上係以渠等之各個舉 動僅為全部犯罪行為之一部，而在客觀上渠等所為各行為之 獨立性極為薄弱，在時間上難以強行分開以觀，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，故依前揭判例意旨，應論以接續犯。臺灣臺 中地方法院檢察署101年度偵字第15915、16057號移送併案 審理部分，其中如附表一編號1至32之犯罪事實，本即為起 訴之犯罪事實，另如附表一編號33之犯罪事實，雖未據公訴 人起訴，惟與已起訴被告林文良、尤祝智之犯罪事實間，有 接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併 加以審理。
㈢、被告5人等人分別以一接續行為同時觸犯詐欺取財罪及詐欺 得利罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重 之詐欺取財罪處斷。
㈣、被告林文良、尤祝智、林文東有如犯罪事實欄一所示之前案



執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 其3人於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。
㈤、爰分別審酌被告林文良以薄利向經濟弱勢之人引誘其出售帳 戶後，踐踏他人寶貴之信用，伺機賺取暴利，使該等人信用 破產，犯罪所生危害甚大；被告尤祝智、林文東、柳榮松、 陳漢郎均因貪圖個人利益，不思進取，販賣空頭支票牟取利 益，使被害人因信賴支票尚未遭拒絕往來而受騙，擾亂金融 秩序；且本案之人頭支票退票張數甚多，累計退票金額鉅大 高達4,750萬6,135元，對市場上之正常交易秩序產生重大危 害；被告林文良為販售芭樂票之大盤，被告林文東、尤祝智 係販售芭樂票之中盤，被告柳榮松為販售芭樂票之下盤，被 告陳漢郎則受僱於柳榮松（所居主從地位與分工情形）；被 告林文良、尤祝智、林文東前已因詐欺案件遭法院判刑，於 執行完畢後，仍不知悔改，重操舊業，顯然藐視法律，有予 以加重處罰之必要；暨考量被告5人之家庭狀況及其等犯後 坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。
㈥、復按對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件（即宣告 刑2年以下，未曾受有期徒刑之宣告等），並須有可認為以 暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行為適 當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而緩刑制 度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫其刑 之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力，以啟 自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及危害公共利益 重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不執行為 適當之可言（最高法院87年台上字第3557號判決意旨參照） 。被告柳榮松、陳漢郎雖均經本院量處2年以下之有期徒刑 ，惟其2人不思循正當工作維生，反而心存僥倖與漠視法紀 地販售芭樂票牟利，惡性非輕，且其等所為對於金融交易秩 序之危害甚鉅，對於公共利益所造成之侵害非輕，自難認有 所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，併此敘明。㈦、沒收部分：
⒈扣案如附表二「扣案物、供犯罪所用或犯罪所得欄」所示現 金以外之物，分別為被告林文良、林文東、尤祝智、柳榮松 及陳漢郎所有係供渠等犯罪所用或犯罪所得之物，且部分支 票存根或空白支票，依被告林文良等人本案犯罪之性質，應 認係本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款之規 定宣告沒收。又扣案之被告林文良所有之現金1萬3千元、林



文東所有之現金13萬5千元，依被告林文良、林文東當時尚 無從事其他正當工作，且長期販售芭樂票之情形，該等現金 應係其等因本案犯罪所得之物，均應依刑法第38條第1項第3 款之規定宣告沒收。另於被告陳漢郎處查扣之0000000000、 0000000000號SIM卡各1張、名片3張、申請兌付票據申請書 31張、支票1張、客戶資料1張、電子式支票機1台（如附表 二編號6），係被告柳榮松所有交付予陳漢郎供其二人共同 犯罪所用之物；又於被告陳漢郎被查扣之手機1支（含充電 器；如附表二編號6），及如附表二編號5所示之物，均係被 告陳漢郎所有供與被告柳榮松犯罪所用之物，業據被告陳漢 郎於調查站供述屬實，均應於被告柳榮松、陳漢郎項下諭知 沒收。至被告柳榮松被扣押之物，因被告陳漢郎係於被告柳 榮松從事犯罪之中途始參與，且被告陳漢郎係受僱於柳榮松 ，故被告柳榮松經查扣之物，尚難認係與被告陳漢郎共同犯 罪所用之物，即不於被告陳漢郎主文項下諭知沒收。 ⒉另如附表二「扣案物、非供本案犯罪所用欄」所示之物，均 非供本案犯罪所用之物，業據被告林文良等人供述在卷，且 亦無證據足以證明該等物品確係供被告林文良等人犯罪所用 之物，其中：⑴法務部調查局中部地區機動工作站扣押物品 目錄表編號4-20吳秀春、朱瑞德、尤祝智、林明宗之永豐銀 行存摺各1本、編號4-21曾國通華泰商業銀行存摺及代收票 據送件簿各1本、編號4-34強銳公司臺灣銀行存摺1本、編號 4-39朱瑞德臺灣土地銀行存摺1本、編號4-40歐東靈淡水第 一信用合作社存摺及代收票據紀錄簿各1本、編號4-42申源 有限公司蘆洲區農會存摺2本、編號4-18中之朱瑞德陽信銀 行存摺1本，係被告林文良向友人借得使用，雖亦供其犯罪 所用，然非屬被告林文良所有，爰不予宣告沒收。⑵扣案之 林文良承租新北市○○區○○路4段211號2樓之10房屋之房 屋租賃契約書1份、柳榮松承租新北市○○區○○路105號17 樓之1之房屋租賃契約書1份，均與本案犯罪無關，應不予沒 收。⑶扣案之柳榮松所有0000000000號行動電話係被告柳榮 松之妻蘇心里所申辦，且被告柳榮松係用來與家人聯繫之用 ，業據被告柳榮松供述明確，且依通訊監察譯文所示，上開 0000000000門號確係被告柳榮松與其妻蘇心里通話時所用（ 101年度偵字第6242號卷第一宗第84頁反面），故該0000000 000號行動電話（含SIM卡）即不得予以沒收。⑷被告林文東 使用之0000000000、0000000000號行動電話係其與其兄林文 慶、兒子林昇輝等家人聯絡之用，業據被告林文東於調查站 供明，尚非供作犯罪所用；另竫格有限公司大小章2枚，非 本案空頭支票之名義公司，均不予沒收。至被告柳榮松之妻



蘇心里所有被查扣之物，非屬被告柳榮松所有供犯罪所用之 物，自不得予以沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第2項、第55條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 簡源希
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑華
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
【附表一】：
┌──┬──────────────────┬───┬───────┬────┐
│編號│人頭支票 │提示人│詐得財物（利益│經手人 │
│ ├─────┬───┬───┬────┤ │）及支票流通情│ │
│ │支票號碼 │付款人│發票人│票面金額│ │形 │ │
│ │ │ │ │（新臺幣│ │ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │ │
├──┼─────┼───┼───┼────┼───┼───────┼────┤
│ 1 │0000000 │臺灣中│蓮邦有│80萬元 │張文舉│林文良販售予尤│林文良 │
│ │ │小企業│限公司│ │ │祝智後，由尤祝│尤祝智 │
│ │ │銀行汐│（負責│ │ │智於101年1月18│ │
│ │ │止分行│人吳哲│ │ │日前某日，出售│ │
│ │ │ │豪） │ │ │予潘永檳後，由│ │
│ │ │ │ │ │ │潘永檳意圖為自│ │
│ │ │ │ │ │ │己不法之利益，│ │
│ │ │ │ │ │ │於101年1月18日│ │
│ │ │ │ │ │ │在臺南市某處交│ │
│ │ │ │ │ │ │付予張文舉以取│ │
│ │ │ │ │ │ │得延期還款之利│ │




│ │ │ │ │ │ │益，由張文舉存│ │
│ │ │ │ │ │ │入銀行帳戶內託│ │
│ │ │ │ │ │ │收後於101年3月│ │
│ │ │ │ │ │ │5日退票。 │ │
├──┼─────┼───┼───┼────┼───┼───────┼────┤
│ 2 │0000000 │上海商│富薪有│93萬 │張文舉│林文良販賣予尤│林文良 │
│ │ │業儲蓄│限公司│6,000元 │ │祝智後，由尤祝│尤祝智 │
│ │ │銀行北│（負責│ │ │智於101年1月18│ │
│ │ │三重分│人王長│ │ │日前某日，出售│ │
│ │ │行 │明） │ │ │予潘永檳後，由│ │
│ │ │ │ │ │ │潘永檳意圖為自│ │
│ │ │ │ │ │ │己不法之利益，│ │
│ │ │ │ │ │ │於101年1月28日│ │
│ │ │ │ │ │ │在臺南市某處交│ │
│ │ │ │ │ │ │付予張文舉之母│ │
│ │ │ │ │ │ │，以取得延期還│ │
│ │ │ │ │ │ │款之利益，由張│ │
│ │ │ │ │ │ │文舉存入銀行帳│ │
│ │ │ │ │ │ │戶內託收後於 │ │
│ │ │ │ │ │ │101年3月25日退│ │
│ │ │ │ │ │ │票。 │ │
├──┼─────┼───┼───┼────┼───┼───────┼────┤
│ 3 │0000000 │臺灣中│蓮邦有│50萬元 │湯肇卿│林文良販售予尤│林文良 │
│ │ │小企業│限公司│ │ │祝智後，由尤祝│尤祝智 │
│ │ │銀行汐│（負責│ │ │智出售予「侯令│ │
│ │ │止分行│人吳哲│ │ │偉」後，由「侯│ │
│ │ │ │豪） │ │ │令偉」意圖為自│ │
│ │ │ │ │ │ │己不法之所有，│ │
│ │ │ │ │ │ │於101年2月間在│ │
│ │ │ │ │ │ │臺中市○○路與│ │
│ │ │ │ │ │ │甘肅路口之餐廳│ │
│ │ │ │ │ │ │內，交付予湯肇│ │
│ │ │ │ │ │ │卿，佯為借款50│ │
│ │ │ │ │ │ │萬元之擔保，湯│ │
│ │ │ │ │ │ │肇卿陷於錯誤而│ │
│ │ │ │ │ │ │將款項如數借予│ │
│ │ │ │ │ │ │「侯令偉」。由│ │
│ │ │ │ │ │ │湯肇卿存入銀行│ │
│ │ │ │ │ │ │帳戶內託收後於│ │
│ │ │ │ │ │ │101年3月12日退│ │




│ │ │ │ │ │ │票。 │ │
├──┼─────┼───┼───┼────┼───┼───────┼────┤
│ 4 │0000000 │華南商│其登有│75萬元 │陳炳明│林文良販賣予尤│林文良 │
│ │ │業銀行│限公司│ │ │祝智後，由尤祝│尤祝智 │
│ │ │三重分│（負責│ │ │智出售予「古明│ │
│ │ │行 │人江俊│ │ │孝」後，由「古│ │
│ │ │ │賢） │ │ │明孝」意圖為自│ │
│ │ │ │ │ │ │己不法之所有，│ │
│ │ │ │ │ │ │於101年1月間，│ │
│ │ │ │ │ │ │交付予陳炳明以│ │
│ │ │ │ │ │ │佯為借款75萬元│ │
│ │ │ │ │ │ │之擔保，陳炳明│ │
│ │ │ │ │ │ │陷於錯誤而將款│ │
│ │ │ │ │ │ │項如數借予「古│ │
│ │ │ │ │ │ │明孝」。由陳炳│ │
│ │ │ │ │ │ │明存入銀行帳戶│ │
│ │ │ │ │ │ │內託收後於101 │ │
│ │ │ │ │ │ │年3月12日退票 │ │
│ │ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼─────┼───┼───┼────┼───┼───────┼────┤
│ 5 │0000000 │華南商│其登有│53萬 │吳宗容│林文良販賣予尤│林文良 │
│ │ │業銀行│限公司│1,300元 │ │祝智後，由尤祝│尤祝智 │
│ │ │三重分│（負責│ │ │智出售予「劉先│ │
│ │ │行 │人江俊│ │ │生」後，「劉先│ │
│ │ │ │賢） │ │ │生」意圖為自己│ │
│ │ │ │ │ │ │不法之所有，持│ │
│ │ │ │ │ │ │以向江啟元作為│ │
│ │ │ │ │ │ │貨款之支付。江│ │
│ │ │ │ │ │ │啟元再持之已向│ │
│ │ │ │ │ │ │吳宗容作為貨款│ │
│ │ │ │ │ │ │之支付。由吳宗│ │
│ │ │ │ │ │ │容存入銀行帳戶│ │
│ │ │ │ │ │ │內託收後於101 │ │
│ │ │ │ │ │ │年3月17日退票 │ │
│ │ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼─────┼───┼───┼────┼───┼───────┼────┤
│ 6 │0000000 │臺灣中│勝永國│51萬 │晉展工│林文良販售予尤│林文良 │
│ │ │小企業│際有限│2,715元 │程行（│祝智後，由尤祝│尤祝智 │
│ │ │銀行吉│公司（│ │負責人│智出售予「陳榮│ │
│ │ │林分行│負責人│ │張賜鵬│志」後，「陳榮│ │




│ │ │ │曾心怡│ │） │志」意圖為自己│ │
│ │ │ │） │ │ │不法之所有，持│ │
│ │ │ │ │ │ │以向晉展工程行│ │
│ │ │ │ │ │ │作為允佳工程有│ │
│ │ │ │ │ │ │限公司貨款之支│ │
│ │ │ │ │ │ │付。由張賜鵬存│ │
│ │ │ │ │ │ │入銀行帳戶內託│ │
│ │ │ │ │ │ │收後於101年1月│ │
│ │ │ │ │ │ │30日退票。 │ │
├──┼─────┼───┼───┼────┼───┼───────┼────┤
│ 7 │0000000 │華南商│加捷有│387萬 │詠嘉科│尤祝智出售予鄭│尤祝智 │
│ │ │業銀行│限公司│1,700元 │技股份│國勳後，鄭國勳│ │
│ │ │東台北│（負責│ │有限公│意圖為聚輝國際│ │
│ │ │分行 │人張梅│ │司（負│股份有限公司之│ │
│ │ │ │英） │ │責人楊│不法利益，由鄭│ │
│ │ │ │ │ │名衡）│國勳交付予不知│ │
│ │ │ │ │ │ │情之楊名衡，作│ │
│ │ │ │ │ │ │為形式上抵償聚│ │
│ │ │ │ │ │ │輝國際股份有限│ │
│ │ │ │ │ │ │公司之貨款。由│ │
│ │ │ │ │ │ │楊名衡存入公司│ │
│ │ │ │ │ │ │之銀行帳戶內託│ │
│ │ │ │ │ │ │收後，於99年8 │ │
│ │ │ │ │ │ │月17日退票。 │ │
├──┼─────┼───┼───┼────┼───┼───────┼────┤
│ 8 │0000000 │臺北富│仲驊有│250萬元 │王登群│尤祝智自林文良│林文良 │
│ │ │邦銀行│限公司│ │ │處購得後，出售│尤祝智 │
│ │ │雙和分│（負責│ │ │予林一青，由林│（林文良│
│ │ │行 │人詹志│ │ │一青意圖為自己│部分經檢│
│ │ │ │緯） │ │ │不法之所有，於│察官補正│
│ ├─────┼───┼───┼────┼───┤101年1月間分別│事實及補│
│ │0000000 │臺北富│仲驊有│200萬元 │王登群│交付予王登群之│正列為共│
│ │ │邦銀行│限公司│ │ │母談心怡，以佯│同正犯）│
│ │ │雙和分│（負責│ │ │為借款350萬元 │ │
│ │ │行 │人詹志│ │ │之擔保，談心怡│ │
│ │ │ │緯） │ │ │陷於錯誤而將款│ │
│ ├─────┼───┼───┼────┼───┤項如數借予林一│ │
│ │0000000 │臺北富│仲驊有│25萬元 │王登群│青。由談心怡存│ │
│ │ │邦銀行│限公司│ │ │入王登群銀行帳│ │
│ │ │雙和分│（負責│ │ │戶內託收後均於│ │




│ │ │行 │人詹志│ │ │101年2月29日退│ │
│ │ │ │緯） │ │ │票。 │ │
├──┼─────┼───┼───┼────┼───┼───────┼────┤
│ 9 │0000000 │臺北富│仲驊有│15萬 │吳宗容│尤祝智自林文良│林文良 │
│ │ │邦銀行│限公司│3,600元 │ │處購得後，出售│尤祝智 │
│ │ │雙和分│（負責│ │ │予「陳先生」，│（林文良│
│ │ │行 │人詹志│ │ │「陳先生」意圖│部分經檢│
│ │ │ │緯） │ │ │為自己不法之所│察官補正│
│ │ │ │ │ │ │有，持以向江啟│事實及補│
│ │ │ │ │ │ │元作為貨款之支│正列為共│
│ │ │ │ │ │ │付。江啟元再持│同正犯）│
│ │ │ │ │ │ │之已向吳宗容作│ │
│ │ │ │ │ │ │為貨款之支付。│ │
│ │ │ │ │ │ │由吳宗容存入銀│ │
│ │ │ │ │ │ │行帳戶內託收後│ │
│ │ │ │ │ │ │於101年3月15日│ │
│ │ │ │ │ │ │退票。 │ │
├──┼─────┼───┼───┼────┼───┼───────┼────┤
│ 10 │0000000 │京城銀│仲驊有│200萬元 │東興振│尤祝智自林文良│林文良 │
│ │ │行雙和│限公司│ │業股份│處購得後，出售│尤祝智 │