臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第1298號
101年度易字第1494號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李佳珍
選任辯護人 蘇慶良律師
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第5630
號），及追加起訴（101年度偵字第7489號），本院判決如下：
主 文
李佳珍意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之六合彩簽單伍張，均沒收；又意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽單伍張及台號倍數表壹張，均沒收。應執行有期徒刑玖月，扣案之六合彩簽單共拾張及台號倍數表壹張，均沒收。
犯罪事實
一、李佳珍前因賭博案件，經本院判處有期徒刑4 月確定，嗣於 民國97年5 月16日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復 基於賭博及意圖營利聚眾賭博、供給賭博場所之犯意，自10 1 年2月5日起至同月23日止，提供臺中市北屯區○○○街14 號住所作為公眾得出入之賭博場所，經營「六合彩」賭局， 並自任組頭，聚集不特定之多數人前往上址簽賭下注，約定 賭客每簽注1支之簽注金為新臺幣（下同）10至100元不等， 共有「2星」、「3星」、「4星」及「特別號」 玩法供賭客 簽選，以核對香港六合彩開獎號碼決定輸贏。凡對中號碼者 ，「2星」每注以100 元計算，可贏得5700元、「3星」每注 可贏得5萬7000元、「4星」每注可贏得75萬元、「特別號」 每注可贏得3600元。未簽中者，賭客所簽注之簽注金即全歸 李佳珍所有，而以此方式從中牟利。嗣於101年2月23日晚上 6 時45分許，為警持本院所核發之搜索票至上址搜索後而當 場查獲，並扣得李佳珍所有供經營六合彩賭博使用之六合彩 簽單5張。
二、李佳珍於上開時間為警查獲後，竟不知悔改，復另基於賭博 及意圖營利聚眾賭博、供給賭博場所之犯意，自101年3月13 日起至同年月17日止，提供其上開住所作為公眾得出入之賭 博場所，經營「香港六合彩」賭博，以供不特定多數人前往 上址簽賭下注。其賭法係每注為10元至100 元不等，以核對 香港六合彩開獎號碼決定輸贏。對中「2 星」可得57倍之彩 金；對中「3星」可得570 倍之彩金；對中「4星」可得7500 倍之彩金。未簽中者，所繳之賭資即歸李佳珍所有，以此方 式從中牟利。迄101年3 月17日19時5分許，為警持本院核發
之搜索票，在上址查獲，並扣得其所有供賭博用之六合彩簽 單5張及台號倍數表1張，而查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局第五分局、霧峰分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之， 刑事訴訟法第265 條定有明文。是以公訴人於本案第一審辯 論終結前，以追加起訴書追加被告李佳珍另涉犯意圖營利聚 眾賭博等犯行，因認屬被告一人犯數罪之相牽連案件，依據 前開說明，本院自得併予審理。
二、證據能力之說明：
㈠、按刑事訴訟之目的固重在發見實體真實，其手段則應合法正 當，以保障人權。依刑事訴訟法第229條至第231條之規定， 司法警察（官）固有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之 職權，而得詢問犯罪嫌疑人，惟依同法第100條之2準用同法 第100 條之1第1項之規定，司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人 ，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音；必要 時，並應全程連續錄影。考其立法目的，在於建立詢問筆錄 之公信力，並擔保詢問程序之合法正當；亦即在於擔保犯罪 嫌疑人對於詢問之陳述係出於自由意思及筆錄所載內容與其 陳述相符。故司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人如違背上開規 定，其所取得之供述筆錄，究竟有無證據能力，原應審酌司 法警察（官）違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節、侵害 犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦不利益 之程度，以及該犯罪所生之危害，暨禁止使用該證據對於抑 制違法蒐證之效果，及司法警察（官）如依法定程序有無發 現該證據之必然性等情形，本於人權保障與社會安全之均衡 維護精神，依比例原則，具體認定之。但如犯罪嫌疑人之陳 述係屬自白，同法第156條第1項已特別規定「被告之自白， 非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方 法，且與事實相符者，得為證據。」，則被告在警詢之自白 如係出於自由意思而非不正之方法，且其自白之陳述與事實 相符，縱令司法警察（官）對其詢問時未經全程連續錄音或 錄影，致詢問程序不無瑕疵，仍難謂其於警詢自白之筆錄無 證據能力（最高法院100 年度臺上字第2451號、97年度臺上 字第987 號、93年度臺上字第4907號判決意旨參照）。經查 ：
１、被告於本院101年5月17日準備程序中供稱：「（101年2月23
日）警詢、偵訊時，我是有跟警察、檢察官說我有『經營六 合彩』，但是因為當時我不知道經營六合彩是什麼意思」等 語（見101 年度易字第1298號本院卷第13頁），足認被告於 警詢、偵查中確實有自白其有經營六合彩之事實甚明。２、復觀之被告於101年2月23日及101年3月17日之警詢光碟內容 ，經本院調取光碟勘驗結果，發現「①101年2月23日警詢中 被告戴口罩坐著應訊，身體未受拘束、神情自然；②101年3 月17日警詢光碟，被告坐著應訊，身體未受拘束、神情自然 」，且全程有連續錄影影像但無聲音等情屬實（見同上本院 卷第40頁反面）。復據證人即承辦警員謝明威於本院審理時 到庭具結證稱：「（問：有無在101年2月23日前往查緝李佳 珍涉嫌賭博案件？）有」、「（問：在現場李佳珍有無對這 些簽單做什麼樣的解釋？）她有坦承這些是人家下注的紀錄 ，她有坦承這些簽單是她持有的」、「（問：你製作這份筆 錄的過程為何？）就依規定錄影、錄音，我們問什麼，她答 什麼，我們就記載在筆錄上」、「（問：有無依照被告回答 據實記載？）當然有。我們有讓她看過後簽名確認」、「（ 問：當時是否採取一問一答的方式？）是」、「（問：被告 有無充分瞭解你的問題再回答？）有。她有充分瞭解才會回 答這麼多」、「（問：在製作筆錄的過程中，被告有無坦承 經營六合彩簽賭站的事情？）有」、「（問：你們在詢問過 程中，有無任何的威脅利誘、強暴脅迫或其他不正之方法？ ）當然沒有」、「（問：在詢問過程中有無要求被告一定要 承認經營六合彩的事實？）沒有。我們確實有證據，承不承 認是她的事，我們只會依照證據去調查案件」、「（問：詢 問過程中，被告的神情態度精神狀況如何？有無感到特別恐 懼？）她沒有感到特別恐懼的樣子。精神狀況很正常，她還 會跟我們說她咳嗽咳的很嚴重，還會跟我們稍微聊天一下」 、「（問：詢問過程中，被告有無跟你們說她不知道什麼叫 『經營六合彩簽賭』？）沒有，我印象中她沒有講」、「（ 問：被告在101年5月17日準備程序時表示，被告說她有跟警 察說經營六合彩是因為當時不知道經營六合彩是什麼意思， 警察要被告承認，不然要多加幾條罪。對此有何意見？）沒 有這樣的情況，我們沒有必要這樣跟她說，我們就有扣到證 據，她講什麼就寫什麼，沒有必要叫她一定要承認」、「（ 問：詢問當時錄音錄影的設備有無正常運作？）我們有按照 正常程序，但是後來書記官通知我們的時候，我們才知道麥 克風當時有跳掉，只有錄到影像沒有錄到聲音」、「（問： 所以詢問當時是否知道沒有錄音的狀況？）當時不知道，後 來才知道沒有錄到聲音」等語（見同上本院卷第61頁反面至
63頁）；證人即承辦警員林桓光於本院審理時到庭具結證稱 ：「（問：你有無承辦101年3月17日前往查緝被告涉嫌賭博 案件？）有」、「（問：製作筆錄情形、經過為何？）按照 規定錄音、錄影製作筆錄，是由我來詢問及紀錄」、「（問 ：在製作筆錄的時候，有無要求說被告要配合你做什麼樣的 回答？）沒有。被告怎麼回答我就怎麼寫」、「（問：當時 錄音及錄影的設備都有正常運作？）事後法院國股書記官通 知我的時候，我才知道錄影、錄音的時候，錄音壞掉了，只 有影像沒有聲音。製作筆錄的時候我並不知道錄音設備壞掉 了」、「（問：製作筆錄時，是否採取一問一答的方式？） 是」、「（問：被告有充分瞭解你的問題後再回答？）是」 、「（問：在製作筆錄時，被告有無坦承說她有經營六合彩 簽賭的事實？）她有坦承」、「（問：你在詢問被告事實的 時候，被告有無說她並不知道什麼叫經營六合彩簽賭？）我 製作筆錄時，被告並沒有跟我表達說她不知道我在說什麼」 、「（問：問製作筆錄時，有無脅迫被告要如何配合製作筆 錄並坦承犯行？）沒有」、「（問：被告在101年5月17日準 備程序時表示，被告說她有跟警察表示有經營六合彩，是因 為當時她不知道經營六合彩是什麼意思，警察說要被告承認 ，不然要多加幾條罪。對此有何意見？有無這樣的情形？） 我沒有這樣講」、「（問：被告說她根本不知道所謂的經營 六合彩是什麼意思，被告到底有無在過程中表達說她不知道 經營六合彩是什麼意思的表示？）她沒有這樣表示」、「（ 問：製作筆錄當時，被告精神狀況如何？）她精神狀況良好 」、「（問：筆錄最後是否有請被告簽名確認筆錄內容？） 有」、「（問：當時被告回答對賭是什麼意思？）就是賭客 跟她簽，賭客沒有中的話錢就是她收走，若賭客有中的話， 被告就要付錢給賭客」、「（問：上開警詢筆錄內容確實都 有按照被告回答的意思據實記載？）有」、「（問：你們當 天到被告住處去查獲被告時，被告有當場承認她有經營六合 彩的簽賭站？）有」、「（問：當時製作警詢筆錄時，有無 用威脅、利誘、強暴脅迫等或其他不正方式告知被告一定要 承認有經營六合彩的事實？）沒有」、「（問：你製作被告 警詢筆錄時，她的神情有感到特別恐懼或像是受到不當的壓 力？）沒有」等語（見同本院卷第51頁反面至54頁反面）， 據上，可知被告於兩次製作警詢筆錄時，精神狀態良好，神 情自然，全程並未見有何因警員不當施壓而造成被告呈現恐 懼之神情，且證人謝明威、林桓光與被告既素不相識，又無 任何宿怨仇隙，自無甘冒偽證之罪責，故為虛偽之陳述，以 羅織誣陷被告之可能或必要，準此，足認被告之2 次警詢筆
錄應係出於被告任意性之自白且筆錄內容與被告之供述內容 相符。
３、再者，參以被告101年2月13日偵查中供稱：「（問：在警察 局講的話都實在嗎？）實在」、「（問：實在喔，是否於10 1年2 月23日19點15分左右在台中市北屯區○○○街14號經營 六合彩簽賭站被遭警方查獲，是不是？回答是或不是）是， 是」、「（問：扣案的這個，警方查扣的六合彩簽賭單啦喔 ，簽注單喔，簽單總表、帳冊等喔，簽單總表，還有帳冊啦 喔是不是你的？這些東西是你的嗎？）是」、「（問：用來 做六合彩用的是不是？）是」、「（問：什麼時候開始做的 ？）5月ㄟ，2 月5號」、「（問：經營哪幾種六合彩？兩星 、三星、四星喔？）嘿，對」、「（問：還有什麼？特別號 ？）特別號」、「（問：賭客都如何來簽的？是來你家簽還 是？）來我家簽的」、「（問：有打電話嗎？）電話沒有」 、「（問：啊？都親自到你家簽的喔？承認賭博罪嗎？有承 認嗎？有認罪嗎？請回答啊，有沒有認罪？）喔，認罪」等 語（見同上本院卷第41、42頁）；於101年3月17日偵查中供 述：「（問：啊當場有扣到這個六合彩簽單五張喔，然後還 有一張的什麼倍數表是不是？）對啦」、「（問：扣到一張 倍數表喔，這是否是你所有？）對」、「（問：啊這東西是 用來做什麼的？用來跟別人玩六合彩簽賭是不是？）對」、 「（問：啊你什麼時候開始在你住處跟人家對賭六合彩？） 3月，3月13」、「（問：如果賭客什麼都沒中的話，賭金是 不是歸你所有？是嘛，如果他一個號碼都沒中的話，賭金是 不是就你的？）對阿」、「（問：啊你是誰，為什麼他們會 知道你來跟你簽這個？）沒有，都是隔壁的」、「（問：鄰 居是不是？）對阿，我是說我不要做，啊他們就拜託一直拜 託，啊我就是心軟，啊就抓到了這樣」、「（問：好喔，那 個有沒有人和你一起經營？）沒有，我自己啦」、「（問： 自己做是不是？）我自己啦」、「（問：好沒關係喔，那就 本件你在家裡供不特定人簽那個六合彩喔，涉犯刑法賭博罪 嫌，你是否認罪？）認罪啊」等語（見同上本院卷第43頁反 面、44頁），依此可知，被告於101年2月13日偵查中所述核 與其於101年2月13日警詢所述相符、其於101年3月17日偵查 中所述亦與其於101年3月17日警詢中所述相符，益證其於警 詢之供述係出於任意性自白，委無疑義。
４、另揆諸前揭最高法院判決意旨，本院審酌前揭 2次警詢光碟 本應有錄音，僅因機器疏失，造成僅有影像，沒有聲音之情 ，是承辦警員違背法定程序之情節非重，復衡量本案侵害被 告權益之種類及輕重、對被告訴訟上防禦不利益之程度、犯
罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均 衡維護，以及被告警詢筆錄既係出於被告任意性之自白，於 警員詢問完畢後，有交由被告閱覽簽名，足擔保訊問程序之 合法正當，確保被告係依自己之記憶而為自由之供述以及筆 錄記載與被告供述內容相符，該筆錄之記載應非虛妄等情節 ，則縱被告警詢筆錄因承辦警員之過失或機器故障而未予以 錄音，亦難謂該警詢筆錄無證據能力。是本院認本案被告10 1年2月13日、101年3月17日之警詢筆錄，均得為證據，而均 有證據能力。
㈡、又被告之選任辯護人雖爭執檢察官於101年2月23日之夜間訊 問時，未告知被告得拒絕夜間訊問，其偵查中筆錄應無證據 能力云云，按刑事訴訟法第100 條之3第1項規定「司法警察 官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間行之，但有左列 情形之一者，不在此限：三、經檢察官或法官許可者」，依 其立法意旨，係因「夜間乃休息之時間，為尊重人權及保障 程序之合法性，並避免疲勞詢問，而增訂該條，規定司法警 察官或司法警察原則上不得於夜間詢問，但檢察官則有許可 司法警察官或司法警察夜間詢問之權限，準此，依上開規定 ，檢察官茍於夜間訊問被告，且被告之自白係出於自由意志 而為陳述，其偵查中筆錄當具有證據能力。
㈢、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告及其選任 辯護人，就以下本案採為判決基礎之文書資料，均未曾於言 詞辯論終結前，爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開 書證作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據 為適當，上開書證均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固承認其有分別於101年2月23日、101年3月17日在 上開住處為警查獲，並查扣其所有六合彩簽單及台號倍數表
，及承認其於101年3月17日有賭博行為等事實，然矢口否認 有意圖營利供給賭博場所罪及聚眾賭博罪之犯行，辯稱： 101年2月13日是警察告知伊要承認，不然要多加幾條罪，伊 才承認，但伊不知道經營六合彩之意思，伊是自己有簽六合 彩，扣案之簽單是伊和鄰居在討論要簽什麼牌，是要簽大樂 透。101年3月17日伊是有承認賭博，但沒有承認經營六合彩 云云。被告之選任辯護人則為被告辯稱：被告之警詢筆錄， 警察有脅迫、利誘，被告之自白不得做為證據，且警詢筆錄 沒有錄音，無法辨別筆錄記載是否與被告所述一致，應沒有 證據能力；101年2月23日之偵查筆錄未告知被告可拒絕夜間 訊問之權利，亦無證據能力。又被告被查獲之場所只有 5張 簽單，未有傳真機、電腦、帳冊等物，是否具非法之營利意 圖？是否構成特定多數人或不特定多數人進出之場所？足見 被告是單純與賭客對賭，只構成刑法第266條之賭博罪云云 。惟查：
㈠、上開犯罪事實，業據被告於101年2月23日警詢中供稱：「（ 問：當場查扣六合彩下注簽單 5張作何用途？）是賭客向我 下注簽賭六合彩之簽單」、「是經營地下六合彩賭博用」、 「簽單上標註『嬌』、『林』、『對面』是賭客之代號，另 打勾是代表已確認完成下注」、「我是從101年2 月5日開始 經營六合彩賭博」等語、復於101年2月23日偵查中亦為認罪 之表示；而101年3月17日警詢中供稱：「均是不特定人士到 現場拿簽單給我，並向我下注簽賭」、「於101年3月13日才 開始經營六合彩」等語、復於101年3月17日偵查中為認罪之 表示等情，復經證人謝明威、林桓光於本院審理時具結證稱 ：上開警詢筆錄均已係被告依其自由意志而為陳述，且確實 依被告之陳述而為記載無訛等語明確，衡情，證人謝明威、 林桓光與被告間既不相識，又無仇恨、過節，自無故為陷害 之可能。再觀以被告於警詢、偵查中所為之供述內容一致， 並無何齟齬之處，且前揭筆錄均經被告確認後簽名在卷，足 認被告均已了解筆錄內容，且筆錄內容均已依被告之意思為 詳實記載無疑，準此，被告苟無經營六合彩之事實，否認卸 責猶恐不及，衡情，當無迭於警詢、偵查中一再承認之可能 ，更何況被告於101年2月13日被查獲後，期間曾於101年3月 15日翻異前詞，為否認犯罪之表示，則其既知悉否認犯罪以 維護權益，嗣於101年3月17日再度遭警查獲時，茍真無經營 六合彩之事實，焉有不極力否認之理？據此，益證被告上開 自白經營六合彩簽賭等情，核與事實相符。雖被告於本院審 理時辯稱：當時其不知道經營六合彩是什麼意思云云，然「 經營」乙詞乃一極為普通之日常用語，並無何深奧難以理解
之處，衡之常情，一般人均能理解其意義，更何況被告於警 詢、偵查中亦一再陳稱是賭客向其下注簽賭等情甚明，核與 其自承「經營」乙情相符，足認被告嗣於本院上開所辯，乃 事後卸責之詞，礙難採信。
㈡、又查，經營六合彩簽賭，乃政府查緝之犯罪行為，為眾所週 告之情事，衡情，被告苟無營利之意圖，當無甘冒觸法鋌而 走險之理，復參之被告於101年2月23日警詢中自承有獲利 1 、2萬元等語；於101年3 月17日警詢中雖稱沒獲利，但供承 ：想說可不可賺一點錢才經營六合彩簽賭站等語，足認被告 有營利之意圖，灼然甚明。此外，並有搜索票影本、搜索扣 押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、照片、現場測繪 圖附卷可稽，復有六合彩簽單共10張及及台號倍數表1 張扣 案可佐，足認被告於警詢、偵查中之白白與事實相符。本案 事證明確，被告之犯行均堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處 所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不 特定人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同 一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如六合彩組頭以 電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。查本案被告係 基於營利之意圖，提供自己住處，供不特定多數人『嬌』、 『林』、『對面』親自前往其住處而為六合彩簽賭之行為等 情，業據被告於警詢、偵查中自承在卷，是上開處所實際上 已成為公眾得出入之場所，自與刑法第266條第1項前段於公 眾得出入之場所賭博罪、刑法第268 條前段之意圖營利供給 賭博場所罪、刑法第268 條後段之意圖營利聚眾賭博罪之構 成要件該當。又按刑法第268 條之罪，以意圖營利，供給賭 博場所或聚眾賭博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主 觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」 者，即藉以牟取經濟上或財產上之利益；所謂「意圖營利」 者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行 為人主觀上有藉此以牟利之期望為已足，並不以實際上有無 實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度臺非字第49號判決 參照）。換言之，行為人只要意圖營利，提供公眾得自由出 入之場所，並聚集不特定之多數人，與之對賭財物，因其係 基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，即成立刑法第 266條第1項之賭博罪及第268 條之圖利供給賭博場所罪與圖 利聚眾賭博罪，應依同法第55條想像競合犯之規定，從一重 以圖利聚眾賭博罪處斷（最高法院94年臺非字第18號判決意 旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在
公眾得出入場所賭博罪、同法第268 條之意圖營利供給賭博 場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。
㈡、又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字 第1079號判決要旨參照）。是被告自101年2月5日至101年 2 月23日之密切期間；及自101年3月13日至101年3月17日之密 切期間，分別於該期香港六合彩開獎前，以自宅供為賭博場 所，聚眾賭博或與賭客對賭，而為上開意圖營利供給賭博場 所及聚眾賭博之行為，分別係基於同一之經營六合彩簽賭之 犯意，而反覆所為者，於行為概念上，應分別認屬包括一罪 、實質一罪。另被告多次與不特定人賭博之行為，時間緊接 ，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一社會 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯，而亦為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號 判例參照）。又被告分別以一行為同時觸犯前開3 罪名，均 應依同法第55條規定，論以想像競合犯，並均應從一情節較 重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈢、另按集合犯係指在犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類 之行為將反覆實行之犯罪。此等反覆實行之犯罪行為，於自 然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括 之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一 罪。是集合犯，除於客觀上須有反覆實行之多數犯罪行為， 且各行為間，有一定程度之密切接近關係外，主觀上，該多 數犯罪行為並須係出於行為人一個概括決意。倘該多數犯罪 行為非出於一概括決意，依社會通念，不應評價為一罪，始 符公平原則，即不能概認係集合犯而祇論以一罪。集合犯之 行為人於實行犯罪之初，主觀上縱有持續多次實行犯罪之概 括決意，然於遭司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲 之際，其對爾後將遭法院羈押或獲准具保，得否依其主觀上 原有之決意，賡續實行集合犯罪之客觀行為，因失其自主性 而無從預知，是其主觀上之概括決意與客觀上之集合行為， 皆因遭查獲而中斷。縱依事後之客觀情況，行為人仍得以再
度實行犯罪，亦與查獲前之犯罪行為間，已難謂係出於同一 之概括決意。且犯行既已遭查獲，依社會通念，亦期其因此 將自我檢束而不再犯，乃竟重蹈前非，自難以認應評價為一 罪係屬適當（最高法院96年度臺上字第4432號判決意旨參照 ）。本案被告於101年2月23日第一次為警查獲後，並未因該 案而受羈押，於釋放後，再自101年3月13日起至101年3月17 日止，在同一地點，再次經營六合彩賭博，然此究非其於 1 01年2 月23日因該案遭查獲之際所能預期，要難謂係基於該 案意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博之概括決意所為，自 不得以集合犯視之，而應視為另行起意為之。是被告所犯上 開意圖營利聚眾賭博罪2 罪間，犯意各別，行為或併行為之 時空互異，應予分論併罰。
㈣、查被告前因賭博案件，經本院判處有期徒刑4 月確定，嗣於 97年5 月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。
㈤、爰審酌被告前已有賭博前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可憑，竟不思循正途，獲取所需，一再以簽賭方式， 貪圖不法利益，助長賭博歪風盛行，敗壞社會不良風氣，蔑 視法紀，自有不是，實不宜輕縱，再考量其經營之時間非甚 長，規模非鉅，獲利非多等情，又其犯後未能坦承犯行，未 見悔意，就犯後態度尚無從為其有利之認定，暨其犯罪之動 機、目的、手段及國中畢業之教育程度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應 執行刑及諭知易科罰金之折算標準。又本件公訴人雖具體求 刑有期徒刑6月、7月，並定應執行刑為有期徒刑1 年，然本 院審酌被告經營之規模非鉅，時間非長，及其犯罪之動機等 情，認檢察官之求刑稍有過重，仍以上開如主文所示之量刑 為宜，併此敘明。末查，扣案之六合彩簽單共10張，係當場 供被告賭博所用之器具，應依同法第266條第2項之規定，不 問屬於犯人與否，宣告沒收之（ 最高法院87 年度臺非字第 207 號判決意旨參照），並分別在其犯行主刑項下予以宣告 沒收。另扣案之台號倍數表1 張，為被告所有，供本案賭博 所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第268條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第47條第1項、第51條第 5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 10 日
刑事第十三庭 法 官 蔡美華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝惠雯
中 華 民 國 101 年 9 月 10 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。