臺灣臺中地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第2953號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所（豐原監理站）
異 議 人
即受處分人 蘇智敏
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所（豐原監理站）民國101年8月31日所為之處
分（原處分案號：豐監稽違字第裁63-GH0000000號裁決書），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車（含機器腳踏車）車身、引擎、底盤、電系等重要設 備變更或調換，或因交通事故遭受重大損壞修復後，不申請 公路主管機關施行臨時檢驗而行駛者，處汽車所有人新臺幣 （下同）2,400 元以上9,600 元以下罰鍰，並責令其檢驗， 道路交通管理處罰條例第18條第1 項、第3 條第8 款分別定 有明文。次按民國94年12月28日修正前道路交通管理處罰條 例第16條第1 項第2 款規定：「汽車有左列情形之一者，處 汽車所有人900 元以上1,800 元以下罰鍰：二燈光、雨刮、 喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復者 ，或其他設備擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全者 」，修正後同條項款規定：「汽車有下列情形之一者，處汽 車所有人900 元以上1,800 元以下罰鍰：二除頭燈外之燈光 、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不 予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全」， 將「燈光」限縮為「除頭燈外之燈光」，明示排除頭燈燈光 ，該條文修法理由亦為「有關汽車車身、引擎、底盤、電系 、燃料系統等重要設備末依規定變更而行駛者，已修正第18 條增列處罰規定；另發現部分民眾擅改頭燈亮度、照射角度 等違規行為，因其影響行車安全甚鉅，爰於第1 項第2 款排 除適用處罰，而需將其納入電系系統之重要設備，其未依規 定變更而行駛者，援引第18條處罰」，顯見道路交通安全管 理處罰條例認定汽車所應配備頭燈具有確保交通安全目的之 性質，對行車安全影響重大，而納入該處罰條例所稱「電系 系統之汽車重要設備」；復已就「電系系統」等重要設備有 變更或調換，不申請主管機關臨時檢驗而行駛者，定有處罰 規定，合先說明。
二、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所（豐原監理站）略 以：異議人即受處分人蘇智敏駕駛所有車牌號碼：YGD-423 號重型機車，於101 年7 月28日19時55分許，行經臺中市○
○區○○路4.2 公里處，因「機車頭燈未經主管機關核准任 意變更」違規，為臺中市政府警察局東勢分局中坑派出所警 員依違反道路交通管理處罰條例第18條第1 項當場舉發，異 議人期限內到案申訴，乃於101 年8 月31日以豐監稽違字第 裁63-GH0000000號裁決書，處異議人罰鍰2,400 元，車輛責 令檢驗等語。
三、本件聲明異議意旨略以：當晚警察臨檢有3組人馬，在經過 第3組時，警察突從黑暗中跳出，未開警示燈，如果當時警 察被撞傷或死亡，罪過不就是我們要背黑鍋。釋憲說明臨檢 要開警示燈及出示證件，如果當晚係他人假冒警察，被攔下 殺傷，說是警察所為，有人會承認嗎？如要攔下也是第1組 而不是第3 組，伊是要求不要做這種危險的事來害人云云。四、經查：
（一）異議人於前揭時、地，騎乘前開重型機車，因改裝頭燈， 未向監理站申請檢驗並辦理變更登記，經臺中市政府警察 局東勢分局中坑派出所警員當場攔停舉發，並由原處分機 關以異議人違反道路交通管理處罰條例第18條第1 項規定 ，於101 年8 月31日以豐監稽違字第裁63—GH0000000 號 違反道路交通管理事件裁決書裁罰2,400 元，車輛責令檢 驗等情，為異議人所不爭執，此有臺中市政府警察局中市 警交字第GH0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單 、原處分機關101 年8 月31日豐監稽違字第裁63-GH00000 00號違反道路交通管理事件裁決書、臺中市政府警察局東 勢分局101 年8 月20日中市警東分交字第1010014602號函 各1 份附卷可參，異議人前開違規行為，洵堪認定。（二）本件異議人就其改裝系爭機車頭燈之電系設備，而未向監 理站申請檢驗並辦理變更登記一節並不爭執，惟以警察攔 停稽查未開啟警示燈危險不當置辯；然查，異議人於車輛 電系設備變更後應依法申請臨時檢驗，其違規任意變更頭 燈之行為，與執勤警員事後攔檢時是否於執勤時開啟警示 燈，乃屬不同層次之二事，不能混為一談，異議人既有違 規行為，且該違規行為又非警員設計構陷或挑唆引誘所致 ，自不能徒以取締警車未開警示燈，執為免予處罰違規行 為之理由。再者，警察人員於執行緊急任務時，得啟用警 示燈及警鳴器，執行非緊急任務時，得啟用警示燈，但不 得任意啟用警鳴器，而執行專案勤務、路檢及重點巡邏任 務，屬於警察人員執行非緊急任務，警察人員駕車安全考 核實施要點第2 點定有明文。核其制訂目的，無非在於顧 及行人及其他車輛之安全，在依法行使交通優先權時，得 啟用警示燈或警鳴器以警告、提醒其他用路人，並免發生
危險，本件乃員警舉發違規變更頭燈，顯非行使交通優先 權之情形，應無上開規定之適用。是本件舉發過程，於法 尚無不合，異議人所辯情詞均予違規事實無涉，尚無足採 。
五、綜上所述，異議人所有上開重型機車確有電系可變更重要設 備（頭燈），變更不申請臨時檢驗而行駛，本件違規行為， 事證明確。異議人前揭所辯，均無足採，是原處分機關依道 路交通管理處罰條例第18條第1項規定，裁處異議人罰鍰2,4 00元，並責令檢驗，於法並無不合，異議人之聲明異議，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依行政訴訟法施行法第10條第3 項、第1 項，修正前道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通事件處理辦法第18條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
交通法庭 法 官 莊 秋 燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。(須附繕本)
書記官 楊 賀 傑
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日