臺灣臺中地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第2909號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所（豐原監理站）
異 議 人
即受處分人 俞其龍
法定代理人 梁蓉媛
送達代收人 俞亦軒
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所（豐原監理站）中華民國101年7月
30日所為之處分（豐監稽違字第裁63-GH0000000號裁決書），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人俞其龍（下稱異議人） 騎乘車牌號碼NWN-205號重機車，於民國100年10月1日晚上 11時31分許，在臺中市○○區○○路1段，為警舉發「汽車 駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4）」之違規事實， 經原處分機關認違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款規定，據以裁處罰鍰新臺幣（下同）22,500元及吊扣駕駛 執照12個月，併依同條例第24條規定，命參加道路交通安全 講習等語。
二、聲明異議意旨略以：（一）異議人自100年10月1日晚上行經 舉發地點發生車禍迄今，仍受有創傷性腦傷併雙側肢體偏癱 、認知障礙及意識昏迷等重大傷害，呈現類似植物人狀態， 並於101年8月16日經本院以101年度監宣字第310號民事裁定 宣告異議人為受監護宣告之人，選定其配偶梁蓉媛為監護人 等情，其家屬前未曾收到舉發通知單，直至101年8月8日始 收到原處分裁決書；（二）依違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第44條規定：「違反道路交通管理事件行 為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決， 處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之 3個月內，逕行裁決之。…」按原處分裁決書上所示原舉發 通知單應到案日期為101年1月26日，然裁決日期為101年7月 30日，顯已超過上開期限，此裁罰實有失公允，爰聲明異議 等語。
三、按對於無行政程序之行為能力人為送達者，應向其法定代理 人為之，行政程序法第69條第1項定有明文；依民法規定， 有行為能力之自然人，有行政程序之行為能力，同法第22條 第1項第1款復有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之
效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年 有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構 之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人，無行為能力；無 行為能力人之意思表示，無效，雖非無行為能力人，而其意 思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第14條 第1項、第15條、第75條各有明文。申言之，類似無意識之 人，於受監護宣告前，雖非無行政程序之行為能力人，但已 不能為意思表示或受意思表示者，事實上即無從對其送達（ 異議人未為行政程序之行為前，無行政程序法第69條第3項 之適用），對其本人送達亦不生合法送達之效力，唯有待其 受監護宣告，向其法定代理人為送達，方能合法送達。四、經查：
（一）異議人於100年10月1日晚上11時16分許，被送至清泉醫院 急診，到院時無自發性呼吸心跳，瞳孔放大無光反射，經 急救後，回復自發性循環；因外傷性顱內出血併顱骨骨折 ，於100年10月2日入住中國醫藥大學附設醫院，接受顱內 壓監視器置入手術，100年10月4日接受雙側開顱減壓手術 ，100年10月17日接受雙側耳管手術；嗣又因外傷性顱內 出血併癱瘓、吞嚥困難、認知障礙，自101年1月12日起至 101年2月14日止，在中國醫藥大學附設醫院台中東區分院 住院治療，續因創傷性腦傷併雙側肢體偏癱，自101年2月 14日起至101年3月15日止，在中山醫學大學附設醫院中興 分院住院治療等情，業據異議人提出上列醫院診斷證明書 共4份附卷可稽，可見異議人陳明其自100年10月1日晚上 車禍迄今，呈現類似植物人狀態，要非虛言。
（二）於本院101年度監宣字第310號監護宣告事件，經鑑定人即 澄清綜合醫院劉金明醫師鑑定結果稱：異議人於100年10 月間因車禍造成顱內出血，清泉醫院急診後至中國醫藥大 學附設醫院開刀，做腦部引流、清除血塊手術，車禍後完 全臥床，身上有二管（鼻胃管、氣切），對外界叫喚無反 應，昏迷指數為六分；目前對外界無反應、思考能力、無 對自己行為利害得失之意思能力及認知理解判斷能力，無 管理處分自己財產之能力，車禍迄今未滿一年，回復可能 性需視後續復原情況，其因腦傷後遺症，精神障礙之程度 重大，可為監護宣告等語，本院遂於101年8月16日以101 年度監宣字第310號民事裁定宣告異議人為受監護宣告之 人，選定其配偶梁蓉媛為監護人等情，此有上開裁定在卷 可憑，足認異議人自100年10月1日晚上車禍起，縱然係於 受監護宣告前，確已不能受意思表示。
（三）依原處分機關提出原舉發通知單即臺中市政府警察局中市
警交字第GH0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱原舉發通知單）之中華郵政掛號郵件收件回執所示 ，原舉發通知單係於101年1月2日逕向異議人投遞，而由 第三人盧錦龍代收，有原舉發通知單及掛號回執附卷可佐 ，揆諸上開說明，原舉發通知單自不生合法送達異議人之 效力。
（四）參照道路交通管理處罰條例第9條第1項規定，同條例所定 罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單 後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3項之罰鍰基準 規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15 日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指 定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰 機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。可見交通事件 之裁決，須以舉發通知單之合法送達為前置程序。準此， 原舉發通知單既未合法送達異議人，原處分機關及本院均 無從為裁決，故原處分予以裁決，自有違誤。
五、綜上所述，原處分因未經原舉發通知單之合法送達，即遽以 裁決，確有違誤，自應予撤銷，並發回原處分機關另為適法 之處理。
據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條，修正前道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
交通法庭 法 官 蔡嘉裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊家印
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日