臺灣臺中地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第2558號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站
異 議 人
即受處分人 白閩仁
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站民國101年7月20日所為
之裁決（豐監稽違字第裁63-ZBR022756號裁決書），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨係以：異議人即受處分人白閩仁所有之車牌號碼 0166-F9號自用小客車，於民國101年4月8日7時58分許，行 經後龍收費站北上第9車道處，因「汽車行駛於應繳費之公 路不依規定繳費（經通知補繳，繳費期限101年5月25日止未 補繳）」之違規事由，經內政部警政署國道公路警察局警員 依違反道路交通管理處罰條例第27條第1項規定逕行舉發， 受處分人於應到案期限到案陳情，經原舉發單位查復後仍有 不服，該站遂於101年7月20日，以豐監稽違字第裁63-ZBR02 2756號裁決書，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）3000元， 逾期依裁決書處罰主文裁處。
二、聲明異議意旨則以：因過收費站時專注在開車，並不會去注 意是否扣款成功，本人至遠通電收公司詢問為何沒寄補繳單 ，經客服人員查證後告知：補繳單係以掛號信方式寄出，第 1次沒人簽收，所以又寄了第2次，由於家中沒有人簽收，郵 差留紙條通知有掛號信件在郵局須親自去領取，舉發單位認 為已盡告知義務，但如果郵差忘了留紙條，本人是在沒有被 告知、完全不知道ETC扣款未成功之情況下，才被裁罰3000 元，為此聲明異議。
三、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定 繳費者，處汽車所有人或駕駛人3000元以上6000元以下罰鍰 ，並追繳欠費；汽車通行於應繳通行費之公路，經收費站不 依規定繳費者，徵收機關應向其追繳通行費及加收追繳作業 費用；有第1項違規行為者，另由公路主管機關依道路交通 管理處罰條例第27條規定處罰之，道路交通管理處罰條例第 27條第1項、公路通行費徵收管理辦法第15條第1項、第3項 分別定有明文。次按車輛不依規定繳納通行費，營運單位之 自動收費系統應將該用路人車輛之車種、牌照號碼、通行時 間、地點、行駛方向等予以記錄並照相或錄影存記；營運單 位應依交通部臺灣區○道○○○路局查明之車籍資料，製發
「補繳通行費及作業處理費通知單」，追繳通行費並加收作 業處理費用。但因系統因素致無法完成扣款交易者，不另收 作業處理費；用路人應依「補繳通行費及作業處理費通知單 」所列金額及繳費期限完成補繳，逾補繳期限截止日未繳納 者，依法舉發，交通部臺灣區○道○○○路電子收費申裝及 欠費追繳作業注意事項第1點、第13點第1項、第2項及第17 點亦規定甚明。再按關於汽車行駛於國道高速公路於應繳納 通行費之ETC車道而當場未扣款成功者，於補繳期限屆滿後 仍未補繳費用，其違規行為即屬成立（臺灣高等法院暨所屬 法院97年法律座談會臨時提案第1號結論參照）。另按處理 違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序 法之規定；送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所 為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與 有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件 人員，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條、行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項亦有明文。四、經查：
㈠本件受處分人所有車牌號碼0166-F9號自用小客車，於101年 4月8日7時58分許，行經後龍收費站北上第9車道之ETC車道 時，未當場扣款成功之事實，為受處分人所不爭執，並有內 政部警政署國道公路警察局公警局交字第ZBR022756號舉發 違反道路交通管理事件通知單、交通部臺灣區○道○○○路 局101年7月12日業字第1010023573號函各1份在卷可參，應 堪認定。
㈡因前開車輛行經應繳費之公路，未正常扣款收費，營運單位 遠通電收股份有限公司（下稱遠通電收公司）即依據交通部 臺灣區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事 項第13點之規定，向受處分人之戶籍地址即「臺中市○○區 ○○路935號」寄送「高速公路通行費催繳通知單」，因未 獲會晤受處分人本人，而於101年5月10日由受處分人之父親 白錫華蓋章代為收受等情，有受處分人之全戶戶籍資料查詢 結果、高速公路委託遠通電收公司辦理電子收費業務送達證 書各1份在卷可按，依前揭規定，該催繳通知單於受處分人 之同居人代為收受時，即101年5月10日已生合法送達之效力 ，受處分人所辯因家中無人簽收，郵差漏未黏貼送達通知書 云云，顯與客觀事證不符，不足為採。
五、從而，受處分人於補繳期限（即101年5月25日）屆滿前仍未 補繳費用，其「汽車行駛於應繳費之公路，不依規定繳費」 之違規行為於翌日（101年5月26日）即行成立，內政部警政 署國道公路警察局警員遂於101年6月29日，以受處分人有違
反道路交通管理處罰條例第27條第1項之違規行為，逕行掣 單舉發，嗣原處分機關依道路交通管理處罰條例第27條第1 項及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第 43條、第44條及第67條等規定，裁處罰鍰3000元，核無違誤 。本件聲明異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1項，修正前道 路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法 第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
交通庭法 官 羅智文
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 洪菘臨
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日