臺灣臺中地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第2414號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
異 議 人
即受處分人 康庭維
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公
路總局臺中區監理所臺中市監理站民國101年6月11日所為之處分
（原裁決書字號：裁監稽違字第裁61-GH0000000號）聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
康庭維不罰。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人康庭維（下稱異議人） 於民國100 年9 月3 日下午4 時58分許，騎乘車牌號碼JFW- 422 號重機車，在臺中市○○路與安和路口處，因「1.機車 未依規定兩段式左轉（安和左轉西屯）2.不服交通警察取締 ，並拒絕出示證件」違規，為臺中市政府警察局第六分局警 備隊依違反道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款、第 60條第1 項舉發，異議人於101 年4 月9 日遞狀異議，原處 分機關依本院101 年度交聲字第2070號裁定，將案件檢還舉 發機關重予送達，並以101 年6 月11日中監中字第10100054 82函請其於101 年7 月5 日前依最低罰額辦理結案，或提出 聲明異議，異議人收受舉發通知單後仍不服，原處分機關乃 於101 年6 月11日製開裁監稽違字第裁61-GH0000000號裁決 書，處罰鍰新臺幣（下同）600 元、3,000 元（合計共3,60 0 元），並依同條例第63條第1 項第1 款規定，各記違規點 數1 點（合計共2 點），逾期則依裁決書處罰主文規定裁處 等語。
二、異議意旨略以：本人於上開時間在臺中市○○路及安和路口 燒臘便當店購物完畢，往同市○○路市區方向行走，遭警攔 停舉發未執行二段式左轉，當下說明行駛路線，但警員不聽 說明，表示不簽名要帶回警局處理，本人表示沒關係，因為 無違規，後隨該名警員到警局，警員態度惡劣要求本人簽名 ，而主線幹道與主線幹道交會的十字路口，現都設有機慢車 待轉區，無論從哪個方向左轉，都需二段式左轉，但當主線 幹道與非主線幹道交會時的十字路口，只有主線幹道須二段 式左轉，而非主線幹道並不需要二段式左轉即可直接左轉， 本件裁決只以違規地劃有待轉區○○段式左轉標誌來認定伊 違規，並未詳查伊是何方向左轉，或者拍照舉發，僅以標誌 來認定，讓人無法信服，況且身為執法者可以代法律規定來
執法，不能身兼裁判來認定違規，也不能為開單考績而開單 引發不平等與爭議，又本人認為並無違規事實，拒絕簽收發 單，這是法律賦予之權利，於今年3月1日接獲裁決通知繳費 ，且金額是原罰單的倍數，為此不服，爰提出聲明異議等語 。
三、按汽車駕駛人轉彎時不依標誌、標線、號誌指示者，依道路 交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款規 定，處600 元以上1,800 元以下罰鍰，並應記違規點數1 點 ；次按機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉機器腳踏車或慢 車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至 右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許 直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉，本標誌設於實施 機慢車兩段左轉路口附近顯明之處，並配合機慢車左轉待轉 區待轉標線；機慢車左轉待轉區線，用以指示機器腳踏車或 慢車駕駛人分段行駛，視需要設置於號誌管制之交岔路口， 道路交通標誌標線號誌設置規則第65條、第191 條亦分別定 有明文。再按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為， 經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不 聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰 外，處3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，並予記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第60條第1 項、第63條第1 項第 1 款亦分別定有明文。又按上開條例第60條第1 項規定之處 罰要件，非僅著重於「逃逸」之行為，尚需合致其前提要件 即「拒絕停車接受稽查」或「經公務員制止違規行為，不聽 制止」之要件，方得成立本條之處罰規定，考其立法理由， 係為有效遏阻違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加 速逃逸之行為。
四、又按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定，其處理辦 法，由司法院會同行政院定之，道路交通管理處罰條例第89 條定有明文。再按聲明異議案件之處理，除準用刑事訴訟法 有關規定外，依道路交通案件處理辦法之規定處理之，道路 交通案件處理辦法第4 條第1 項亦定有明文。復按被告未經 審判證明有罪確定前，推定為無罪；犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條亦定有 明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法
院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。是警察機關員警就 交通違規之舉發（填載舉發違反道路交通管理事件通知書） ，除在維護交通秩序公共利益外，其與受舉發人尚處於利害 關係人對立之地位，交通違規舉發警員之舉發，既係以使受 舉發人受交通違規裁罰為目的，且係利害關係人，則其所為 之舉發是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，如仍 存有合理之懷疑，無法達於確信異議人有違反道路交通事管 理處罰條例之事實時，仍應依訴訟上之待證事實「倘有懷疑 ，則從被告之利益作解釋」之證據法則，作對異議人有利之 認定。從而，法院就違反道路交通管理處罰條例之案件，對 於據以認定行為人違規之事實及證據，仍應依積極證據認定 之，不得僅憑警察機關員警逕行開立之舉發違反道路交通管 理事件通知單及主管機關違反道路交通管理事件裁決書，即 推定異議人有道路交通違規之事實。
五、關於原處分認異議人有不依標誌、標線、號誌指示轉彎違規 部分，經查：
㈠異議人騎乘上開重型機車，於上揭時、地為警掣單舉發「機 車未依規定兩段式左轉（安和左轉西屯）」違規一節，固有 臺中市政府警察局中市警交字第GH0000000 號舉發通知單、 原處分機關裁決書、臺中市政府警察局第六分局101 年3 月 19日中市警六分交字第1010009964號函、手繪現場圖各1 份 及現場照片3 張在卷可稽。
㈡惟異議人否認有上開違規行為，並以前揭情詞置辯，而本件 取締過程，業經證人即本件舉發警員葉守義於本院調查訊問 時到庭具結證稱：本件舉發違規通知單為伊所舉發，卷附10 1 年7 月20日函所附現場圖為伊所製作，當時站立的位置及 異議人行駛的路線如圖所畫。當時伊看到異議人從安和路左 轉往西屯路的方向行駛，未依規定兩段式左轉，異議人沒有 在待轉區等待，就直接騎機車左轉。第一眼看到異議人的位 置，是在圖上用藍筆所標示三角形的位置。（問：在你剛剛 圖上所標示藍筆藍色三角形，第一眼看到異議人的位置之前 ，你有看到異議人或車？）伊是看到異議人從安和路違規左 轉西屯路。（你有看到異議人從安和路違規左轉西屯路，為 何你第一眼看到異議人的位置是你標示藍色三角形的位置？ ）伊有看到異議人違規左轉。後來伊攔停異議人後，就告知 異議人違規未依兩段式左轉，請異議人出示證件，異議人拒 絕出示證件，一再請求異議人出示身分證明文件，異議人一 再拒絕，依警察執勤法呼叫勤務指揮中心將違規人帶回第六 分局警備隊查驗異議人身分，剛開始異議人拒絕，後來因為 當天逢星期假日呼叫警網塞在車陣中無法前來支援，後來就
沒有來支援，在攔查現場除了伊之外，還有另二名警員，伊 跟另兩名警員把異議人帶回第六分局警備隊。帶回第六分局 警備隊後，依規定查驗異議人的身分證件及行照，異議人是 否有出示身證件及行照時間太久，伊沒有印象。卷內第4頁 之舉發通知單上面，異議人康庭維的身分證字號、地址、出 生年月日等年籍資料是伊所查，但時間久了伊沒有印象如何 得知異議人這些年籍身分資料。有可能是伊用警用電腦查詢 ，伊請當事人告知身分證字號，由警員輸入警用電腦，查證 是否正確。又伊不清楚本件違規的路口是否有監視器錄影； 如果有監視錄影也不知道是否還有辦法調取，當時攔查的經 過伊沒有錄影錄音，沒有嘗試去調取該路口的監視器錄影是 因為已經太久了，伊不清楚路口的監視器錄影可以保存多久 等語（見本院卷101 年7 月25日訊問筆錄），而參酌證人繪 製且經異議人當庭標示行進路線之現場圖，及異議人到庭稱 ：當天是沿著近安和路東側跨越西屯路的斑馬線，左轉入西 屯路三段往市區的方向等語，可見證人與異議人就當天異議 人行進路線各執一詞，且證人證稱第一眼看見異議人位置， 係在現場圖所標示藍色三角形處即西屯路路中位置，則證人 第一眼看見異議人時異議人已在西屯路路中，顯見證人並未 看見異議人左轉行駛之行進全部過程，異議人究否係由安和 路未依規定二段式直接左轉西屯路，並非無疑，故無法排除 異議人係自安和路東側跨越西屯路的斑馬線，左轉入西屯路 之情形，是異議人以前開情詞置辯，尚非全然無稽，其是否 確有本件未依規定兩段式左轉之違規事實仍存有合理之懷疑 。
㈢再審酌本件違規情節，除證人證述及所製作之舉發通知單、 事後拍攝之現場照片外，實無其他如照片、錄音、錄影或其 他科學採證資料可資佐證。而該路口監視器錄影畫面，亦已 逾保存期間而無從取得乙情，有臺中市政府警察局第六分局 101 年8 月3 日中市警六分交字第10129894號函在卷可按。 是在無其他積極證據足以證明異議人確不依標誌標線號誌指 示兩段式左轉違規之情形下，依首開規定及判例要旨，自應 作對異議人有利之認定。
㈣綜上，本件原處分機關認異議人有違反道路交通管理處罰條 例第48條第1 項第2 款之未依規定兩段式左轉所舉之證據資 料，經本院調查審閱後，尚不足得有不利異議人之心證。此 外，本院復查無其他積極證據足認異議人有前揭違規定行為 ，揆諸首揭說明，即應為有利於異議人之認定。原處分機關 未察，認異議人有本件違規事實予以裁罰罰鍰600 元，並記 違規點數1 點，容有未洽，此部分由本院將原處分撤銷，諭
知異議人不罰，以資適法。
㈤另按法院認為聲明異議有理由或聲明異議雖無理由而原處分 不當或違法者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並 自為裁定，道路交通事件處理辦法第19條前段固有規定。又 依道路交通管理處罰條例第90條規定，違反道路交通管理處 罰條例之行為，自行為成立之日起，逾3 個月不得舉發。而 依異議人所自述之行進路線，自安和路東側跨越人行道轉至 西屯路，而非順行安和路西側，乃屬逆向行駛，雖仍該當道 路交通管理處罰條例第45條第1 款之爭道行駛而有不按遵行 之方向行駛之違規，惟異議人所稱路線與警員舉發違規行為 路線並不相同，一者為「未依規定兩段式左轉」；一者是「 不按遵行方向行駛」，難認為同一事實範圍，並非舉發同一 事實範圍內原處分機關適用法條不當之情形，倘本院撤銷自 為改罰處分應屬新舉發，而非而同一事實範圍內予以變更適 用法條，而今，因已逾越違規日100 年9 月3 日3 個月之舉 發期間，是本院亦無改罰之權限，附此敘明。
六、關於原處分認異議人有違反處罰條例行為，不聽勤務人員制 止違規部分，經查：
㈠異議人騎乘上開重型機車，於上揭時、地為警攔停後，拒絕 出示身分證明文件，經帶同前往勤務處所查證後仍拒絕簽名 收受通知單，而一併掣單舉發「不服交通警察取締，並拒絕 出示證件」違規，嗣經原處分機關以其有「違反處罰條例行 為，不聽勤務人員制止」裁處罰鍰3,000 元乙節，固有臺中 市政府警察局中市警交字第GH0000000 號舉發通知單、原處 分機關裁決書、臺中市政府警察局第六分局101 年3 月19日 中市警六分交字第1010009964號函在卷可稽。 ㈡然依證人上開證述，證人業已忘記異議人究否有出示證件、 及如何取得年籍資料製單等情節，且訊據異議人表示於隨同 證人返回警備隊後有出示證件，佐以卷附舉發機關提出之當 日警員工作紀錄簿，登載「經查該民眾康庭維，66、4 、3 ，Ｚ000000000，確認身分無訛，依規定告發違規事實... 」 等文字；復審酌異議人並非該違規車輛之車主，然前揭舉發 通知單於制單時已詳載異議人姓名、地址、年籍等資料，若 非異議人提供證件或身分證字號等資料，警員自無法掣開前 揭舉發通知單，而會以車主為通知人以逕行舉發之方式舉發 ，是以，異議人應有隨同前往勤務中心後提出身分證件供警 員查驗乙情，應堪認定。基上，證人認異議人違規左轉而攔 停稽查時，異議人有依指示停車接受稽查，雖當場否認違規 而於攔停現場拒絕出示證件，惟有接受盤問稽查，僅在員警 要求提出證件後未馬上提出，且並有同意隨同警員返回勤務
中心查驗身分，提出個人年籍資料予警員製單，其並未有經 制止不聽制止、命停下卻逕行離去或逃逸等不服稽查之行為 ，其客觀上既無不聽從制止或拒絕停車接受稽查之行為，依 上述說明，尚難認有未聽制止或拒絕停車而逃逸之違規，從 而，本件異議人應無不聽交通勤務警察制止或拒絕停車接受 稽查而逃逸之情事。原處分機關不察，遽以裁罰，自有違誤 。
㈢再本件異議人雖未立即聽從出示證件之指示，惟既有同警員 至勤務中心提出身分證件供警員製單，即無舉發單所載拒絕 出示證件之違規事實，亦不該當違反道路交通管理處罰條例 第60條第2 項第1 款之「汽車駕駛人，駕駛汽車不服從交通 勤務警察之稽查」違規行為，本院仍無改罰之餘地，末此敘 明。
㈣綜上，異議人未有前揭違反處罰條例之行為，不聽勤務人員 制止或不服從稽查逃逸之行為，本件原處分機關不察，遽認 異議人有違反道路交通管理處罰條例第60條第1 項違規事實 而予以裁處罰鍰3,000 元，並記違規點數1 點，容有未洽， 此部分亦應由本院將原處分撤銷，諭知異議人不罰。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
交通法庭 法 官 張瑋珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日