臺灣臺中地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第2144號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站
異 議 人
即受處分人 鉅勝砂石有限公司
代 表 人 羅亦㚬
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站中華民國101年4月27日
所為之處分（豐監稽違字第裁63-JA0000000號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
鉅勝砂石有限公司汽車所有人，汽車裝載貨物超過核定之總聯結重量，處罰鍰新臺幣柒萬參仟元，並記汽車違規紀錄壹次。 理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人鉅勝砂石有限公司所有 之車牌597-UP號自用曳引車牽引車附掛門牌65－ZS號自用半 拖車（核定總重39.5公噸)，於101年3月20日8時36分許，由 駕駛人陳連宏駕駛行經南投縣南投市○○○路與中華路口處 ，因「載運細砂會同司機過磅總重69.57公噸，核重 39.5公 噸，超載 30.07公噸」之違規，為警製單舉發。原處分機關 乃於101年4月27日以豐監稽違字第裁63-JA0000000號裁決書 ，依道路交通管理處罰條例第29條之 2第1項、第3項規定， 裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）16萬 5千元，並記汽車違規 紀錄1次等語。
二、異議意旨略以：本件據以裁罰度量衡儀器之合格證書所示， 其最大秤量僅為60公噸，而異議人所有之曳引車（異議狀誤 載為大貨車)遭舉發之過磅總重量為69.57公噸，如何精確秤 量超過30公噸之載重？其作為本件裁罰證據資料自非無疑， 難認該秤重結果係客觀、精確，故過磅單不具證據價值，無 法認定異議人有違規事實，爰提出聲明異議，求請撤銷原處 分機關之裁決等語。
三、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車 所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄 1次，其應歸責於汽車駕駛 人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第 2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄 1次；有前2項規定之 情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處 1萬元罰鍰，超 載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1千元；超載 逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰2千 元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每 1公 噸加罰3千元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加
罰 5千元。未滿1公噸以1公噸計算。道路交通管理處罰條例 第29條之 2第1項、第3項分別定有明文。次按道路交通安全 規則第81條第 1款規定：半聯結車裝載之總聯結重量，不得 超過曳引車行照核定之總聯結重量，且不得超過半拖車核定 之總聯結重量；據此，有關半聯結車之裝載，係取曳引車核 定總聯結重量及所聯結之半拖車核定總聯結重量之較小者， 為該半聯結車之總聯結車重量限制，此有卷附交通部91年 9 月16日交路字第0910054487號函可憑。四、經查：
(一)異議人即受處分人鉅勝砂石有限公司所有之車牌597-UP號 自用曳引車牽引附掛車牌65-ZS號自用半拖車(下稱系爭半 聯結車)，於101年3月20日8時26分許，由駕駛人陳連宏駕 駛，沿南投縣南投市○○○路，由南投往草屯方向行駛， 為執行交通稽查員警懷疑有超載，遂攔檢查驗，並會同駕 駛人，至南投縣南投市○○○路與中華路口之市鑛興業有 限公司固定地秤過磅，秤得裝載細砂總重 69.57公噸，核 重 39.5公噸，超重30.07公噸，為警製單舉發等情，有南 投縣政府警察局投警交字第 JA0000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單、101年4月 6日投警交字第1010012645 號函、汽車車籍查詢、拖車車籍查詢各1份在卷可稽。 (二)系爭半聯結車過磅之市鑛興業有限公司固定地秤（下稱系 爭地秤），係由東穎衡器有限公司（下稱東穎公司）申請 檢定、型號為AD-4321、器號為B00000000、最大秤量為60 公噸、最小秤量為200公斤、檢定日期為100年10月18日、 有效期限為101年10月31日等節，有經濟部標準檢驗局100 年10月21日檢定合格單號碼 D0BC0000000號之度量衡器檢 定合格證書影本1紙附卷可憑，足見系爭半聯結車於101年 3 月20日過磅時，該地秤仍在檢定合格之有效期限內。惟 該半聯結車經系爭地秤所秤得總重量為 69.57公噸，已超 過該地秤經檢定之最大秤量60公噸。經本院向經濟部標準 檢驗局及該地秤製造業者東穎公司查詢結果，該地秤非僅 可檢定至最大秤量60公噸，超過最大秤量時，得依所顯示 數值照相，惟超過最大秤量60公噸之重量部分，僅供參考 ，此有經濟部標準檢驗局101年8月10日經標四字第101001 01520號函、東穎公司101年 8月13日函及電話紀錄表在卷 可憑。亦即系爭地秤在合格有效期間內，所秤得重量逾60 公噸者，在60公噸以內之範圍，仍具準確性及可用性，僅 就超過最大秤量60公噸部分之數值，因無法確知其準確信 及可用性，該超過部分即9.57公噸之重量，當僅供參考， 尚難遽採為不利於受處分人之認定。
(三)半聯結車係取曳引車核定總聯結重量及半拖車核定總聯結 重量之較小者，為該半聯結車之總聯結車重量限制，業如 前述。查系爭半聯結車之曳引車總連結重及半拖車（拖車 車籍查詢上記載第五輪載重即為總聯結重量）之總聯結重 量分別為43公噸及39.5公噸，此有汽車車籍查詢、拖車車 籍查詢存卷可參，是系爭半聯結車之總聯結車重限制為39 .5公噸。據此，系爭半聯結車經系爭地秤所秤得總重量為 69.57 公噸，依前揭說明，本院僅得以具準確信及可信性 之60公噸部分作為認定本件超重裁罰之計量使用，則系爭 半聯結車仍超重21公噸（計算式：60公噸－39.5公噸＝20 .5公噸，不滿1公噸以1公噸計），依道路交通管理處罰條 例第29條之2第3項之規定，即應裁處異議人罰鍰7萬3千元 （計算式：1萬元+21公噸×3千元/公噸＝7萬3千元），始 為適法。
五、綜上所述，原處分機關未予詳查，逕以系爭地秤所秤得總重 69.57公噸作為本件超重裁罰之計量使用，裁處異議人罰鍰1 6萬5千元，就超過60公噸部分計算之罰鍰，即有未洽，應僅 得以具準確信及可信性之60公噸部分作為本件超重裁罰之計 量使用。又原處分機關裁處異議人記汽車違規紀錄 1次部分 ，則無不合，惟原處分既有上述瑕疵，且本件係單一交通違 規行為，罰鍰及記汽車違規紀錄 1次之處分無從分割，自應 由本院將原處分撤銷，並諭知如主文第 2項所示之裁罰（見 臺灣高等法院暨所屬法院99年度座談會刑事類提案第37號提 案結論）。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
交通法庭 法 官 張恩賜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後 5日內向本院提出抗告書狀（應附繕本）。
書記官 陳淑華
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網