臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度交易字第769號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅賢岳
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴(101年度偵字
第12517號)，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅賢岳係職業計程車司機，為從事駕駛 業務之人，其於民國98年12月16日晚間10時27分許，駕駛車 牌號碼301-YR號計程車，沿臺中市○區○○路由德化街往健 行路方向行駛，途經民權路與梅亭街交岔路口，適告訴人詹 鈞皓騎乘車牌號碼SNS-942號普通輕型機車沿同路於前方同 向行駛，並於上開路口處欲左轉行駛梅亭街。羅賢岳原應注 意車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，雖看見前方詹鈞皓所騎乘之機 車已因交通號誌轉換而減速，仍貿然以時速約30至40公里之 速度通過上開路口。羅賢岳因上述駕駛疏失，於自詹鈞皓所 騎乘之機車右側超車時，不慎與發生碰撞，詹鈞皓因此受有 左側手腕扭傷、右側臏骨挫傷、右側腳踝扭傷等傷害；機車 上之乘客詹○○(即詹鈞皓之子，86年次，年籍資料詳卷)因 此受有之右小腿擦挫傷之傷害(此部分未提出告訴)。因認被 告羅賢岳涉有刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌等 語。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間 者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。又犯罪之被害 人，得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知 悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第232條、第23 7條第1項亦有明定。次按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之 人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調 解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並 視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明 文。其立法目的乃為促使當事人重視鄉鎮市調解制度，樂於 聲請調解，使告訴乃論之罪之告訴權人，不致因聲請調解程 序費時，造成調解不成立時，告訴權因告訴期間屆滿而喪失 ，以致影響其權益。換言之，告訴乃論之刑事事件，經調解 不成立時，該有告訴權之聲請人有向調解委員會聲請將調解 案件移請檢察官偵查，並由鄉、鎮、市公所將該調解事件移 請該管檢察官偵查，始生「視為於聲請調解時已經告訴」之
效果，職故，如該聲請調解者未聲請移請檢察官偵查，其告 訴期間仍依刑事訴訟法第237條第1項規定，自其知悉犯人之 時起6個月期間屆滿而消滅(法務部法律決字第0950021683號 函參照)。
三、經查：
(一)本件被告羅賢岳被訴刑法第284條第2項前段之業務過失傷害 罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。又本件車禍事 故係於98年12月16日晚間10時27分許發生，事故發生後，臺 中市政府警察局第二分局交通分隊警員陳英智接獲通報前往 現場蒐證處理時，被告羅賢岳、告訴人詹鈞皓均在現場，且 分別經警員詢問姓名、年籍、事故發生經過，當場製作道路 交通事故談話紀錄表後，分別在其上簽名等情，有其等之道 路交通事故談話紀錄表各1份在卷可參，堪信告訴人於本件 車禍事故發生時，即已知悉犯人；再觀之上揭告訴人之談話 紀錄表所載，告訴人於該談話紀錄表中並未明確表明對被告 羅賢岳提出刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪之告訴 ，堪先認定。
(二)本件係告訴人以其於99年5月11日向臺中市北區區公所調解 委員會聲請調解，經99年5月20日、99年5月27日、101年5月 15日、101年5月17日調解均不成立，故於101年5月30日依鄉 鎮市調解條例第31條規定聲請該調解委員會移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。然查：
1.告訴人於本件車禍事故發生後以自己為聲請人，以被告為 對造人，於99年5月11日向臺中市北區區公所調解委員會 聲請調解，經於99年5月20日、99年5月27日調解，雙方意 見不一致而調解不成立後；嗣再於101年5月9日向臺中市 北區區公所調解委員會聲請調解，於101年5月15日、同年 月17日調解，因雙方意見不一致，告訴人於同年月30日聲 請移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查等情，有臺中 市北區區公所101年6月12日公所民字第1010011526號函1 紙在卷可稽(見偵查卷第32頁)，並經本院依調取上揭調解 案卷核閱無訛(影本見本院卷第22至31頁)。是綜觀上揭調 解案卷內容，告訴人於99年5月27日調解不成立後，顯並 未依鄉鎮市調解條例第31條規定，向該調解委員會提出聲 請將該調解事件移請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 。
2.又被告羅賢岳、告訴人詹鈞皓於99年5月27日調解後，雖 經調解委員在99年5月27日之調解事件處理單進行摘要欄 內，記載「雙方意見尚有差距，改期再調解，應由雙方自 動報到」等語，然亦於上揭調解事件處理單之附記欄勾選
「調解不成立」，原因：「當事人意見不一致」，顯見該 調解程序已因雙方當事人意見不一致而告終結，調解委員 上揭記載可改期再調解等語，應僅係告知告訴人或被告其 後可自行決定是否再行聲請調解，尚難謂告訴人與被告於 99年5月27日調解不成立後，迄至101年5月9日告訴人再次 聲請調解前，調解程序均在進行中；倘認告訴人因曾經聲 請調解，即可於調解不成立且告訴期間屆滿後，就同一事 件再聲請重起調解程序，而將原已消滅之告訴期間視為尚 未消滅，以遂行其拖延告訴期間之目的，顯與上揭鄉鎮市 調解條例第31條之立法目的有違。是以，告訴人詹鈞皓於 99年5月27日調解後，既未向調解委員會提出聲請將調解 事件移請檢察官偵查，自無從視為於聲請調解時已經提起 告訴，揆之前揭說明，其告訴期間依刑事訴訟法第237條 第1項規定，應自其知悉犯人之時起6個月內提出告訴，而 本件車禍事故於98年12月16日發生，基此，告訴人應於99 年6月16日前對被告提出業務過失傷害告訴，始為合法告 訴 (縱認告訴人於事故發生當時不知被告姓名、年籍，然 依卷附告訴人99年5月11日聲請調解書所載，告訴人於向 臺中市北屯區區公所聲請調解時，已確知被告之姓名、年 籍，其告訴期間至遲亦於99年11月11日因期間屆滿而消滅 )。
3.綜上，告訴人雖於101年5月9日就本件車禍事故再向臺中 市北區區公所調解委員會聲請調解，並於調解不成立後， 於同年月30日聲請移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查，仍無從依鄉鎮市調解條例第31條之規定，視其為於聲 請調解時已經合法告訴，則本件既未經告訴權人於告訴期 間內提起告訴，自應依刑事訴訟法第303條第3款之規定， 諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
交通法庭 法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余怜儀
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日