臺灣澎湖地方法院刑事判決 101年度訴字第5號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 歐榮祿
指定辯護人 本院公設辯護人張寅煥
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
28號）及移送併辦（101年度偵字第72號），本院判決如下：
主 文
歐榮祿殺人未遂，處有期徒刑伍年肆月，扣案生魚片刀一把沒收。
事 實
一、歐榮祿因懷疑許銘光向警方檢舉其不法，竟基於殺人之犯意 ，於民國101年1月14日上午9時50分許，持生魚片刀1把，前 往位於澎湖縣望安鄉將軍村105之3號之雜貨店內，趁許銘光 在店內觀看許銘杰、許銘吉及陳麒仁玩牌而未及注意，口呼 「一定要讓你死」等語，同時持該生魚片刀刺向許銘光之頸 部、腹部、臀部、左前胸及肩部等處，致許銘光受有左臀部 深部開放性傷口、左前胸及肩部多處深部開放性傷口、左腹 壁淺切割傷及左頸部淺切割傷等傷害，經許銘杰、許銘吉攔 阻並將歐榮祿拖至門外，歐榮祿復掙脫而基於接續之殺人犯 意，再度持該生魚片刀進入屋內，朝許銘光口呼：「今天一 定要讓你死」等語，經許銘吉進入屋內擒抱歐榮祿，許銘杰 並奪下歐榮祿手中之生魚片刀，歐榮祿始行離去而未遂。歐 榮祿返家後，因欲與許銘光同歸於盡，遂吞食安眠藥42顆並 開啟瓦斯欲自殺而後獲救。嗣許銘吉報案，員警始查知上情 ，並扣得作案用生魚片刀1把。
二、案經許銘光訴由澎湖縣政府警察局望安分局報告臺灣澎湖地 方法院檢察署檢察官偵辦。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，除有 刑事訴訟法第159條之2所規定與審判中之陳述不符、或同法 第159條之3各款所規定不能到庭接受詰問之事由，並經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者外 ，無證據能力。本件證人即告訴人許銘光於警詢中之供述， 並無上引條文規定之事由，依其規定，無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。除 前述證人許銘光於警詢中之供述外，本件判決以下引用被告
以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳聞證據者，經檢察官 及被告、辯護人同意作為證據，本院審酌該等陳述做成之情 形，核無違法或不當，認其均有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告歐榮祿固坦承因懷疑告訴人許銘光向警方檢舉其不 法，於上開時、地持扣案生魚片刀刺傷告訴人許銘光，並造 成上揭傷害，惟矢口否認有何殺人之犯行，辯稱：伊並無殺 人犯意，也沒有口呼「一定要讓你死」，只是要刺告訴人的 屁股跟手云云。辯護人另以：被告雖曾表示其於上開時、地 持生魚片刀刺告訴人，乃欲與被害人同歸於盡等語，然被告 為此供述時，神智未必清楚，更旋即表示後悔、單純想教訓 被害人等情，被告此等供述是否足認其有殺人犯意，尚可審 究；告訴人所受傷害雖有幾處傷口較深，但均為切割傷而無 穿刺傷，且無危及性命之虞，按其下手之情形，被告是否確 有殺意，實值推敲；被告下手當時是否確有口呼「一定要給 你死」或「絕對要給他死」等語，縱其口呼此語，是否即足 認被告有殺人犯意，亦有疑問；又被告於行為當時因喝醉酒 ，加以重度憂鬱症及酒精性精神病之交互作用，致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，應依刑法第19條 第2項減輕其刑等語，資為辯解。經查：
（一）被告於上開時、地持扣案生魚片刀刺傷告訴人許銘光，並 造成上揭傷害，遭案外人許銘杰、許銘吉攔阻並拖至門外 ，復掙脫而再度進入屋內，又遭案外人許銘吉擒抱、案外 人許銘杰奪下扣案生魚片刀後，始行離去等情，業據被告 坦承，並有證人許銘光於偵訊中、證人許銘杰、許銘吉、 陳麒仁於警詢及偵訊中之證述、現場平面圖1紙、現場照 片21張（見警卷第37、39至44頁、偵字第28號卷第7至13 頁）、望安鄉衛生所診斷證明書、三軍總醫院澎湖分院診 斷證明書（見偵字第28號卷第14、37頁）、三軍總醫院澎 湖分院附設民眾診療服務處病歷各1份（見本院卷第10至 45 頁）在卷可稽，復有扣案生魚片刀1把可證；又被告於 上開時、地攻擊告訴人之同時，確有口呼「一定要讓你死 」等語，其遭攔阻復掙脫而再度進入屋內時，亦朝告訴人 口呼「今天一定要讓你死」等語，經證人許銘光、許銘吉 、陳麒仁於偵訊中證述明確（見101年1月14日偵訊筆錄， 偵字第28號卷第34、40、16頁）；另被告於犯後因意圖與 告訴人同歸於盡而自殺獲救，經被告於警詢與偵訊中坦承 ，並稱其持刀刺告訴人之動機為「我想與他同歸於盡」、 「因為我既然殺了許銘光，我一時想不開就吞了安眠藥40 顆，並開瓦斯自殺」等語（見101年1月14日警詢筆錄、
101 年1月14日偵訊筆錄，偵字第28號卷第20、29頁）， 復有現場平面圖1紙（見警卷第38頁）、三軍總醫院澎湖 分院診斷證明書1紙、被告於行政院衛生署澎湖醫院就診 之病歷各1份（見警卷第36、52至64頁）附卷可查，此部 分事實應可認定。
（二）本件被告既已自承其於上開時、地攻擊告訴人，係出於懷 疑告訴人向警方檢舉其不法、欲與告訴人同歸於盡之動機 ，其於作案後，亦確以前揭方式企圖自殺而獲救；被告持 屬利器之扣案生魚片刀攻擊告訴人之頸部、腹部、前胸， 該等部位為人之要害，頸部內有大動脈，前胸及腹部內則 有心臟、肺臟、肝臟等重要臟器，倘遭利器創傷，將有生 命危險，且其著手之初，乃趁告訴人未及注意，而持扣案 生魚片刀攻擊告訴人之頸部，足見被告係刻意朝該處要害 下手，並非扭打混亂中無意傷及；又被告著手殺人而遭案 外人許銘杰、許銘吉攔阻並拖至門外後，復持扣案生魚片 刀進入屋內，欲再度攻擊已受傷之告訴人，是其於作案時 高呼「一定要讓你死」等語，確為殺人犯意之表露。綜合 被告之動機、作案工具、攻擊告訴人之部位、方式等情， 足認被告確有殺人故意。
（三）被告固否認犯行，並以前詞置辯，惟查：本院認定被告於 上開時、地，乃趁告訴人不備而故意攻擊其頸部等處，並 非扭打中不慎傷及，且被告確有朝告訴人口呼「一定要讓 你死」等語，進而認定其殺人犯意，所憑證據及理由已述 如前，被告稱其只是要刺告訴人的屁股跟手云云，顯與前 引證述及診斷證明書所示不符，被告據以辯稱無殺人犯意 云云，實無可採。另辯護人以被告並無殺人犯意等語作辯 ，並提出辯護意旨如前述，惟查：⑴被告除於急診室中接 受警詢時曾謂欲與被害人同歸於盡等語外，嗣亦在偵查庭 接受偵訊時為此陳述，尚難認此語乃因神智不清而誤言， 且被告確於行兇後自殺獲救，核其言行，同歸於盡之說應 屬真意，其稱後悔、單純想教訓被害人云云，應係為脫免 刑責始執之；⑵扣案生魚片刀為利器，不因其所致創傷為 切割或穿刺而異，又本院乃就被告下手情形，綜合其攻擊 之部位（頸部、前胸、腹部）及方式（趁告訴人不備朝其 頸部為之）等情而認定其殺人犯意，僅以創傷多為切割傷 一端，尚難為有利被告之認定；⑶被告行兇時確有朝告訴 人口呼「今天一定要讓你死」等語，經證人許銘光、許銘 吉、陳麒仁於偵訊中證述明確如前引，再參諸被告遭攔阻 並拖至門外後，復掙脫而持扣案生魚片刀進入屋內等情， 足認其口呼「一定要給你死」等語，確為殺人犯意之表露
；⑷被告於案發後於急診經測定其血液酒精濃度為66.07 mg/dL，換算為呼氣酒精濃度僅約0.33mg/L，有三軍總醫 院澎湖分院血中濃度酒精濃度檢驗報告1份在卷可稽（見 警卷第36、48至50頁），按此數值，尚難認其因飲酒致辨 識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低；縱以被告 送急診時為案發該日12時16分許（見卷附三軍總醫院澎湖 分院診斷證明書之記載，警卷第36頁），距離案發時已有 約2.5小時，以血液酒精代謝平均排除率20mg/dL/hr為準 ，往前推算，其於案發時之血液酒精濃度約為116.07mg/ dL，換算為呼氣酒精濃度約為0.58mg/L，惟酒精對人體之 影響因人而異，個人對酒精之耐受性亦程度不一，故呼氣 中所含酒精濃度數值僅係認定被告精神狀態之判斷標準之 一，而非唯一標準，本院綜合參酌被告行為前、後之客觀 情狀及血液酒精濃度數值等情，認縱自被告接受酒精濃度 測試時起往前推算2.5小時之呼氣酒精濃度較高，仍難認 其已達無法辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力 ，或該等能力有顯著減低之情形。又被告前經診斷有「憂 鬱性疾患」及「酒精性精神病」，有衛生署立澎湖醫院出 院病歷摘要1份存卷可按（見警卷第52至64頁），惟按該 病歷摘要之記載，亦無從認定被告於行為時已因此等精神 障礙本身或酒精與此精神障礙之交互作用，致辨識行為違 法及依其辨識而行為之能力顯著減低，而難依刑法第19條 第2項減輕其刑。
（四）綜上，本件罪證明確，被告殺人未遂犯行洵堪認定，應予 依法論科。
二、核被告歐榮祿所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未 遂罪，應依同法第25條第2項減輕其刑，其口呼要讓被害人 死之恐嚇行為，為殺人部分吸收，不另論罪。爰審酌被告已 依告訴人要求，竭力向同村村民澄清告訴人並無檢舉其不法 之事，有連署書1份附卷可按（見本院卷第73至79頁），其 犯後態度尚佳，惟其持利刃欲致被害人於死地，應認被告惡 性尚非輕微，亦難認有何法重情輕、情堪憫恕，而得適用刑 法第59條之規定減輕其刑之餘地；並考量告訴人所受傷害、 被告之學經歷、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，兼衡 公訴人之求刑，量處如主文所示之刑，以資儆懲。扣案生魚 片刀1把為被告犯本件所用之物，且為被告所有，依刑法第 38條第1項第2款宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第2項、第1項、第25條第2項、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李頲翰到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
刑事庭 審判長法 官 陳順輝
法 官 蔡政佑
法 官 孫健智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
書記官 劉竹苞
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第271條第1項、第2項
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。