臺灣澎湖地方法院刑事判決 100年度交易字第7號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 張偉健
選任辯護人 王進勝律師
梁宗憲律師
陶德斌律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
字第536號），本院判決如下：
主 文
張偉健從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑捌月。
事 實
一、張偉健受僱於華勇預拌混凝土有限公司擔任營業用水泥車司 機，為從事駕駛業務之人，於民國100年5月9日14時12分許 ，駕駛車號VT-895號營業用水泥車，沿澎湖縣203縣道，循 白沙鄉朝馬公市由北往南方向行駛，途經該縣道12.9公里處 時，本應隨時注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距離， 且當時天候晴、有日間自然光線、路面狀況乾燥無毀損，並 無不能注意之情事，竟疏未注意，先撞擊吳永漢（未受傷） 所駕駛同向行駛車號GT-5296號自用小貨車右後方，再撞擊 同向陳秀裕所騎乘搭載王敏秀（未據告訴）之車號052-JVM 號普通重型機車，陳秀裕因此倒地，受有頭部外傷併小腦內 出血、腹部鈍挫傷併肝臟撕裂傷第二級、右股骨開放性骨折 合併股動脈損傷、右脛骨閉鎖性骨折、第4、5腰椎骨骨折、 薦骨骨折、非結石性膽囊炎、右側鎖骨骨折、頭部外傷術後 併右側肢體乏力等傷害及恥骨骨折合併右膝上截肢之重傷害 ，經張偉健報警處理，並向到場處理交通事故而尚未發覺其 犯罪之澎湖縣政府警察局白沙分局員警表明其係肇事車輛之 駕駛人而自首，進而接受裁判，始查知上情。
二、案經陳秀裕訴由臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本 件判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳 聞證據者，經檢察官及被告、辯護人同意作為證據，本院審 酌該等陳述做成之情形，核無違法或不當，認其均有證據能 力。
二、上揭犯罪事實，業據被告張偉健坦承不諱，並有證人即告訴
人陳秀裕、證人王敏秀、吳永漢於警詢中之證述、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現 場事故照片12張、中國醫藥大學附設醫院100年6月20日診字 第1000607186號診斷證明書（見他字卷第 3、12至13、29至 34頁）、臺灣省屏澎區車輛行車事故鑑定委員會 100年11月 23日屏澎區第0000000號鑑定意見書各1份（見本院卷第38至 39頁）、行政院衛生署豐原醫院101年2月2日第 009683號診 斷證明書（見交附民卷第 137頁）在卷可稽，足認被告自白 與事實相符，其犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告張偉健所為，係犯刑法第284條第2項後段業務過失致 重傷害罪。被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公 務員發覺其為犯罪人前，即以電話報警，並報明其姓名、供 承肇事犯罪，自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1份附卷可參（見他字卷第24、25頁），應依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌本件事故發生後， 被告所駕駛之前揭營業用水泥車翻覆在地，此見現場事故照 片所示甚明（見他字卷第29至30頁），足見其違反注意義務 程度之深，告訴人因本件車禍受有如事實欄所載之重傷害， 並因此右膝上截肢，其身心受創甚鉅，其家屬亦因而承受永 難彌平之傷痛，雖被告犯後坦承犯罪，然迄未能與告訴人家 屬達成和解並賠償損害，兼衡其學經歷、智識程度及家庭生 活狀況等一切情狀，並參酌公訴人之求刑，量處如主文所示 之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2項後段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
刑事庭 審判長法 官 陳順輝
法 官 蔡政佑
法 官 孫健智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
書記官 劉竹苞
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條第2項後段
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網