臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第630號
原 告 賴素珍
被 告 私立吉尼爾歌德幼稚.
法定代理人 曹徐瑋
訴訟代理人 曹徐松
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101 年8 月9 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告私立吉尼爾歌德幼稚園之前身為私立吉 尼爾幼稚園，兩者實為同一幼稚園，因為地點、老師、學生 均相同，吉尼爾幼稚園於民國100 年7 月1 日向原告借貸新 台幣（下同）920,000 元，原告並於同日以匯款轉帳方式將 款項給付予吉尼爾幼稚園，依據被告訴代即實際負責人曹徐 松與王芷筠、吳宇翔間之買賣契約，其等約定買賣標的包含 幼稚園經營權及現有設備、幼稚園下學期收取註冊費歸曹徐 松收取、7 月以前賣方（王芷筠、吳宇翔）應支付之債務由 賣方負責，可知本件7 月1 日以後之債務應由被告承受（本 件借款不在吉尼爾幼稚園以土地、建物為原告設定普通抵押 權擔保之3,800 萬元債務中），然清償日屆至，經原告多次 向被告催討，被告拒不清償，爰依法請求被告清償債務等語 。縱認被告未承受吉尼爾幼稚園之債務，被告受有92萬元之 不當得利，致原告受有損害，亦請求返還。並聲明：被告應 給付原告920,000 元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至實 際清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於本院審理時， 到場陳述略以：被告與吉尼爾幼稚園是不同的幼稚園，只是 承受與所在的建物土地抵押權有關債務，並不是所有債務， 於100 年7月4日與訴外人王芷芸、吳宇翔訂立買賣契約時， 約定交易條件為清償被告私立吉尼爾歌德幼稚園債務38,000 ,000元，為普通抵押權，抵押權人是原告，抵押標的物是幼 稚園建物及土地，但原告事後向被告請求金額超過38,000,0 00 元，超過部分被告不同意，該借貸債務920,000元不是被 告取得，戶頭也不是被告的。雙方在交易時已經將債務由買 賣價金中扣除，所以在不動產買賣契約中並未特別說明，且
契約上就註明7 月以前債務由賣方負責，被告當時不知道同 年7 月1日至4日當中賣方會有另外借款行為，並不表示被告 要負責此期間債務，且同年7月1日之債務有在設定抵押權裡 面等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告於民國100 年7 月1 日自其合作金庫帳戶匯款920,000 元進入訴外人吉尼爾幼稚園彰化商業銀行帳戶。 ㈡被告訴代即實際負責人曹徐松與王芷筠、吳宇翔於100 年7 月4 日簽立買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買受吉尼爾 幼稚園所在之土地、建物及幼稚園經營權、現有設備等。 ㈢本件92萬元債務不包含於吉尼爾幼稚園以所在土地、建物為 原告設定普通抵押權所擔保之3,800 萬元債務之內。五、本件爭點厥為：原告匯款92萬元進入吉尼爾幼稚園帳戶，是 否應由被告負責清償？被告是否受有不當得利？論述如下： ㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照）。查原告匯款92萬元進入吉尼爾幼稚園帳戶，固為兩 造所不爭執，然原告此部分匯款行為，究係基於何種法律關 係所為，法律關係之對象為何人，借款期限何時屆至，原告 均未舉證以實其說，原告雖於本件審理中一再表示有借據可 證，然於最後辯論期日所提出之借據及借款契約書卻稱與本 件匯款無關，故原告就其主張因與吉尼爾幼稚園間定有消費 借貸契約，故匯款92萬至該幼稚園帳戶，且清償期已屆至等 情，舉證責任尚有未盡，實難採信。
㈡其次，按營業之概括承受其資產及負債，係指就他人之營業 上之財產，包括資產（如存貨、債權、營業生財、商號信譽 ）以及營業上之債務，概括承受之意。換言之，以營業為目 的組成營業財產之集團，移轉於承擔人，營業之概括承受為 多數之債權或債務，包括讓與人之經濟上地位之全盤移轉。 依民法第305 條第1 項之規定，因對於債權人為承受之通知 或公告，而生承擔債務之效力（最高法院98年度台上字第12 86號）。依上開說明，縱認本件92萬元匯款為吉尼爾幼稚園 向原告所為之消費借貸，然原告並未舉證其已受被告債務承 擔之通知，依上開說明，原告逕行主張被告已概括承受吉尼
爾幼稚園之財產及債務，請求被告清償，與法亦有未合。 ㈢再就系爭買賣契約書觀之，其中第三條貸款處理約定：賣方 因債務關係提供本買賣標的物設定之抵押權，其所擔保之未 償債務，賣方應於交付尾款前清償並塗銷抵押權。但賣方無 法自行處理時，買方得代為清償，並自總價中逕為扣除之。 批明事項第一項約定：自立約起賣方原向彰銀貸款應付利息 ，由買方承受，第三項約定：幼稚園下學期所收取註冊費等 歸買方收取，7 月以前賣方應支付之薪資、費用及各種債務 概由賣方負責。此有系爭買賣契約書在卷可稽（見本院卷第 39至42頁）。衡諸債務承擔必定涉及買賣價金之議定，買賣 雙方自應審慎為之，並詳為約定，然除上述3 條約定與吉尼 爾幼稚園債務之處理有關之外，系爭買賣契約並無隻字片語 記載被告係承受吉尼爾幼稚園之其餘債務，可見買賣雙方並 未就吉尼爾幼稚園其他債務關係為約定，原告主張被告購買 吉尼爾幼稚園之財產，必然承受其債務，或反面解釋7 月以 後之賣方債務應由被告承受云云，均有誤解。
㈣原告另主張被告因原告匯款92萬元，受有不當得利，應返還 原告。然查該92萬元原告係匯至吉尼爾幼稚園之彰化銀行帳 戶，匯入後吉尼爾幼稚園究竟用於何處，原告並未舉證以實 其說，原告主張該92萬元係其挹注於吉尼爾幼稚園之維持營 運，難認有據。況縱認該92萬元確實用於添購吉尼爾幼稚園 之設備，因被告實際負責人與吉尼爾幼稚園間業已簽訂系爭 買賣契約，被告購得該批設備及經營權係具有法律上之原因 ，原告主張被告受有不當得利云云，仍非可採。六、綜上，原告主張吉尼爾幼稚園於100 年7 月1 日向其借款92 萬元，且此債務已由被告承擔，又被告若非承擔債務，被告 亦受有不當得利等情，均乏所據，不能採信。從而，原告請 求被告給付92萬元及自支付命令送達被告之翌日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 9 月 7 日
民事第二庭 法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 10 日
書記官 吳仁心