臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第348號
原 告 邱景豐
訴訟代理人 邱京佑
被 告 鍾明華
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國101 年8 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於桃園縣八德市○○段六０二之二地號土地上如附圖編號Ａ所示之鋼架造鐵皮屋（面積為二十八點五三平方公尺）拆除，並將前開占用之土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查 ，本件原告起訴時原訴之聲明第1 項為「被告應將坐落桃園 縣八德市○○段602-2 地號土地上之地上物（面積：49.47 平方公尺）拆除，並將前開土地返還予原告。」，嗣經桃園 縣八德地政事務所派員測量後，原告於民國101 年8 月13日 言詞辯論期日以言詞更正占用面積為28.53 平方公尺，而變 更訴之聲明第1 項為「被告應將坐落桃園縣桃園市○○段60 2-2 地號土地上如附圖編號Ａ所示之鋼架造鐵皮屋（面積： 28.53 平方公尺）拆除，並將前開土地返還予原告。」原告 前開聲明第1 項之變更核屬更正事實上之陳述，揆諸前開規 定，自應准許之。
二、本件被告經受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：緣坐落桃園縣八德市○○段602-2 地號土地 （以下簡稱：系爭土地）為原告所有（權利範圍為全部）， 詎被告未經原告同意竟擅自於系爭土地上如附圖所示編號Ａ 位置搭建鋼架造鐵皮屋（面積：28.53 平方公尺），而占用 系爭土地。是原告爰依民法第767 條規定，提起本件訴訟。 並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭陳述辯稱 ：伊當初購買門牌號碼為桃園縣八德市○○街28號建物時即 有包括建物前面之道路用地。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張伊係系爭土地之所有權人，被告於系爭土地上 如附圖編號Ａ所示位置搭建鋼架造鐵皮屋（面積：28.53 平 方公尺），而無權占用系爭土地之事實，業據原告提出土地 登記第一類謄本影本1 紙為證（見本院卷第4 頁）；且經本 院到現場勘驗及囑請桃園縣八德地政事務所派員測量結果， 被告確於系爭土地上如附圖編號Ａ所示位置搭建鋼架造鐵皮 屋（面積：28.53 平方公尺），而占用系爭土地之事實，有 本院勘驗測量筆錄、桃園縣八德地政事務所101 年6 月15日 德地所測字第1010003271號函附之土地複丈成果圖附卷可稽 （見本院卷第19頁、第24頁、第25頁）。是原告主張之前開 事實，自堪信為真實可採。
四、被告雖辯稱伊當初購買門牌號碼為桃園縣八德市○○街28號 建物時即有包括建物前面之道路用地云云，並提出不動產買 賣契約書影本1 份為憑（見本院卷第11頁、第12頁）。惟觀 諸該不動產買賣契約書所載，該不動產買賣標的為桃園縣八 德市○○街28號建物及坐落之桃園縣八德鄉○○段490-16地 號（即八德市○○段570 號）土地，並未包括系爭土地在內 ；且該不動產買賣契約書第11條特約事項㈣亦記載「本件不 動產買賣佔有私人土地約五坪，承買人全部取得使用，不另 計金額，倘他日必須拆除時，承買人須無條件拆除，並不得 要求任何賠償。」，顯見被告於買受桃園縣八德市○○街28 號建物及坐落之基地時即知伊並未取得鄰地即系爭土地之所 有權。是被告前開所辯，並不足採。
五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。」民法第767 條前段定有明文。查，被告既無法證明其有 合法占用系爭土地之權源，則原告依民法第767 條規定，請 求被告應將系爭土地上如附圖編號Ａ所示鋼造鐵皮屋（面積 28.53 平方公尺）拆除後，並將前開占用之土地返還原告， 為有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行 ，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
民事第二庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 陳秀鳳