臺灣桃園地方法院家事判決 101年度親字第114號
原 告 張奕碩
法定代理人 張喬寧
被 告 邱顯強
上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國101 年
9 月5日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告張奕碩非張喬寧自被告邱顯強受胎所生之婚生子。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認親子關係不存在事件，屬家事事件法之甲類家事訴訟 事件，家事事件法第3 條第1 項第3 款定有明文。次按，就 法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律 上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴， 家事事件法第67條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法 律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決 除去之者（最高法院27年度上字第316 號判例參照）。總上 ，本件係因原告張奕碩為非婚生子女，但因誤認為其生父母 者已結婚而視為婚生子女。惟兩造間既無自然血親關係如前 述，則兩造間身分存在與否，即屬法律關係發生之原因及基 礎事實且致兩造私法上之權利有受侵害之危險，此等不妥之 狀態自得以確認判決方式除去，亦即原告提起本件確認兩造 間無自然血親關係存在之訴，當有即受確認判決之法律上利 益無誤。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：張喬寧於民國93年4 月26日生下1 子即 原告張奕碩，嗣張喬寧與被告邱顯強結婚，張奕碩因而取得 婚生子女身分，又張喬寧與被告邱顯強於94年8 月19日協議 離婚，因張奕碩非張喬寧自被告邱顯強受胎所生，為此提出 診斷證明書乙份、戶籍謄本乙份為證，依法訴請判決如聲明 。
二、被告聲明同意原告之請求。
三、按須提起否認之訴否認其為婚生子女者，僅限於依民法第10 62條及第1063條第1 項推定之婚生子女，此由規定否認子女 、否認推定生父訴訟之同法第1063條第2 項，明定否認對像 係同條第1 項推定之婚生子女自明，故對不受上開推定之婚 生子女否認其為婚生，例如：民法第1064條所定非婚生子女 其生父與生母結婚視為婚生子女（準正）者，因妻之受胎非
在婚姻關係存續中，該受準正之子女即不受民法第1063條第 2 項規定應提起否認之訴之限制，而得以一般確認親子關係 不存在訴訟為之（參照最高法院91年度臺上字第1222號判決 意旨），是故非生父與生母結婚，縱向戶政機關申報為生父 ，使非婚生子女依準正之規定，取得婚生子女之身分，但與 實情不符，自得提起確認親子關係不存在之訴，以否定準正 之效力。
四、經查：本件原告主張之事實，業據其提出國立臺灣大學醫學 院附設醫院診斷證明書乙份、戶籍謄本乙份為證，又觀之上 開診斷證明書記載: 林志豪（訴外人）與張奕碩接受ＤＮＡ 血緣關係鑑定，結果顯示林志豪為張佑恩（即張奕碩）之父 親之機率為99.990131%。有該院診斷證明書可稽，原告之主 張，自堪信為真實。
五、從而，本件原告張奕碩實非被告邱顯強之子，則原告與被告 邱顯強間親子關係應不存在。然而原告與被告邱顯強間既無 真實之父子血緣關係，則雖被告出生後，張喬寧與被告邱顯 強結婚，揆諸前揭說明，仍無從依民法第1064條規定擬制原 告為被告邱顯強之婚生子女。綜上所述，原告請求確認其非 張喬寧自被告邱顯強受胎所生之婚生子，洵屬有據，應予准 許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，家事事件法第51條，民 事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
家事法庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
書記官 藍建文