臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度抗字第36號
抗 告 人 林憲登
盧淑卿
共 同
訴訟代理人 許啟龍律師
許淑玲律師
相 對 人 精銓精密工業股份有限公司
臨時管理人 林清漢律師
上列抗告人與相對人間聲請公司解散事件，對於民國101 年2 月
6 日本院100年度司字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人為相對人繼續6 個月以上，持有已 發行股份總數10％以上股份之股東（連同其未成年子女林育 楨及林育瑩持有之股數共計550,000 股，占相對人總發行股 份總數50％）。因相對人前屆董事、監察人任期業於民國97 年6 月23日屆滿遲未改選，另經經濟部中部辦公室以經授中 字第0983215100號號函命相對人於98年6 月23日前改選完成 ，惟相對人雖於期間內舉行3 次改選（98年5 月22日、98年 6 月15日、98年6 月29日股東會），然皆因違反公司法規， 經本院分別以98年度訴字第992 號確認上述決議不成立，98 年度訴字第1015及1278號判決撤銷上開股東會之決議，並確 認上開股東會選出之董事、監察人與相對人間之委任關係不 存在並確定在案。㈡另依經濟部經商字第14942 號函解釋， 公司因股東意見不合無法繼續經營，而其餘股東又不同意解 散時，亦合於公司法第11條第1 項聲請裁定解散之事由。故 相對人之股東持股結構，除聲請人持有總數為550,000 股， 占相對人已發行之股份總數50％外，另50％股份則分別由股 東蕭俊陵、李松梅（2 人為夫妻關係）及其未成年子女所持 有，相對人因上述持股結構，致無從達成任何決議，亦無法 選任董事及監察人。又第三人蕭俊陵原擔任相對人之董事長 ，由聲請人林憲登擔任董事、盧淑卿擔任監察人，前於96年 間，因經營理念不合雙方多有齟齬，相對人因此未能完成財 務清算，亦無提出相關財報予以查核，致使相對人之經營連 年虧損，自96年5 月至97年10月總計虧損新臺幣（下同）8, 557,603 元，98年度虧損2,381,482 元，99年度虧損3,080, 736元，迄今已虧損達14,019,821元，且依相對人於97年4月 21日之董事會會議內容提及，相對人之營業額已有數月未曾
進帳，並於該次會議中提列申請暫停營業為討論議案；另於 98年2 月13日蕭俊陵任職董事長任內召開之股東會中亦表示 ，相對人虧損嚴重，經計算後其淨值已低於公司登記實收資 本額之50％以下，另於同年5 月7 日董事會亦曾決議因公司 虧損擬減資2,000,000 元。依上述可知相對人早已營運不善 ，股東意見不合，經營有顯著困難。㈢相對人已遭臺灣省北 區國稅局桃園縣分局（下稱北區國稅局桃園分局）以虛列營 業成本罰款、補稅共10,838,526元，顯有資產（即6,782,80 2 元）不足以抵償負債之情形，為免公司損害擴大，爰依公 司法第11條第1 項之規定，聲請准予裁定解散相對人等語。二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通 知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1 項定有明 文。次按公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢 查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選 派檢查人事件，其聲請應以書面為之。前項事件，法院為裁 定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172 條第1 項、第 2 項亦分別定有明文。復按公司法第11條第1 項所謂公司之 經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業， 在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不 能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274 號 裁定要旨參照）。
三、經查，依合作金庫銀行龜山分行所提供之銀行存款交易明細 表、活期存款、支票存款交易明細表所示（參見本院卷第12 0 至152 頁），可知相對人於101 年5 月間尚有勞保費及健 保費等費用之支出，是相對人之臨時管理人主張相對人目前 仍有繼續營運等情，尚非無據。次查，相對人起訴請求第三 人沖壓精密工業股份有限公司（法定代理人為林憲登，下稱 沖壓公司）清償債務4,000,000 元之訴訟，亦經最高法院98 年度台上字第285 號駁回沖壓公司之上訴而告確定，有本院 96年度訴字第1529號民事判決、台灣高等法院97年度上字第 594 號民事判決及確定證明書各1 件在卷可稽（參見本院卷 第179 至187 頁），參以相對人業經本院100 年度抗字第16 5 號裁定選任林清漢律師擔任相對人之臨時管理人，有該民 事裁定1 件可佐（參見本院卷第188 至192 頁）。此外，依 相對人股東蕭俊陵提出之相對人100 年度資產負債表所示（ 參見本院卷第178 頁），相對人目前資產尚有500 多萬元， 抗告人亦自承相對人名下資產有6,782,802 元，由此可知， 相對人名下至少仍有6,000,000 元以上之資產。四、抗告人雖主張相對人已遭北區國稅局桃園分局以虛列營業成
本罰款、補稅共10,838,526元，顯見相對人之現有資產不足 以抵償負債之情形云云。然查，本院就上述罰款補稅一事函 詢北區國稅局桃園分局，經該分局以101 年7 月16日北區國 稅桃縣四字第1011034997號函覆本院略以：相對人經該分局 所核定稅款及裁處之罰鍰，均已依法提起行政救濟或尚未逾 復查期限，屬尚未確定之案件等語（參見本院卷第203 頁） ，準此，相對人是否確需負擔上述上述罰款補稅，既仍未確 定，自不能先由相對人之現有資產中加以扣除，再據此認定 相對人之現有資產不足以抵償負債，是抗告人此部分主張， 為不足採。
五、抗告人另主張依經濟部經商字第14942 號函解釋，公司因股 東意見不合無法繼續經營，而其餘股東又不同意解散時，亦 合於公司法第11條第1 項聲請裁定解散之事由。故本件相對 人之股東持股結構，除聲請人持有總數為550,000 股，占相 對人已發行之股份總數50％外，另50％股份則分別由股東蕭 俊陵、李松梅（2 人為夫妻關係）及其未成年子女所持有， 相對人因上述持股結構，致無從達成任何決議，亦無法選任 董事及監察人。又第三人蕭俊陵原擔任相對人之董事長，由 聲請人林憲登擔任董事、盧淑卿擔任監察人，前於96年間， 因經營理念不合雙方多有齟齬，相對人因此未能完成財務清 算，亦無提出相關財報予以查核，致使相對人之經營連年虧 損云云。然查，上開經濟部之函釋僅可供本院作為參考，本 院並非一定要受該函文內容之拘束。況且，依公司法第11條 規定，公司股東得聲請法院裁定解散之事由為公司之經營有 顯著困難或重大損害時，而非明定公司因股東意見不合無法 繼續經營時，衡情兩者之情形並非全然相同，本件自難逕依 上開函文內容，即可適用公司法第11條規定，裁定解散相對 人。
六、至於抗告人主張相對人自96年5 月至97年10月總計虧損8,55 7,603 元，98年度虧損2,381,482 元，99年度虧損3,080,73 6 元，迄今已虧損達14,019,821元，且依相對人於97年4 月 21日之董事會會議內容提及，相對人之營業額已有數月未曾 進帳，並於該次會議中提列申請暫停營業為討論議案；另於 98年2 月13日蕭俊陵任職董事長任內召開之股東會中亦表示 ，相對人虧損嚴重，經計算後其淨值已低於公司登記實收資 本額之50％以下，另於同年5 月7 日董事會亦曾決議因公司 虧損擬減資2,000,0000元。依上述可知相對人早已營運不善 ，股東意見不合，經營有顯著困難云云。惟查，公司之年度 虧損與公司之經營是否有顯著困難或重大損害間並非有必然 之關連性，本件相對人目前資產仍有6,000,000 元以上，且
相對人目前尚無確定之負債數額高於上述資產，已如前述， 顯見相對人仍可正常營運，而無經營上之顯著困難或重大損 害可言。
七、再者，抗告人雖主張相對人之董事長未能依公司法規定改選 董、監事云云。惟按現行公司法就公司所有者（股東），經 營者（董事）及督導者（監察人）三種角色功能間設有相互 制衡之機制，其中股東和董事間，相關機制設計包括有：董 事由股東會就有行為能力之人選任之（公司法第192條第1項 ）；董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決議（公 司法第193 條第1 項）；如股東對董事之經營方針、績效有 所疑義，可經由股東會之決議，隨時解任董事（公司法第19 9 條第1 項），少數股東亦有訴請裁判解任董事之權利（公 司法第200 條）等，抗告人可經由上開公司法賦予之權利行 使其對相對人經營者任命之同意權，並指示相對人之經營方 針和具體內容，尚不得以抗告人個人單方面與相對人董事長 間就相對人經營策略意見歧異所產生之紛爭，即遽認相對人 經營有顯著困難之情事。
八、此外，依本院依職權函詢相對人之中央主管機關即經濟部表 示意見，其覆稱略以：相對人未於規定期限內完成改選，董 事、監察人職務自98年6 月24日起當然解任。又相對人以經 營記憶卡零組件研發、品管測試為主，對沖壓公司尚有4,00 0,000 元應收債權，目前公司有3 名員工，折合測試機3 部 、工具顯微鏡1 台等設備；公司股東分為兩派各持股各佔50 ％，因雙方交惡致公司無法作成任何決議，並選任董監事， 影響公司運作甚鉅，營業額由98年營業人銷售額與稅額申報 額12,010,000元，下滑至1,180,000 元（100 年1 至10月合 計），99年12月31日資產負債表顯示，99年度虧損金額為3, 050,000 元。相對人因董監事當然解任，目前公司帳戶亦遭 凍結，公司薪資及營運資金均仰賴關係企業支援，另據原董 事長陳述，公司之毛利率仍優於同業，淨值至今尚有7,350, 000 元。本部認為該公司目前仍有營業，且持續接單中，資 產亦無公司法規所定不足以抵償負債之情形，就公司營運面 ，困境不在產業發展或經營不佳，而係股東意見不合、無經 營者等問題。如能排除，如臨時管理人就任，則公司應仍可 正常營運等語（見本院卷第67頁正反面）。是以，依上開經 濟部函示，可知本件相對人應非如抗告人所述，無法開展其 營業之局面，僅因股東人事之糾葛，嚴重影響公司之營運層 面。又臨時管理人之選任，係指公司因董事死亡、辭職或當 然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分 均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘
董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及 國內經濟秩序等情形。本件相對人之困境所面臨者，為公司 因股東持股結構致未能改選新任之董監事人員，惟解散公司 與否，除上述人事問題外，尚須考量公司之整體營運，及業 務之進行。
九、綜上所述，本件不能認為相對人之經營有符合公司法第11條 第1 項所定解散之要件。從而，本件抗告人聲請裁定相對人 解散，於法自有未合，不應准許。原審駁回抗告人之聲請， 核無不合，抗告意旨聲明廢棄，為無理由，應予駁回。十、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 莊佩穎
法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 101 年 9 月 6 日
書記官 江世亨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網