臺灣桃園地方法院民事判決 101年度婚字第435號
原 告 戴菊梅
被 告 戴智偉SURAS.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年08月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張：被告為泰國人，兩造於民國89年02月14日於 泰國結婚，並於同年05月05日申請結婚登記，詎料，被告於 100 年04月15日出境即行蹤不明，顯有不履行同居義務，且 不顧家庭生計，雖被告於101 年06月間曾返家，惟其目的在 於向原告索討金錢，是被告應可認無維持婚姻之心，且客觀 上兩造之婚姻已有難以維持之重大事由，原告自得依民法第 1052條第1 項第5 款、第2 項之規定，提起本件訴訟等語。 並為訴之聲明：如主文所示。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
丙、得心證之理由：
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。99年5 月26日修正公布 、100 年5 月26日施行之涉外民事法律適用法第50條定有明 文。經查，本件原告為我國人民，被告即夫則係泰國人民， 有原告戶籍謄本上之記載在卷可按，且經本院依職權函查無 誤，有桃園縣觀音鄉戶政事務所101 年06月22日桃觀戶字第 1010002966號函暨所附兩造結婚登記申請書、泰國結婚證書 各1 份在卷足憑。是本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉 外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同 住所地法即我國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告所主張兩造於89年02月14日結婚，婚姻關係現仍存續中 之事實，有原告提出之戶籍謄本1 份在卷可稽，堪信為真實 。又原告進而主張被告於100 年06月01日出境即行蹤不明，
雖被告於101 年06月間曾返家，惟其目的在於向原告索討金 錢之事實，則據證人沈真伃於本院101 年08月30日言詞辯論 時到庭證述略以：我知道兩造有婚姻關係，兩造結婚很久了 ，有住在一起過，被告是去年中離家，今年06月有回來，但 是向原告要錢，當時我在場有看到，他說他剛從泰國回來， 要拿錢找地方住。被告之後又有打電話回來，又說他回去泰 國了。兩造結婚期間，被告從來沒有負擔家計等語，且經本 院依職權函查結果，被告於101 年06月12日已入境，有內政 部入出國及移民署101 年06月29日移署出管昭字第10100985 47號函附之被告入出國日期證明書在卷足憑，核屬相符，而 被告經依法公示送達受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出 任何書狀為有利於己之陳述或為否認。是本院綜上事證，原 告主張之事實，應足堪認。
二、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年 度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
三、本件被告自100 年04月間離開原告後，與原告分居迄本件訴 訟言詞辯論終結時，已逾1 年，期間被告任令兩造分居之狀 態在兩造婚姻關係中長期存續，顯見兩造感情盡失，婚姻已 生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，應認被告就 此婚姻破綻之發生，須負全部過責，亦無疑義。揆諸上揭法 律規定及說明，原告據以訴請與被告離婚，於法洵屬有據。 又本件原告主張離婚破綻事由，既已該當於前述條文之第2 項，即無再依該條第1 項第5 款規定訴請離婚之餘地，併此 敘明。
四、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條判決如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
家事法庭 法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。中 華 民 國 101 年 9 月 4 日
書記官 楊書棼