臺灣桃園地方法院家事判決 101年度婚字第368號
原 告 邱秀儒
被 告 謝長川
上列當事人間離婚事件，本院於民國101 年9 月17日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依家 事事件法第51條之規定準用民事訴訟法，因核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依同法第385 條第1 項前段規定， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國68年10月31日結婚，婚後 夫妻感情尚融洽，育有三女現均已成年，惟被告於子女成 年就讀大學之際，無故捨去穩定工作，開始自營事業，被 告金錢借貸關係隱誨不明及交友狀況複雜，進而致家中經 濟狀況大不如前，令原告忐忑憂心，近五年來被告則日漸 晚歸直至終不歸營，原告甚耳聞被告在外另有結交女友並 已同居生活，兩造已無任何互動，業已分居二年，故認兩 造間維持婚姻之基礎已不復存在，是應認雙方婚姻間有難 以維之重大事由存在，且可歸責於被告，爰依民法第1052 條第2項，請求判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告起訴主張兩造婚姻關係現仍存續中，而被告業已五年 未曾返家，且兩造分居迄今已有二年餘，期間均無聯繫， 兩造婚姻已破裂之情，有被告提出之戶籍謄本為證，證人 即兩造之女謝舒妃到庭證稱：兩造自99年3 月開始分居， 渠等分居後至少二年餘未與被告見面及說話，兩造感情狀 況很糟，過去同住期間被告偶會負擔水電費，惟伊大學學 費係原告負擔等語（參見本院101 年9 月17日言詞辯論筆 錄），而被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀 為有利於己之陳述或為否認，徵諸上開證據，原告上揭主 張堪信為真實。
四、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程 度相當，自均得請求離婚，此觀同條第二項之規定即明。 而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶
持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己 見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏 離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫 妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關 係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相 當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違 （參見最高法院98年度台上字第1233號民事判決）。本件 被告於婚姻關係存續期間即經常無故晚歸或不返家，甚被 告自99年3 月間即無故未再與原告及家人共同生活，且無 聯繫，已如前述，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸 福家庭生活之本質相悖，終致兩造難以繼續共同生活，而 此等難以維持婚姻之事由，客觀上已達任何人處於相同情 況均將喪失維持婚姻希望之程度，自無再強求維持僅有婚 姻之名，而無婚姻之實之必要。且上揭兩造難以維持婚姻 事由之發生，應歸責於被告，則原告依民法第1052條第2 項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判 決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
家事法庭 法 官 吳爭奇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 陳仲良