臺灣桃園地方法院家事裁定 101年度司養聲字第178號
聲 請 人
即 收 養人 李枋嶸
聲 請 人
即被收養人 徐曉葳
法定代理人 徐伊珍
關 係 人 趙哲民
上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
認可李枋嶸於中華民國一百零一年五月十八日收養徐曉葳（民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣聲請人即收養人李枋嶸（男，民國○○ 年○○月○○日生）願收養配偶徐伊珍之女徐曉葳（民國○○年○○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為養女，茲被 收養人係未滿7 歲之未成年人，經被收養人之法定代理人即 生母代為及代受意思表示，收養人與被收養人雙方於101 年 05月18日訂立收養子女契約書，為此依民法第1079條第1 項 規定，聲請鈞院裁定准予認可收養等語。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻 之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上。夫妻 收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單 獨收養：㈠、夫妻之一方收養他方之子女。又子女被收養時 ，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已 向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代 之。被收養者未滿7 歲時，應由其法定代理人代為並代受意 思表示。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳 利益為之。民法第1079條、第1073條第2 項、第1074條、第 1076條之1 第1 項前段、第2 項、第1076條之2 第1 項、第 1079條之1 分別定有明文。
三、經查，本件被收養人徐曉葳為未滿7 歲之未成年人，其於父 母離婚時約定由生母徐伊珍監護，嗣收養人李枋嶸與被收養 人之生母結婚，經被收養人之法定代理人即生母代為及代受 意思表示，收養人與被收養人間業已合法成立收養關係等情 ，有聲請人所提戶籍謄本、收養子女契約書、收養同意書等 件為證，且經收養人、被收養人之法定代理人到庭陳述明確 （見本院101 年07月30日訊問筆錄），應堪信為真實。四、復經本院囑託財團法人雲林縣雲萱基金會對於本件收養人進
行收養訪視評估建議，據該基金會回覆報告略以：綜合評估 ①在支持系統上：1.收養人陳述收養人家人相當支持收養案 童，收養人兄弟平日亦會帶案童出去玩，收養人父母親也會 協助幫忙照顧。2.法定代理人陳述法定代理人家人支持案童 由收養人收養案童。②在收養動機上：收養人陳述與案童有 緣與案童互動不錯，故收養案童。③在照顧計畫上：收養人 陳述盡力栽培案童讀書、學習才藝。④被出養意願：案童陳 述知道收養意思，平時稱收養人爸B 。綜上所述，收養人與 法定代理人交往相識結婚，收養人與法定代理人交往過程中 與案童互動不錯且有緣，故決定收養案童，收養人家人也相 當支持收養人收養案童，同住後收養人家人平時亦帶案童出 去玩、幫忙照顧案童。社工在訪視過程中觀察案童與收養人 、法定代理人房間，房內放有案童玩具及用品，可見案童睡 覺時間是與收養人及法定代理人同住，且在社工訪談過程中 案童亦會要求收養人抱案童，案童的行為表現讓社工感受到 案童與收養人感情很好。案童在陳述中表示住在案家感覺不 好，社工評估認為案童剛搬到鄉下生活，尚無法適應生活環 境，未來待案童生活時間較久後就會適應。社工評估認為案 童在收養人及收養人家人的照顧下，生活起居照顧沒有問題 ，故建議准予裁定認可等語。此有該基金會101 年07月03日 雲萱養字第1010325 號函檢送之兒童及少年收出養案件訪視 調查表1 份在卷足憑。
五、本院審酌收養人之收養動機純正、身心健全，有正常工作及 收入，得供被收養人穩定之生活照顧及經濟支持，且收養人 與被收養人相處認識亦已相當時間，彼此依附關係佳、互動 良好，有前揭訪視調查表、收養人之健康檢查報告、財政部 臺灣省中區國稅局100 年度綜合所得稅各類所得資料清單等 件附卷可參，足認收養人可勝任照顧、養育被收養人之責， 並無不適於收養被收養人之情事；而被收養人之生父趙哲民 ，雖未經社工訪視評估，然其業已到庭明確表示同意出養子 女之意思（見本院101 年07月30日訊問筆錄）。綜上所述， 因認本件收養符合被收養人之最佳利益。此外，本件復無民 法第1079條第2 項所定無效、得撤銷之原因或違反其他法律 規定致法院應不予認可之情形，是依法應予認可。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。七、本認可收養之裁定於確定時發生效力；如不服本裁定應於送 達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
家事法庭 司法事務官 蔡育庭
以上正本係照原本作成。