臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度簡上字第78號
上 訴 人 曾尚緯
訴訟代理人 康英彬律師
被上訴人 胡水龍
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
1 年6 月28日本院100 年度簡上字第78號第二審民事判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以（詳細內容參照卷附之上訴狀）： ㈠被上訴人自稱結算後始取得系爭本票，故系爭本票乃包含借 款本金及利息，故除本金外，利息多寡亦攸關票面之金額， 然鈞院二審判決先謂「按每個月新台幣（下同）4 萬元計付 該262 萬5060元本票之利息」，嗣又謂「會算後再由上訴人 簽發面額262 萬5060元續行借貸款項之系爭本票，並約定後 續利息以每月5 萬元計算無訛…」，則前後利息計算方式竟 不同，足見二審判決理由矛盾。
㈡二審判決認定兩造業於98年9 月3 日做結算，然上訴人否認 之，而倘若兩造確於當日有結算，則相關借款總額、還款總 額與利率多寡、利息額度於該結算時應已確定，然被上訴人 於另案給付票款之訴（鈞院100 年度簡上字第140 號）中， 就上開各項關鍵情節均一再迴避、無法自圓其說，顯見被上 訴人意圖將借款總額灌水，且依被上訴人於訴訟中所述，對 於前開各項情節之陳述多有矛盾，然二審判決就上訴人指摘 被上訴人各該矛盾之主張，何以不採，卻未加說明，自屬判 決理由不備之違法。
㈢二審判決既謂兩造業已結算，並簽立系爭本票以對，然又採 認被上訴人所辯，會算後另5 筆借款，此5 筆借款亦含在上 開結算時所簽立之本票內，時間先後顯有矛盾，故二審判決 理由容有矛盾。
㈣據上，二審判決之認事用法尚有違誤，為此，提起本件上訴 ，聲明求為將原判決（二審判決）廢棄，發回更審等語。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審 裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前 項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性 者為限，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項及
第2 項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決 所適用之法規顯然不合於法律規定，顯然違反現尚有效之解 釋、判例，或消極不適用法規，顯然影響裁判等情形。亦即 指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯 誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之 情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例要旨、82年台 上字第2185號判決要旨）。又所謂原則上之重要性，係指該 訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而 言。故必第二審裁判取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯 誤，且其所涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最高法 院加以闡釋之必要。亦即必須判決適用法規顯有錯誤，違反 法律之基本精神，依一般社會觀念，認為已影響於實質之公 平者始為相當。
三、經查，本件上訴意旨所指各節，多為上訴人於原審及本院審 理中即已提出之上訴理由，業經本院於前述判決內詳予敘明 ，而其上訴意旨㈠所指本院二審判決第6 頁第12行「後續利 息以每月5 萬元計算」等語，經綜觀全篇判決內容，可知該 「5 萬元」顯係「4 萬元」之誤，亦即「5 萬元」乃屬誤載 ，而上訴意旨㈢所指內容，實屬曲解本院二審判決之內容， 亦不足採。況按，上訴人之上訴意旨內容，均係指摘法院取 捨證據、認定事實之不當，而未具體說明該判決有何適用法 規顯有錯誤之情事，尤難謂其上訴理由之主張有何涉及法律 見解具有原則上之重要性。綜上所述，本件上訴並不符民事 訴訟法第436 條之2 、第436 條之3 規定之要件，自不應准 許，應予裁定駁回。
四、結論：本件上訴不應准許，依民事訴訟法第436 條之3 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 林靜梅
法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
書記官 楊郁馨