臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度簡字第196號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李律翰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第3828
號、101 年度少連偵第59號、第66號）及移送併辦（101 年度偵
字第16204 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判
決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
李律翰幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨 書所載（如附件）外，另補充如下：( 一) 證據部分補充： 被告李律翰於本院準備程序時所為之自白。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院著有七十五年度臺上字第一五○九號、八 十八年度臺上字第一二七○號判決可資參照）。是以，如未 參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助 力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助真實姓 名年籍不詳，自稱「吳經理」之成年詐欺集團成員之不確定 故意，提供其申請開立之帳戶予該等成年人所屬犯罪集團， 供作詐欺之犯罪工具，嗣果使詐欺集團成員利用被告之幫助 ，施用詐術使告訴人黃乙真、廖盈雅及邱智淵及被害人游家 維、黃美花及吳亞珍陷於錯誤，因而匯款至被告所提供之帳 戶，是被告所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，自應認 其所為係幫助詐欺行為而非正犯行為，應論以幫助詐欺罪。 核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。被告以同時提出本件中壢建國路郵局帳 戶、第一銀行中壢分行帳戶之幫助詐欺取財行為，使該成年 人得以分別詐騙告訴人黃乙真、廖盈雅及邱智淵及被害人游 家維、黃美花及吳亞珍，致其等陷於錯誤，因而交付財物， 為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定從一重處斷。被 告幫助他人犯詐欺取財罪，應依刑法第三十條第二項之規定 減輕其刑。爰審酌被告任意提供帳戶予他人幫助詐財，使本 件告訴人、被害人等遭受財物損失，影響社會秩序之安定甚 鉅，殊無足取，惟被告犯後坦承犯行，尚具悔意，兼衡其品 行、智識程度、犯罪手段、目的等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送本院併辦之該署101 年
度偵字第16204 號被告幫助詐欺案件，被告李律翰此部分犯 行，與檢察官起訴書犯罪事實欄所記載被告幫助詐欺之犯行 ，為實質上一罪之關係，本院自得就檢察官上開併辦部分， 於本件併為審理、判決，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五 十四條第二項，刑法第三十條、第三百三十九條第一項、第 五十五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一 ，，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第八庭 法 官 王育珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。