臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第734號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 SITHIAN N.
上列被告因偽造文書案件，經檢察官追加起訴（100 年度偵緝字
第1015號），本院認不宜以簡易判決處刑（100 年度簡字第 201
號），改依通常程序審理（101 年度易字第734 號），並判決如
下：
主 文
SITHIAN NATTHAWUT 共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 事 實
一、SITHIAN NATTHAWUT （中文譯名胡俊文，下稱胡俊文）明知 其與胡美英（其所涉犯行，業經本院以100 年度壢簡字第50 2 號判決在案）並無結婚之真意，竟與溫德財、趙維君、王 美玲（渠等所涉犯行，業經本院以100 年度壢簡字第502 號 判決在案）共同基於行使使公務員登載不實文書之概括犯意 聯絡，由溫德財及王美玲擔任仲介並告知胡美英應如何假結 婚之事宜，胡美英同意擔任得使胡俊文以假結婚方式入境臺 灣地區之人頭配偶，隨後胡美英與趙維君於民國93年5 月 9 日前往泰國，並於同年5 月12日偕同胡俊文在泰國曼谷市法 拉坎農區戶政事務所辦理結婚登記藉此取得證明文件，繼由 胡美英先行返台，於93年6 月7 日呈向新竹縣竹東鎮戶政事 務所辦理結婚登記並填具結婚登記申請書，使承辦戶籍登記 之公務員將其與胡俊文結婚之不實事項登載於職務上所掌之 戶籍登記簿、戶籍謄本等公文書上。嗣胡美英隨持前揭取得 之戶籍謄本以依親名義向主管機關申請胡俊文來台，使胡俊 文藉此在臺打工賺錢（93年間申請簽證之資料已銷毀）。後 胡美英、胡俊文復承前開基於行使使公務員登載不實文書之 犯意聯絡，於94年間，再次由胡俊文持前開戶籍謄本聲請居 留證延展，而生損害於戶政機關對於戶籍資料管理及外交機 關對於簽證核發及入出境之正確性。嗣因胡美英於99年4 月 2 日向新竹縣政府警察局竹東分局自首，為警循線查悉上情 。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查後，認與前案（即臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官99年度偵字第17646 號、100 年度偵緝字第335 號聲
請簡易判決處刑書）為相牽連案件，而於第一審辯論終結前 追加起訴，並經本院改依通常程序審理。
理 由
一、證據能力部分
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於 審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判期日均對其證據能 力不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故上開證據資料均有證據 能力。
㈡、本件認定事實所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被 告於本院審理中均未主張排除前開物證之證據能力，且迄於 本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院經審酌前開物證並 非公務員違背法定程序所取得，上揭物證均有證據能力。二、訊據被告固坦承另案被告胡美英、趙維君到泰國的食宿均係 由伊支付，且共同於泰國辦理公證結婚等語，然矢口否認有 有何行使使公務員登載不實文書之犯行，辯稱：伊與胡美英 係在桃園縣蘆竹鄉一家「嘉興（音譯）」工廠認識，伊當時 與其泰國前妻鬧離婚，所以伊跟胡美英說結婚，並來臺灣一 起住，因伊不清楚臺灣辦理結婚需準備那些文件，故請趙維 君幫忙，所以該部分的費用也由伊支出；至於另案被告溫德 財說介紹的部分，因為臺灣部分的聯繫工作，伊不清楚也不 了解，伊也不曉得胡美英為何說渠等是假結婚云云。惟查：㈠、證人即另案被告胡美英、證人趙維君先於93年5 月9 日前往 泰國，並於同年5 月12日偕同被告在泰國曼谷市法拉坎農區 戶政事務所辦理結婚登記藉此取得證明文件，繼胡美英先行 返台，並於93年6 月7 日前往新竹縣竹東鎮戶政事務所辦理 結婚登記並填具結婚登記申請書，使承辦戶籍登記之公務員 將其與被告結婚之事項登載於職務上所掌之戶籍登記簿、戶 籍謄本等公文書上。嗣胡美英隨持前揭取得之戶籍謄本於93 年間以依親名義向主管機關申請胡俊文來台，復於94年間， 二人承前犯意，再次持前開戶籍謄本，申請居留證延展等情 ，為被告所不爭執，並有結婚登記申請書、聲明書、結婚證
書、結婚登記、旅客胡俊文及趙維君之入出境資訊聯結作業 畫面、被告入出國日期記錄、外國人居留停留案件申請表、 胡美英戶籍謄本、外人居留資料查詢- 外僑口卡列印、外人 居留資料查詢（外僑）- 明細內容顯示畫面、外籍勞工居留 案件申請表、被告入出國日期記錄、申請人簽證申辦資料等 在卷可稽（見99年度偵字第17646 號偵查卷第71頁至80頁反 面、第83頁、第84頁、第85頁反面、第87頁、第88頁、第93 至第94頁、第98至100 頁、第102 頁及本院100 年度簡字第 201 號卷第11頁、12頁、第52至53頁），是前開各情，已堪 認定為真。
㈡、又另案被告胡美英於偵查時具結證稱：伊在結婚前並不認識 胡俊文，當時是王美玲告訴伊「假結婚三年可以有七萬元」 ，王美玲轉介趙維君給伊認識，伊是於93年5 月間由趙維君 帶伊去泰國，去泰國的食宿、機票伊都不用出，而在泰國 5 天的零用錢也是趙維君給伊的，但從7 萬元裡面扣，所以伊 實際收到4 萬5,000 元；伊和趙維君有去駐泰國臺北外事部 辦結婚登記，辦好後伊回臺灣的戶政事務所辦理結婚登記， 把胡俊文的戶籍遷入伊戶籍；趙維君有叫伊去幫胡俊文辦理 簽證，胡俊文來臺時，伊並未去接他，伊與胡俊文也沒住在 一起，沒有發生性關係，伊僅在胡俊文剛進臺灣要去移民署 面談時，以及95年間曾過一次而已，胡俊文總共花了30幾萬 元等語明確（見臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第1764 6 號卷第39至40頁），參以其於警詢中供稱：伊與胡俊文係 假結婚，當是王美玲及綽號「阿財」的人跟伊說假結婚有錢 賺，安排伊到泰國假結婚，伊跟仲介到泰國，並由仲介介紹 胡俊文在泰國結婚，該名仲介就是伊所指認的趙維君，伊返 台後有去辦理戶口登記，並協同胡俊文去辦理依親事宜，伊 並未與胡俊文履行同居義務，伊之所以會向警方坦承假結婚 ，係因為伊已有結婚對象，想早點把假結婚的婚姻撤銷等語 ，經核其證述內容前後大致相符，並無矛盾，且依證人胡美 英所述情節，其與被告係共同以假結婚方式，使被告得以非 法進入臺灣地區，渠等利害關係相同，倘其與被告間確有結 婚之真意，何須杜撰不實，而自陷遭追訴刑事責任之不利地 位，是其所言，應認有相當之證明力。又另案被告即證人趙 維君前於偵查中證稱：是泰國籍的胡俊文透過臺灣的朋友跟 伊說，想找臺灣女生假結婚，而伊跟溫德財提過，故溫德財 就介紹了胡美英，伊於93年時陪胡美英前往泰國辦理假結婚 事宜，伊與胡美英的食宿都是胡俊文出的，而在臺灣購買機 票的費用是伊先墊付，到泰國再由胡俊文給伊新臺幣6 萬元 ，其中4 萬元是機票和食宿，剩下的2 萬元伊的報酬，伊當
時有帶胡美英去臺灣的駐泰辦事處辦理結婚登記等語明確（ 見99年度偵字第17646 號卷第55至56頁）；復於本院調查中 證稱：伊當時知道他們是假結婚，胡美英是阿財介紹的，而 伊負責帶胡美英去跟男方辦理結婚，當時渠等前往泰國時， 確實是基於假結婚的目的過去等語明確（見本院100 年度簡 字第201 號卷第64至65頁反面）；另案被告溫德財亦供稱： 伊當時確有與趙維君、王美玲等人透過假結婚的方式，使胡 美英與胡俊文於泰國結婚等語明確；參以另案被告趙維君、 溫德財與被告素無恩怨，且渠等利害相同，當無虛偽陳述以 誣陷被告之必要，是渠等所言，應堪採信。
㈢、次查被告前於偵查中供稱：伊係真結婚，並沒有給胡美英錢 ，也不認識趙維君云云（見100 年度偵字第1015號卷第17頁 ）；本院調查中復稱：當時只有胡美英去泰國，胡美英在泰 國碰到臺灣籍的朋友，因臺灣籍的朋友也嫁給泰國人，這位 朋友介紹怎麼辦理這些資料，而在泰國辦理一些資料都由伊 去處理，伊結婚時沒有給女方任何飾品或聘金（見本院100 年度簡字第201 號卷第19頁）；復於本院審理中時供稱：伊 不清楚胡美英拿到錢（4 萬元）的部分，但伊在泰國時確實 有給胡美英聘金9 萬9,999 泰銖，也有給趙維君3 萬元，但 那是包括辦件費用及機票款云云（見本院101 年度易字第17 頁及其反面），是被告就是否其認識趙維君、胡美英是隻身 前往泰國，或是偕同趙維君一同前往、結婚過程有無給胡美 英聘金等節，被告先後供詞反覆不一，足以見證人趙維君、 另案被告即證人胡美英之前開證述，較諸被告之辯詞，顯然 較為可信。綜上，被告確是透過趙維君，而與溫德財、王美 玲所介紹之胡美英假結婚，至屬無疑，其前揭所辯無非卸責 之詞，要不足取，本件事證明確，自應依法論科。三、查被告行為後，刑法業經修正並自95年7 月1 日施行。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第 2 條第1 項定有明文。以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較，最高法院95年第8 次刑事庭會議決議可資參照。茲比較 說明如下：
㈠、關於修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元 以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正 後第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1000元以上，以百
元計算之」，本案經比較之結果，修正後刑法第33條第5 款 所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第 33條第5 款規定有利於被告。
㈡、修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯。」修正後則規定：「二人以上共同實行犯罪之 行為者，皆為正犯。」修正後刑法將原來共同正犯之共同「 實施」犯罪，改為「實行」犯罪，排除完全未參與犯罪相關 行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」， 此屬行為可罰性要件之變更，亦屬法律變更，惟本件被告係 與他人共同「實行」犯罪，是修正後之規定並非有利於被告 。
㈢、刑法第56條連續犯之規定，新法修正已修正刪除，是於新法 修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，依修正後刑法第2 條第1 項規定，比較 新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法 論以連續犯。
㈣、綜上整體比較之結果，均以修正前刑法較有利於被告，依新 刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用行為時之舊法處斷 。
四、按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成， 若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員 登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。 次按戶政事務所辦理結婚登記，僅就申請人所提供之身分證 明文件及結婚證明文件內容是否填寫正確，及申請人是否適 格進行審查，即予核發，該管公務員未就「婚姻關係是否有 效成立」進行實質審查。
五、核被告所為，係犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員 登載不實文書罪。被告所為使公務員登載不實之低度行為， 為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與另案被告溫德 財、王美玲、胡美英、趙維君行使使公務員登載不實文書部 分（就93年間申請入臺）有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯；而其與另案被告胡美英，就94年間持戶籍謄本，申請居 留證延展部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯； 又被告就93年、94年持戶籍謄本申請依親居留及延展居留， 顯係出於一概括犯意，以相同方法，觸犯構成要件相同之罪 名，應依修正前刑法第56條連續犯規定，論以一連續行使使
公務員登載不實之文書罪，並加重其刑。又雖公訴人漏未論 及另案被告胡美英與被告胡俊文於取得戶籍謄本後，持之申 請居留（93年間）及延展居留（94年間）之犯罪事實，然檢 察官就犯罪事實一部起訴者，效力及於全部，且該部分之犯 罪事實，與已起訴之部分，具裁判上一罪關係，本院自得就 此部分併予審判，附此敘明。
六、爰審酌被告為達成來臺工作之目的，而以與胡美英假結婚之 方式非法進入臺灣，並損及相關機關對於外僑居留及入出境 管理之正確性，自應受一定刑事非難，兼衡其犯罪動機、目 的、所生危害程度，及被告犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑。又被告行為後，關於易科罰金之折算標準，修 正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1日 ，易科罰 金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額 提高為100 倍折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算 標準，最高應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後， 應以新臺幣900 元折算為1 日；修正後刑法第41條第1 項前 段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」比 較易科罰金之折算標準，以行為時法較有利於被告，則應依 修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時（即修正前 ）之法律，適用修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭知易科罰金之折算標準 。復查被告犯罪之時間，係在96年4 月24日以前，所犯上開 之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第 3 款所規定之減刑條件，應依該條例之規定減其宣告刑之二 分之一，並就其減得之刑依前開規定諭知易科罰金之折算標 準。末查被告為泰國籍之外國人，本件受上開有期徒刑之宣 告，應依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。
七、至胡美英與被告是否另於97年8 月15日、100 年8 月25日共 同持上開登載不實之戶籍謄本，向主管機關辦理展延居留證 ，而涉犯行使使公務員登載不實文書犯行之部分，因屬95年 7 月1 日刑法修正施行後所為，刑法業已刪除連續犯之規定 ，又因上開犯行時間、空間上亦難認屬密接不可分，並無實 質上一罪關係，自非檢察官起訴效力範圍所及，此部分又未
據檢察官起訴，則不在本院審究之範圍內，併予敘明。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段 ，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第214 條，修正前刑 法第28條、第56條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第 7 條、第9 條，逕以簡易判決處如主文所示。
本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 徐培元
法 官 溫宗玲
法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭如君
中 華 民 國 101 年 9 月 5 日
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。