臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度易字第574號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 盧朝謹
上列被告因誹謗案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵
字第15753 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
盧朝謹無罪。
理 由
一、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟 法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判 之，刑事訴訟法第452 條定有明文。查本件被告盧朝謹被訴 誹謗乙案，本院於審理後，認不宜以簡易判決處刑，爰依同 法第452 條之規定，改用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：盧朝謹與林雯雯為朋友，後因 細故發生爭執。盧朝謹竟基妨害名譽之犯意，於民國99年7 月19日下午5 時23分許，在位於桃園縣平鎮市○○街101 巷 12弄7 號4 樓居處，以其所使用之門號0000-000000 號行動 電話，寄發內容為「你真是個大白癡，給林雯雯當盤子，騙 取錢財，她的男人是一堆，怎麼會喜歡你這既醜又有狐臭的 男人，李心勇別被她在演戲所利用所騙了、她爸爸說她是個 廢物垃圾，聽了有何感想？不過也是說真的，她自己的親生 爸爸、爺爺、奶奶都不去孝順了，對別人會是真的嗎？自己 好好去想，男人有錢會怕沒女人嗎？」之簡訊給使用門號00 00-000000 號行動電話之友人李心勇，誹謗林雯雯，足以生 損害於林雯雯之名譽。因認被告涉有誹謗罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例 、76年台上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第16 1 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，更有最高法院92年台上字第128 號判例意旨足參。另按 有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由；同法第310 條第1 款亦有明文。而犯罪事實 之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證 明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調 查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理之結 果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴 訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100 年度台上字第2980號判決可資參照。準此，本件被告既經本 院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合 先敘明。
四、公訴人認被告涉有前開犯行，無非以被告警詢及偵查中之供 述、告訴人林雯雯於警詢及偵查中之指訴、證人李心勇於警 詢及偵查中之證述、被告使用門號0000000000號行動電話之 雙向通聯紀錄、卷附簡訊內容畫面等為其論據。訊據被告盧 朝謹固坦承有以其所使用之門號0000000000號行動電話，傳 送上開簡訊予李心勇，惟堅詞否認有何誹謗犯行，辯稱：伊 係出於好意提醒李心勇，並無散布於眾之意圖等語。五、經查：
（一）按刑法誹謗罪之成立，須以行為人主觀上具有散布於眾之 意圖始足當之，此觀諸該罪之構成要件自明，若無證據足 資佐證被告有上開意圖，自難遽以誹謗罪相繩。（二）被告於偵訊及本院審理時均陳稱：該封簡訊，伊只有傳給 李心勇一人，伊傳給李心勇的用意只是在提醒他而已，伊 沒有想到李心勇會拿給林雯雯看，伊另外因不滿林雯雯的 老闆來找林雯雯，有傳一封簡訊給林家瑜等語。證人即林 雯雯老闆林家瑜於本院審理時證述：被告沒有傳上開簡訊 給伊，伊印象中好像是林雯雯拿來給伊看的，跟伊說她跟 被告兩人在吵架，被告另外有傳一封簡訊給伊，伊覺得是 在罵伊，伊當時選擇不要理會被告，伊覺得只是被告他們
吵架在講氣話，被告沒有傳其他罵林雯雯的簡訊給伊，也 沒有以其他方式告知伊關於林雯雯的人格、處事或其他私 人的事情等語。證人即告訴人林雯雯到庭證述：上開簡訊 只有傳給李心勇一人而已，至於被告傳給林家瑜的簡訊， 伊覺得被告是在罵林家瑜等語。證人李心勇於偵訊時證稱 ：被告只有傳該封簡訊給伊而已等語。是以，被告除將上 開簡訊傳送給李心勇外，並無證據證明其將上開內容之簡 訊傳送給其他人。
（三）再者，徵諸被告與告訴人間共同認識之人不僅止於李心勇 ，被告亦有林佳瑜的聯絡方式，且也曾傳送簡訊給林家瑜 乙情，倘被告有意散布於眾，大可一併傳送簡訊給林家瑜 ，是自被告僅將上開簡訊傳送給李心勇之事實以觀，實難 確認被告有散布於眾之意圖。又被告自承伊與李心勇並不 熟識，只見過兩次，衡情亦難以認被告可期待收受簡訊之 李心勇會將簡訊再轉發給其他人。從而，被告之行為，實 與一般私下向特定友人或相識者道他人是非之情形無異， 縱有不道德，亦因與誹謗罪之構成要件不符，而不該當本 罪。
（四）綜上所述，本件尚難認定被告確有將損害告訴人林雯雯名 譽之事散布於眾之意圖，此外，復查無其他積極證據足資 證明被告有何移送意旨所指犯行，揆諸前揭判例意旨及說 明，應認其不構成犯罪，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃榮德到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 徐培元
法 官 涂光慧
法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日