臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度審訴字第1525號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張光華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度毒偵字第1789號），被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並
判決如下：
主 文
張光華施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之注射針筒壹支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
張光華前於民國95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度 毒聲字第1467號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之 傾向，再由本院以96年度毒聲字第342 號裁定令入戒治處所 施以強制戒治，在96年12月26日停止處分釋放出所，該次施 用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度 戒毒偵字第12號為不起訴處分確定。嗣又：㈠於97年間，因 竊盜案件，經本院以97年度審易字第1263號判決判處有期徒 刑8 月確定，張光華不服提起上訴，亦據臺灣高等法院以97 年度上易字第2723號駁回上訴確定；㈡於98年間，因施用毒 品案件，經本院以98年度審訴字第758 號判決分別判處有期 徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；㈢於98年間， 因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第661 號判決分別 判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；㈣於 98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1368號 判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確 定。上揭㈡至㈣各罪刑，嗣經本院以98年度聲字第3380號裁 定定應執行刑有期徒刑2 年確定後，再與㈠之罪刑接續執行 ，在100 年6 月9 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄10 0 年9 月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑 ，以已執行論。詎其仍基於施用第一級毒品之犯意，於 101 年4 月21日上午10時許，在桃園縣中壢市龍岡加油站廁所內 ，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日 下午5 時10分許，在桃園縣平鎮市○○路與龍福路口為警攔 檢查獲，並扣得其所有供（非專供）本案施用毒品所用之注 射針筒1 支，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告張光華於警詢、偵查及本院審理中之自白。
㈡桃園縣政府警察局平鎮分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名 與編號對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中 心尿液檢驗報告。
㈢扣案之注射針筒1 支。
三、核被告張光華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為 ，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告已有 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經 觀察、勒戒與強制戒治，復經法院判處罪刑並執行完畢後， 仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品 足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一 己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒 品之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之注射針 筒1 支，乃係被告所有，且為供其犯本案之罪所用之物，業 據被告供承在卷，爰併依刑法第38條第1 項第2 款之規定， 宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條 第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第 2 款，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
刑事庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。