臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度審交易字第441號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林宜全
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
11490 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當
庭裁定改行簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
林宜全服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林宜全前於民國98年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本 院以98年度桃交簡字第2810號判決判處有期徒刑5 月確定； 繼於同年間，因妨害公務案件，經本院以98年度桃簡字第37 28號判決判處有期徒刑2 月確定；上開2 罪嗣經本院以99年 度聲字第1831號裁定應執行刑為有期徒刑6 月確定，甫於99 年7 月16日易科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，自101 年5 月27日下午3 時許起迄至下午5 時許為止，在其所有位於桃 園縣大溪鎮某處菜園內飲用米酒後，已達於不能安全駕駛動 力交通工具之程度，猶騎乘車號F7M-075 號重型機車外出， 迨至同日（5 月27日）晚間9 時39分許，林宜全騎乘上開機 車欲返家途中，行至桃園縣大溪鎮○○街38巷17號前時，為 警攔檢並對之施以呼氣酒精濃度檢測，發現其呼氣中所含酒 精濃度竟高達每公升1.14毫克，始悉上情。二、案經桃園縣政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林宜全所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行 本案之審理，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告林宜全迭於警詢、偵訊、本院準備 程序及審理時均自白不諱（見偵卷第10頁、第33頁、本院卷 第14至15頁、第16頁反面），而被告遭警攔查後施以呼氣酒 精濃度檢測結果，確定其呼氣中所含酒精濃度高達每公升1. 14毫克，亦有桃園縣政府警察局大溪分局酒精測定紀錄表、 舉發違反道路交通管理事件通知單及舉發交通違規移置保管 車輛通知單等在卷為憑。
三、按刑法第185 條之3 所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯 ，本不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定標準 ，對於酒精濃度呼氣已達每公升0. 55 毫克或血液濃度達百 分之0.11以上者，因肇事率為一般正常人之10倍，認為已達 「不能安全駕駛」之標準，此業經法務部於88年5 月18日以 88法檢字第001669號函告周知。而就醫學文獻所知，酒精對 人體造成之影響，於呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克時，會 輕度中毒，造成輕度協調功能降低；呼氣酒精濃度達每公升 0.5 毫克時，屬輕到中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺減 低、影響駕駛之狀況；當呼氣酒精濃度達每公升0.75毫克時 ，將造成思考與個性行為改變等症狀；當呼氣酒精濃度達到 每公升1.0 毫克時，將造成中度中毒，而有步態不穩、噁心 嘔吐、精神混惑不清晰等症狀；達到每公升1.5 毫克時，則 為中到重度中毒，將有說話不清楚、感覺喪失、視力模糊等 症狀；達到每公升2.0 毫克時，則為重度中毒，出現體溫與 血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作等情況；達 到每公升3.5 毫克時，則已神智不清，反射減低，甚至呼吸 抑制，而可能致命，復據行政院國軍退除役官兵輔導委員會 臺北榮民總醫院以88年8 月5 日（88）北總內字第26868 號 函闡釋綦詳。查本案被告林宜全遭警查獲時，既經警測得其 呼氣所含酒精濃度達每公升1.14毫克，有如上述，揆諸前開 說明，自可認被告當時之生理狀況及駕駛能力確已因受酒精 作用影響，以致注意力及反應能力均有降低，並不足以應付 駕駛交通工具時之各種狀況。尤以被告遭查獲後，經警命之 作直線測試平衡動作卻腳步不穩，另於查獲過程中亦有語無 倫次、意識模糊、多話等情形，甚且經警再對之施以「直線 十公尺後令其迴轉走回原地」、「雙腳併攏，雙手緊貼大腿 ，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒」、「雙腳 併攏，雙手向前平伸，閉眼，輪流使用左、右手的食指指尖 觸摸鼻尖」、「閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數目由1001、10 02、……1030」、「用筆在兩個同心圓之間的零點五公分環 狀帶內，畫另一個圓」等5 項檢測，結果亦均不合格等情， 有刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後 駕車生理協調平衡檢測紀錄表在卷可參，益徵被告確因酒醉 而無法集中注意力，其酒後所為之駕駛行為，已達於不能安 全駕駛之程度，而對其他用路人造成一般之危險性甚明。四、綜上，本案事證已臻明確，被告酒後駕車之公共危險犯行堪 以認定，應依法論科。
五、核被告林宜全所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之服用酒 類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告有如事實欄所
載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本 件最重本刑為有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告自90年迄今，累計共有5 次 因酒後駕車經本院判處罪刑確定之紀錄，連同本件則已達6 次之多，顯見被告漠視自身及他人之生命財產法益，雖經國 家多次刑事處罰卻均未見有何收斂改正，所為甚屬不該，惟 考量被告犯後始終坦白交代，尚見悔意，再佐以被告前雖有 5 次酒後駕車遭本院論罪科刑之紀錄，惟該5 次之犯罪時間 分別為90年12月間、93年1 月間、95年1 月間、98年3 月間 及98年7 月間，此有各該聲請簡易判決處刑書及判決書存卷 可參，最末次距本件案發時間之101 年5 月27日復已逾將近 3 年之久，再兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪情節、手段 、目的、所生損害、呼氣中所含酒精濃度為每公升1.14毫克 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以為警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官彭盛智到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事庭 法 官 呂綺珍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日