臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 101年度壢交簡字第2325號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳昱谷
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度速偵字第4590號），本院判決如下：
主 文
陳昱谷服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、被告陳昱谷前於民國96年3 月30因公共危險案件，經臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官以96年度速偵字第328 號為緩起訴 處分確定，於97年3 月19日期滿未經撤銷。復於100 年10月 27日因相同案件，經臺灣板橋地方法院以100 年度交簡字第 4548號刑事判決處罰金新臺幣90,000元確定，於101 年1 月 10日執行完畢。詎仍不知悔改，猶自101 年7 月27日中午12 時許起至同日下午1 時許止，在桃園縣中壢市○○路○ 段某 工地飲用保力達後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，仍於同日晚間7 時30分許，騎乘車牌號碼GHQ —376 號重 型機車上路，嗣於同日晚間7 時51分許，陳昱谷騎乘上開機 車行經桃園縣平鎮市○○路○ 段103 號前，適為警攔檢而查 獲，並當場測得其呼氣酒精濃度為達每公升0.55毫克。案經 桃園縣政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、被告業於警詢及偵訊中坦承於上揭時、地，飲酒後駕車，經 警取締實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分為每公升0.55毫 克而遭查獲，且有酒精測定紀錄表1 紙顯示其吐氣所含酒精 成分為每公升0.55毫克情形可佐。而依警員所製作之測試觀 察紀錄表所載：被告酒後駕車有轉彎或變換車道未打方向燈 或方向燈錯誤，或有駛入對向車道、單行道，對員警指揮及 交通號誌無反應或遲緩，蛇行、車身搖擺不定，車輛行徑偏 離常軌等顯然駕駛能力欠佳之情形，於查獲、測試或訊問過 程中，其有意識模糊，注意力無法集中、呆滯木僵等情形， 命被告作直線測試及平衡動作，其有腳步離開測試直線、身 體前後或左右搖擺不定之情形，命被告作畫同心圓之測試， 其有畫線連接不完整之情形，此有刑法第185 條之3 案件測 試觀察紀錄表、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單各1 紙在卷可稽；按酒精對中樞神經系統具有麻醉 作用，對人體之影響多與血液中所含酒精濃度成正比，依國 外交通肇事統計結果，駕駛人飲酒後呼氣所含酒精濃度達每 公升0.55毫克時，其肇事率為一般正常人之10倍，認已達不
能安全駕車之標準1 節，為法務部88年5 月18日（88）法檢 字第001669號函說明甚詳，是被告於本案所測得之吐氣所含 酒精成分為每公升0.55毫克，益見被告駕車時已達於不能安 全駕駛動力交通工具程度。綜上，足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告有如犯罪事實 欄所示之前科紀錄，已如前述，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參，雖非構成累犯，惟其前已犯同罪質之公共 危險罪，又於本件飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之 程度，駕車行駛於道路而遭查獲，經測得吐氣所含酒精成分 高達每公升0.55 毫 克之犯罪情節，然念其犯後坦承犯行， 態度尚可，與其素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑 法第185 條之3 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提 出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
交通法庭 法 官 姚葦嵐
以上正本證明與原本無異。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。