臺灣桃園地方法院交通事件裁定 101年度交聲更字第14號
101年度交聲更字第15號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站
異 議 人
即受處分人 謝元凱原名謝國廷.
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站民國100 年5 月4 日所
為之處分（原處分案號：壢監裁字第裁53-DB0000000、53-DB000
0000號），聲明異議，經本院於101 年1 月31日以100 年度交聲
字第370 號、第374 號裁定異議駁回，異議人不服，提起抗告，
經臺灣高等法院於101 年3 月21日以101 年度交抗字第387 號、
第389 號裁定就駕駛汽車所載貨物滲漏之裁罰處分部分發回本院
，本院更為裁定如下：
主 文
中華民國一百年五月四日壢監裁字第裁五三-DB 0000000號之處分撤銷。
前項撤銷部分，謝元凱不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人謝元凱於民國100 年 2 月18日上午11時33分許，駕駛車牌號碼443-ZU號營業半聯結 車，行經有燈光號誌管制之桃園縣平鎮市○○路南勢1 段36 巷口時，因「闖紅燈（中壢往龍潭方向直行）」、「滲漏（ 泥土外露）」等違規，經桃園縣政府警察局平鎮分局員警分 別製單舉發，嗣異議人不服舉發，依法提出申訴，經原處分 機關調查結果，仍認違規事實明確，遂於100 年5 月4 日以 交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站壢監裁字第裁53-D B0000000、53-DB0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條 例第53條第1 項、第30條第1 項第2 款及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表之規定，分別裁處其罰鍰新臺幣（下同 ）3,600 元、3,000 元，並依第63條第1 項第2 款、第3 款 （原處分漏載第2 款、第3 款）之規定記違規點數3 點、 2 點等語（按闖紅燈部分，業經駁回異議確定）。二、本件聲明異議意旨略以：異議人即受處分人於100 年2 月18 日上午11時33分許，駕駛營業貨運拖曳車（違規單上所記FY -972乃舊的遺失車牌號碼，新的車牌號碼應為443-ZU）行經 桃園縣平鎮市○○路南勢一段36巷口時，該路口仍為綠燈， 進入第二個路口時剛好由綠燈轉為黃燈，所以異議人即駕車 通過十字路口，不料隨遭員警以闖紅燈為由攔下，員警未加 以查證即直接開立舉發違反道路交通管理事件通知單（桃警 局交字第DB0000000 號，下稱舉發通知單一），異議人當時
因確未闖紅燈感到委屈而拒絕簽名，而員警見異議人不簽名 後，竟另以滲漏（泥土外露）為由，開立舉發違反道路交通 事件通知單（桃警局交字第DB-0000000號，下稱舉發通知單 二），因異議人當時所載運的是乾紅土，裝載亦符合規定， 未有超重或超過車框，且以黑色網子覆蓋，根本不會有滲漏 之情形，且地上亦未掉落任何泥土污染道路，異議人當然拒 絕於舉發通知單二上簽名，嗣異議人於經過下個路口時，隨 即以手機拍下車輛現況等語，爰依法聲明異議。三、按交通法庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分經聲 明異議部分撤銷，並自為裁定，道路交通事件處理辦法第19 條前段定有明文。又法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之 規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文。而犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟 法第154 條第2 項規定甚明。再依最高法院76年台上字第49 86號判例所揭示：「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法」之意旨。易 言之，法院於審理行為人違反道路交通管理處罰條例案件， 於為事實之認定時，如就原處分機關所認定行為人違規之事 實仍有合理之懷疑，而無法確信行為人確有該當於道路交通 管理處罰條例各該處罰條文之構成要件事實時，即應依刑事 訴訟法上待證事實「倘有懷疑，則應從被告之利益作解釋」 之證據法則，作對異議人有利之認定，合先敘明。四、次按汽車裝載時，所載貨物滲漏、飛散或氣味惡臭，處汽車 駕駛人新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰，並責令改正或 禁止通行；又汽車駕駛人有第30條第1 項第2 款情形者，除 依原條款處罰鍰外，並予記違規點數2 點，道路交通管理處 罰條例第30條第1 項第2 款、第63條第1 項第2 款分別定有 明文。
五、訊據異議人固不否認有於上揭時、地駕駛營業貨運曳引車行 經系爭路口處經警員開單舉發之事實，惟堅決否認有何所載 貨物滲漏或飛散之違規情事，並於原審提出本件半聯結車照 片6 張為證（見本院100 年度交聲字第370 號、第374 號卷 第9 至11頁），並以前詞置辯。惟查：
（一）本件取締過程，業經證人即舉發員警張孝慶到庭具結證稱 ：當時伊看到FY-972這部車在南勢、中豐路段，那路口前
面有紅燈，伊看到這部車闖紅燈，伊與同仁親眼看到車子 可能煞不住，然後又闖了第二個紅燈；伊看到他闖了第一 個紅燈，就將他攔下來；伊連滲漏的部分一起開，因為他 的車框外面有滲土等語（見本院同上卷第25頁背面、第26 頁），且經本院提示異議人所拍攝照片，由員警張孝慶細 觀照片後，復證稱異議人所提照片顯現之裝載情形與其於 舉發本案當時所見相同等語（見本院同上卷第26頁），並 當庭在異議人所拍攝照片上標記車框上有土方滲出之位置 。參以本件員警張孝慶亦證稱一般判斷的話，若車子運載 中，因車子震動，而多少會滲出；並未見到異議人所載土 方有無掉落地上，亦無法確定異議人當天有無用篷布蓋住 車頂等語（見本院同上卷第26頁），是就異議人車輛之車 框外有土方外露滲出之事實，尚有疑義。由上可見，證人 張孝慶並未目睹異議人駕車載運之土方有沿途滲漏或飛散 之情形，其對於車內所裝載之土方高度、車斗高度、土方 與車斗最上緣之距離均未測量，亦未記明當時之天候風速 等狀況，以作為土方滲漏或飛散之判斷依據。從而，本院 自不能以張孝慶之證詞，逕認受處分人駕駛本件半聯結車 裝載之土方確有所謂滲漏於車體外或飛散之情形。（二）至證人即本件舉發員警林濟民雖指稱異議人所提出照片之 車輛外觀及拍攝地點與舉發當時狀況不同，並證稱：「當 天中豐南勢一段路口變紅燈，異議人的砂石車闖紅燈，伊 即將異議人攔停後開單舉發，因告發時異議人態度不佳， 伊就在旁巡視異議人的車輛，見異議人的車體外圍即車體 邊框都是泥土」（見本院同上卷第27頁背面）。然細繹其 所言，無論就異議人所提照片是否與舉發當時情況相符， 乃至異議人所載運之土方之外露範圍，均與張孝慶警員之 證詞有所出入，而其與張孝慶警員既係在攔停異議人所駕 駛之半聯結車後，始開單舉發異議人裝載土方有滲漏之違 規行為，其等對異議人此部分違規事實，自無不能及時攝 錄取證之理，本院在無其他積極佐證之情況下，當不能僅 採林濟民警員之證詞而為異議人不利益之認定。又林濟民 警員雖亦證稱：「本件車輛如果行駛的話，泥土會掉落」 （見本院同上卷第27頁背面）。然此係其個人推測之詞， 非親身目擊之事實，本院亦無從以之率認異議人所載土方 確有滲漏或飛散之情事。復參以員警林濟民亦證稱對於異 議人的車斗有無蓋塑膠布防止外露之情形沒有印象，而依 證人前開之證述，其並未目睹異議人駕車運載之貨物有沿 途滲漏或飛散的情形，則本件於上開車輛車內土方未達車 斗最上緣及土方填積高度究竟多少不明，又無人目睹車輛
土方飛散等情況下，自難僅憑員警林濟民之證詞即認定異 議人所載運之土方即有滲漏、飛散等違規情狀，仍須積極 事證予以證明，始足當之。
（三）經本院觀諸異議人所提之上開照片，異議人所駕駛之本件 半聯結車之車斗上設有網布覆蓋設備，所載土方未高於車 斗，並無外露之情狀，又綜合上開證人證述，尚難認定異 議人所載運之土方有滲漏、飛散等違規情狀，況縱認異議 人所提出之上開照片並非當日所拍攝，然原處分機關復無 法提出證據證明異議人確有前揭違規行為，亦未予深究此 部分違規事實之存否，遽以舉發通知單所載「所載貨物滲 漏（一般道路）」之舉發違規事實，臆測異議人有「所載 貨物滲漏」之違規事實予以處罰，顯有違誤。
六、綜上所述，本件原舉發單位不能證明異議人駕駛之上開車輛 載運之貨物有滲漏或飛散之事實，此外，復查無任何其他積 極證據，足認異議人確有前揭違規行為。從而，本件違規尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，仍有合理之懷疑存在，無從使本院得異議人有前揭違 規事實之確信，揆諸首揭說明，自應作對異議人有利之認定 ，原處分機關不察，對異議人遽為前開裁決，即難認為允當 。異議人執此聲明異議，為有理由，自應由本院將原處分撤 銷，並為不罰之諭知。另異議意旨關於闖紅燈部分，業經臺 灣高等法院駁回抗告確定在案，本院就此部分已無加以審酌 之必要，併此敘明。
據上論斷，依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 9 月 20 日
刑事刑二庭法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 段永玉
中 華 民 國 101 年 9 月 20 日