臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度交簡上字第154號
上 訴 人
即 被 告 詹春生
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國101 年 6
月13日101 年度壢交簡字第1481號第一審刑事簡易判決（原檢察
官聲請簡易判決處刑案號：101 年度偵字第320 號），提起上訴
，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、詹春生明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕 駛，於100 年12月7 日晚間10時許至10時30分許在桃園縣某 處飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍 駕駛車牌號碼K8Z-951 號重型機車上路行駛，嗣行經青山一 街往幼獅路方向時，因逆向行駛而經員警示意停車盤查，詹 春生查覺後旋將機車往左方路邊行駛，將機車停放於青山一 街某便利商店前，並欲離去現場，經員警加以制止並施以酒 精濃度呼氣檢測後，其呼氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克 ，始悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告詹春生均不爭執各該證據之證據能力， 且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據 之證據能力均無疑義，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦認其當天有在便利商店內飲酒之事實，惟矢口 否認有何酒後駕駛之犯行，辯稱：當時伊載伊的同事到便利 商店，因為伊同事就住在便利商店旁邊，伊與同事進去便利 商店喝啤酒，後來因為店員說裡面不能喝酒，伊跟同事就走 出店外在騎樓邊喝酒，喝完啤酒後，因為伊的機車有毛病無 法發動，伊就一直按電門，伊一直在檢查機車，過不了多久 ，警察就從青山一街開警車出來，停在伊旁邊，其中一名員 警說有發動就是酒駕，就叫伊吹酒測云云。經查：（一）證人即查獲員警廖漢偉於本院審理時證稱：100 年12月 7 日晚上10點半時，伊在青山一街往幼獅路方面行駛執行巡 邏勤務，看到被告以逆向的方式在對向車道跟伊同方向行 駛，伊在被告的右後方，距離被告約20公尺，伊往前開，
被告看到伊後，就從車道中間往左側路邊騎，距離便利商 店還有兩、三公尺，伊就開車斜停在被告機車前方，要盤 查被告，伊下車要靠近被告時，被告就在便利商店前把機 車架起，馬上要離開現場，當時機車還沒有熄火，伊就請 被告暫時不要走，請他出示駕照、身份證，並請他將車子 熄火。伊靠近被告時，就聞到被告身上有濃濃的酒味，因 為當時有看到被告駕駛的行為，又聞到酒味，所以就請被 告作酒測等語明確（見本院簡上字卷第22-24 頁），而查 證人廖漢偉與被告間並無仇怨，此據證人廖漢偉於本院審 理時證述在卷（見本院簡上字卷第21頁反面），且本件並 無任何積極證據足以證明該執勤警員之舉發係屬虛偽或刻 意栽贓，或有何使人足信警員有何不可採之品性證據存在 ，被告復未提出執勤警員之舉發確屬不實之相關證據以供 調查，尚難僅憑被告認員警當日有否目睹其騎車、有無指 揮交通、當地車流量大小等情節與被告之記憶不同，即認 證人之前揭證述全然不可採信，蓋執勤警員本其維護交通 秩序安全職責所為之依法舉發，自應受到合法正確之推定 。況證人廖漢偉為楊梅分局幼獅派出所員警，與被告間素 昧謀面又無怨懟，已如前述，實無甘冒刑度為7 年以下有 期徒刑之偽證罪責，故為編織不實舉發被告之原因及理由 ，是堪認證人前揭證詞，應可採信。
（二）至被告固然以前詞為辯，惟其先於警詢時坦認稱：伊於10 0 年12月7 日23時30分在楊梅市○○路與青山一街被警方 攔查，當時伊要去女朋友家。伊是在楊梅市○○路上的7- 11喝酒，詳細地址不清楚，約22時30分喝完鋁罐裝的啤酒 一瓶，就要騎車去找女同事等語（見偵卷第12 -13頁）， 已經坦承酒後駕車之犯行，惟嗣於100 年12月8 日偵查時 則改供稱：伊是在100 年12月7 日晚上10點半在楊梅市○ ○路統一超商前飲酒，約隔半小時後騎乘機車返家。伊沒 有酒後駕車，伊有發動機車，但沒有騎車云云（見偵卷第 26頁）；於101 年1 月18日偵查時又改稱：伊在100 年12 月7 日晚上載同事回到楊梅市○○路與青山一街口的附近 住處，伊就在路口旁邊的便利商店裡面飲酒，後來店員說 不能在裡面喝酒，所以伊就到自己的機車上喝酒，後來伊 有發動看看有沒有壞掉，後來有發動起來，伊就讓機車發 動著，並繼續坐在機車上跟伊朋友聊天，後來因為附近車 很多，所以伊看到警察在指揮交通，所以伊就下車並拔掉 鑰匙牽車，牽完車後，警察就過來說伊有酒駕云云（見偵 卷第36頁正反面）；於本院準備程序時則又改稱：當時伊 的機車有毛病，伊想要發動但是發不動，伊一直按電門，
就只有一直答答答答的聲音，伊還在檢查，過不了多久， 警察就來了云云（見本院簡上字卷第12頁反面），惟旋再 改以：伊當時坐在車上，之後為了將車停好一點，所以下 車將發動之機車牽到旁邊云云（見本簡上字卷第13頁反面 ），綜觀被告上開歷次所辯，僅於警詢時坦認其有酒後駕 車之犯行，嗣後於偵查及審理時雖否認犯行，然對於當日 前往該地之目的係載同事返家抑或至該處找同事，及是否 發動機車，及發動機車之目的為何，前後均供述不一，已 難盡信，且經本院質以何以警詢時坦承犯行，被告又無法 提出具體理由說明，僅空言稱當時未承認云云（見本院簡 上字卷第13頁），顯見其情虛。再者，被告於101 年6 月 29日提出之上訴狀中載明「本人有同事黃玉英可以證實」 （見本院簡上字卷第5 頁），嗣於本院101 年7 月27日準 備程序時改稱：跟伊去便利商店的同事黃玉英已經在 101 年農曆快過年前7 天死亡云云（見本院簡上字卷第14頁正 反面），若被告非嗣後刻意迴避本院傳喚證人黃玉英，又 豈有將已死之人列在上訴理由並表明係聲請傳喚之對象， 其目的為何，已啟人疑竇。況若如被告所其辯稱當天飲酒 後並未騎車，僅牽車而已，則發動機車之理由何在，甚且 被告在牽車時該機車仍發動中，此舉顯然與常情有悖，又 如被告所辯，其當時在便利商店外飲酒，若當時員警正在 前方指揮交通，被告豈會無懼員警可能上前盤查或施以酒 測而自招瓜田李下之風險，發動機車後再將車牽至路邊， 益見其辯稱與常情不合，要難採信。被告前揭供稱中雖刻 意迴避關於其有騎乘機車之情節，然就其他為其本身親身 經歷之前後過程，其說詞多所歧異，顯見被告刻意隱瞞部 分事實，而無法自圓其說，其虛捏情詞以圖卸責之情，至 為明灼，尚難以其空言辯稱而為其有利之認定。（三）依交通部運輸研究所90年9 月24日運安字第900005854 號 函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0.25毫克，即相當於 血液中酒精濃度（BAC ）百分之0.05，且依該函所附該所 79年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分 析研究」指出：1.BAC 達百分之0.03至百分之0.05時，對 駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺 與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行 為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增 加，多話，精神狀態處於陶醉感。2.BAC 到達百分之0.05 至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛 能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為： 情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於
興奮狀態。3.BAC 到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕 駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調 受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生 情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶 及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。4.BAC 超過百分之0. 15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚 狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之 影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪 失，精神處於麻痺狀態。5.BAC 超過百分之0.5 時，對駕 駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛 醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。被告於 本件所測得呼氣酒精濃度為0.73mg/dl （即BAC 百分之0. 146 ），依上開說明，其判斷力嚴重受到影響，體能與精 神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為 ：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣 ，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。再佐以被告案 發後接受生理平衡檢測時，於檢測項目之第三項、第四項 、第五項均不合格，有桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後 駕車生理協調平衡檢測紀錄表1 份附卷可參（見偵卷第16 頁），益徵被告本件飲酒後確實已達於不能安全駕駛動力 交通工具之程度，而仍駕車，至臻明確。綜上，被告於酒 後騎乘機車而無法安全駕駛之犯行已經明確，被告以牽車 為由空言否認有騎乘機車，顯屬臨訟卸責之詞，要無足採 。
（四）本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
核被告詹春生所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之服用酒 類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。原審同此認定， 依刑法第185 條之3 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項等規定，並審酌被告酒後已達不能安全 駕駛之程度，仍駕車行駛於道路不安全駕駛被查獲，經測得 呼氣酒精濃度高達每公升0.73毫克之犯罪情節，犯後態度與 其素行等一切情形，量處被告拘役55日，及諭知以新臺幣1, 000 元折算1 日之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑 亦屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事 ，應予維持。被告猶執前詞否認犯罪，提起本件上訴，並無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官李韋誠到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
交通法庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 許婉芳
法 官 黃裕民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日