臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第2948號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳義鋒
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第25707 號），本院判決如下：
主 文
陳義鋒犯行使偽造私文書罪，共拾罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表二所示編號1 訂購單上偽造「Mark」之簽名壹枚、編號2 至編號10訂購單上偽造「蔡進龍」之簽名共玖枚均沒收。 事實及理由
一、陳義鋒原任職於錦明實業股份有限公司（下稱錦明公司）， 後於民國93間離職，並於同年自行成立鴻達精密有限公司（ 下稱鴻達公司），以其父陳賜平掛名登記負責人，而自任實 際負責人。嗣於鴻達公司向供應產品包裝箱之新順包裝開發 有限公司（下稱新順公司）訂購包裝箱時，因錦明公司與新 順公司亦有業務往來，陳義鋒為謀鴻達公司訂貨順利，竟均 基於行使偽造私文書之犯意，自95年9 月25日起，於附表所 示之日期分別向新順公司訂購包裝箱時，在鴻達公司之訂購 單（Purchase Order）核准人欄上，先後10次以附表二所示 之形式，偽造時任錦明公司副總經理蔡進龍之簽名，均足以 表徵該等訂購單所載之交易確係經由蔡進龍核准，並均持該 等偽造完成之訂購單，傳真予新順公司而行使之，足生損害 於新順公司及蔡進龍。嗣因新順公司察覺有異向調查人員檢 舉，而循線查知上情。
二、訊據被告陳義鋒固坦承於附表二所示編號2 至編號10之訂購 單核准人欄上偽造蔡進龍之簽名後，傳真予新順公司而行使 等情，惟矢口否認就附表二所示編號1 之訂購單有何行使偽 造私文書犯行，辯稱：其與蔡進龍之英文名字均為Mark，其 先前在錦明公司任職時亦均簽Mark，故該紙訂購單核准人欄 上所簽「Mark」係自己之名字，並非表彰蔡進龍之名義云云 。
三、經查：
( 一)被 告分別於附表二所示編號2 至編號10訂購單核准人欄上 偽造蔡進龍簽名，並均傳真予新順公司而行使之事實，業據 被告坦承不諱，核與證人即時任錦明公司副總經理蔡進龍、 證人即新順公司總經理張慎剛之證述均相符（見本院卷第12 頁背面、偵卷第6-7 、11、126 頁），並有鴻達公司訂購單 9 紙附卷可稽（見偵卷第43、46-53 、55頁），足認被告上 開自白核與事實相符，是此部分事證明確，被告此部分犯行
，實堪認定。
( 二)就 附表二所示編號1 之訂購單部分，被告未獲證人蔡進龍 授權，而於該紙訂購單核准人欄上簽立「Mark」，並傳真予 新順公司而行使一節，業據被告供承在卷，核與證人蔡進龍 、張慎剛之證述均相符，已如前述，並有該訂購單1 紙在卷 可稽（見偵卷第54頁），此部分事實堪以認定。而被告既自 承於該筆交易前之訂單，核准欄上都是簽其父陳賜平（掛名 鴻達公司登記負責人）之名，俟新順公司恢復對鴻達公司之 供貨後，其認為簽上證人蔡進龍之名，新順公司會覺得比較 安心等語（見本院卷第25-26 頁），則衡諸一般常情，嗣後 鴻達公司與新順公司之交易，被告應在訂購單核准人欄上， 全部改簽證人蔡進龍之名，要無先於附表二所示編號1 之訂 購單核准人欄，以被告陳義鋒之名義簽立後，復於附表二所 示編號2 至10訂購單核准人欄上，再變更為以證人蔡進龍名 義簽立之理。是被告辯稱該枚「Mark」之簽名係代表自己之 名字云云，已與常理不符；又參諸被告自承其與證人蔡進龍 之英文名字均為Mark等語（見本院卷第25頁背面），足認該 枚「Mark」之簽名，實係表彰證人蔡進龍之名義，而非表彰 被告之名義。從而，被告前揭辯詞顯與事實不合，尚難憑採 ，被告於附表二所示編號1 訂購單核准人欄上偽造「Mark」 之簽名以表彰證人蔡進龍名義，並傳真予新順公司而行使之 事實，亦堪認定。
( 三)綜 上所述，本件事證明確，被告所辯均不足採，其有如附 表二所示共計10次行使偽造私文書犯行，均可認定。四、論罪科刑：
( 一)按 刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本 人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似 簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277 號判決意旨 可資參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且 該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證 明，除此之外，再無任何其他用意者，固即係刑法上所稱之 「署押」，然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法 律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、 表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之 「私文書」。本件被告共計10次以附表二所示之形式，在鴻 達公司之訂購單核准人欄上偽造證人蔡進龍之簽名，均足以 表徵該等訂購單所載之交易確係經由證人蔡進龍核准，故均 屬刑法第210 條所稱之私文書。被告陳義鋒冒用證人蔡進龍 之名義，先後10次別於附表二所示採購單上偽造「Mark」、 「蔡進龍」之簽名，並於偽造完成後，均傳真予新順公司而
行使，自足生損害於新順公司及證人蔡進龍。
( 二)是 核被告所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪。被告分別於附表二所示之日期，所為共計10次 行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之 。聲請意旨認被告上開所為均係成立刑法第217 條第1 項之 偽造署押罪，容有誤會，惟因社會基本事實同一，爰依法變 更起訴法條。被告分別於附表二所示訂購單核准人欄上，偽 造證人蔡進龍簽名之行為，均係偽造私文書之階段行為，均 已為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書之低度行為復 均為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
( 三)爰 審酌被告為謀鴻達公司訂貨順利，而冒用證人蔡進龍名 義於鴻達公司訂購單核准人欄簽名，並傳真予新順公司，造 成新順公司及證人蔡進龍之損害，行為固屬不該；惟查被告 並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 足認生活狀況良好，且其坦承附表二所示編號2 至10之行使 偽造私文書犯行，證人蔡進龍亦於本院審理中表示願意原諒 被告之行為等語（見本院卷第13頁背面），堪認被告犯後態 度尚佳，並參酌被告之教育程度專科畢業及家庭經濟狀況小 康等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準；又被告本件先後10次所犯行使偽造私文書犯行之 時間，均在96年4 月24日以前，所犯均非中華民國九十六年 罪犯減刑條例第3 條所列之罪，且均無不得減刑之情形，符 合減刑條件，故分別減為如主文所示之刑及諭知易科罰金折 算標準後，再合併諭知應執行之刑及易科罰金折算標準，以 資懲儆。
( 四)至 附表二所示偽造之「Mark」署名1 枚、「蔡進龍」署名 共計9 枚，均係被告所偽造之署押，不問屬於犯人與否，均 應依刑法第219 條之規定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第300 條，刑法第216 條、第210 條、第 41條第1 項前段、第8 項、第219 條、第51條第5 款，中華 民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、 第9 條、第10條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
刑事第二庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 101 年 9 月 25 日
附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第210 條
（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
┌──┬────────────────────────┐
│編號│宣告刑 │
├──┼────────────────────────┤
│ 01 │陳義鋒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，│
│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表二所示編│
│ │號1 訂購單上偽造「Mark」之簽名壹枚沒收。 │
├──┼────────────────────────┤
│ 02 │陳義鋒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，│
│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表二所示編│
│ │號2 訂購單上偽造「蔡進龍」之簽名壹枚沒收。 │
├──┼────────────────────────┤
│ 03 │陳義鋒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，│
│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表二所示編│
│ │號3 訂購單上偽造「蔡進龍」之簽名壹枚沒收。 │
├──┼────────────────────────┤
│ 04 │陳義鋒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，│
│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表二所示編│
│ │號4 訂購單上偽造「蔡進龍」之簽名壹枚沒收。 │
├──┼────────────────────────┤
│ 05 │陳義鋒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，│
│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表二所示編│
│ │號5 訂購單上偽造「蔡進龍」之簽名壹枚沒收。 │
├──┼────────────────────────┤
│ 06 │陳義鋒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，│
│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表二所示編│
│ │號6 訂購單上偽造「蔡進龍」之簽名壹枚沒收。 │
├──┼────────────────────────┤
│ 07 │陳義鋒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，│
│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表二所示編│
│ │號7 訂購單上偽造「蔡進龍」之簽名壹枚沒收。 │
├──┼────────────────────────┤
│ 08 │陳義鋒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，│
│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表二所示編│
│ │號8 訂購單上偽造「蔡進龍」之簽名壹枚沒收。 │
├──┼────────────────────────┤
│ 09 │陳義鋒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，│
│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表二所示編│
│ │號9 訂購單上偽造「蔡進龍」之簽名壹枚沒收。 │
├──┼────────────────────────┤
│ 10 │陳義鋒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科│
│ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，│
│ │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表二所示編│
│ │號10訂購單上偽造「蔡進龍」之簽名壹枚沒收。 │
└──┴────────────────────────┘
附表二：
┌──┬──────┬────────┬───────┐
│編號│訂購單日期 │訂購金額 │偽造簽名之形式│
│ │ │（新臺幣，未稅）│ │
├──┼──────┼────────┼───────┤
│ 01 │95年9 月25日│342,000 元 │Mark │
├──┼──────┼────────┼───────┤
│ 02 │95年10月16日│515,000元 │蔡進龍 │
├──┼──────┼────────┼───────┤
│ 03 │95年12月1 日│23,970元 │蔡進龍 │
├──┼──────┼────────┼───────┤
│ 04 │95年12月1 日│21,340元 │蔡進龍 │
├──┼──────┼────────┼───────┤
│ 05 │95年12月26日│268,500元 │蔡進龍 │
├──┼──────┼────────┼───────┤
│ 06 │95年12月26日│33,450元 │蔡進龍 │
├──┼──────┼────────┼───────┤
│ 07 │96年1 月15日│184,000元 │蔡進龍 │
├──┼──────┼────────┼───────┤
│ 08 │96年1 月19日│230,000元 │蔡進龍 │
├──┼──────┼────────┼───────┤
│ 09 │96年1 月19日│3,080元 │蔡進龍 │
├──┼──────┼────────┼───────┤
│ 10 │96年3 月8 日│22,000,000元 │蔡進龍 │
└──┴──────┴────────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網