臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹簡字第46號
原 告 張信男
訴訟代理人 楊隆源律師
複代 理 人 楊勝鈞
被 告 陳志宏即許玉枝之.
訴訟代理人 蔡宜真律師
被 告 李 嫌
訴訟代理人 蘇卿文
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國101 年9 月4 日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告陳志宏應將坐落新竹市○○段第七五一地號土地上如附圖所示Ｉ部分面積二九點五二平方公尺之石棉頂磚房、Ｊ部分面積三七點五平方公尺之三層樓主建物、Ｋ部分面積０點二七平方公尺之磚瓦房、Ｏ部分面積一點０五平方公尺之大門、Ｐ部分面積一點四八平方公尺之圍牆拆除，並將該部分土地連同Ｈ部分面積六三點三一平方公尺之土地返還予原告。
被告李嫌應將坐落新竹市○○段第七五一地號土地上如附圖所示Ｆ部分面積三一點八七平方公尺之磚瓦房、Ｇ部分面積十一點七八平方公尺之石棉頂磚房、Ｍ部分面積０點一二平方公尺之圍牆拆除、Ｌ部分之玉蘭樹壹棵移除，並將該部分土地連同Ｅ部分面積八點七四平方公尺之土地返還予原告。
被告李嫌應將坐落新竹市○○段第七五０地號土地上如附圖所示Ａ部分面積七點六一平方公尺之石棉棚架、Ｂ部分面積十七點五一平方公尺之鐵皮車庫、Ｃ部分面積二點四四平方公尺之磚瓦房、Ｍ部分面積０點七二平方公尺之圍牆及Ｎ部分面積０點六五平方公尺之大門拆除，並將該部分土地連同Ｄ部分面積二五平方公尺之土地返還予原告。
訴訟費用由被告陳志宏負擔百分之五十六，餘由被告李嫌負擔。本判決得假執行。但被告陳志宏如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾柒萬叁仟零陸拾玖元為原告預供擔保，被告李嫌如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾叁萬捌仟叁佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查許玉枝於民國 100 年9 月28日將原告請求拆除之地上物所有權及事實上處 分權贈與予陳志宏，並辦畢稅籍移轉登記，有贈與稅免稅證
明書、所有權移轉契約書、新竹市稅務局公函附卷可稽（見 本院卷第87、88、144 頁），被告陳志宏乃於101 年4 月19 日言詞辯論期日當庭聲明承當訴訟，並經兩造所同意，則許 玉枝即已脫離本件訴訟，並由陳志宏承當訴訟而為被告，合 先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴時請求：㈠被告許玉枝應將坐落新竹市○○段第75 1 地號土地內如附圖所示Ａ部分面積97.24 平方公尺之地上 建物拆除，並將土地返還予原告；㈡被告李嫌應將坐落新竹 市○○段第751 地號土地內如附圖所示Ｂ部分面積31.6平方 公尺及同段750 地號土地內如附圖所示Ｃ部分面積19.36 平 方公尺、Ｄ部分面積20.04 平方公尺之地上建物拆除，並將 土地返還予原告。惟就上開應拆除建物之確切坐落位置及面 積，經本院囑請地政人員現場實施測量後，原告乃依測量結 果，補正其聲明為：「㈠被告李嫌應將坐落新竹市○○段第 750 地號土地內如附圖所示Ａ部分面積7.61平方公尺、Ｂ部 分面積17.51 平方公尺、Ｃ部分面積2.44平方公尺、Ｍ部分 面積0.72平方公尺及Ｎ部分面積0.65平方公尺之地上建物拆 除，並將上開土地及Ｄ部分面積25平方公尺之土地返還予原 告。㈡被告李嫌應將坐落新竹市○○段第751 地號土地內如 附圖所示Ｆ部分面積31.87 平方公尺、Ｇ部分面積11.78 平 方公尺、Ｍ部分面積0.12平方公尺之地上建物拆除，並將前 開土地及Ｅ部分面積8.74平方公尺之土地全部返還予原告。 ㈢被告許玉枝應將坐落新竹市○○段第751 地號土地內如附 圖所示Ｉ部分面積29.52 平方公尺、Ｊ部分面積37.5平方公 尺、Ｋ部分面積0.27平方公尺、Ｏ部分面積1.05平方公尺、 Ｐ部分面積1.48平方公尺之地上建物拆除，並將Ｌ部分上之 玉蘭樹移除，同時將前開土地及Ｈ部分面積63.31 平方公尺 之土地全部返還予原告」（見本院卷第110 、111 頁），嗣 於101 年6 月28日言詞辯論期日就聲明第三項被告許玉枝更 正為被告陳志宏；就聲明Ｌ部分更正為對被告李嫌請求移除 ，核原告所為係補正被告占用系爭土地之實際面積及更正訴 之聲明，係不變更訴訟標的，而補充更正事實上陳述，非屬 訴之變更，與上開規定相符，自無不許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告陳志宏部分：
１查坐落新竹市○○段751 地號土地為原告所有；而門牌號碼 新竹市○○里○○路156 號（整編前為新竹市南隘里鄰南隘
85號，下稱156 號房屋）未辦保存登記房屋原為許玉枝所有 ，許玉枝現已將該房屋之事實上處分權移轉予被告陳志宏， 並由被告陳志宏承當本件訴訟。
２被告陳志宏無權占用原告所有新竹市○○段751 地號土地內 如土地複丈成果圖所示Ｉ部分面積29.52 平方公尺、Ｊ部分 面積37.5平方公尺、Ｋ部分面積0.27平方公尺、Ｏ部分面積 1.05平方公尺、Ｐ部分面積1.48平方公尺、Ｈ部分面積63.3 1 平方公尺之土地，是以原告本於所有權之行使，訴請被告 陳志宏排除侵害，拆除地上物，並將土地返還予原告。 ３被告陳志宏雖辯稱156 號房屋之主建物及其坐落之基地係其 祖父李坤塗向訴外人蘇石生所購買，被告陳志宏之祖父李坤 塗曾獲得蘇石生同意得以使用其主建物所坐落之基地云云。 惟查，被告陳志宏上開說法，不但為原告當庭所否認，連共 同被告李嫌之訴訟代理人蘇卿文亦於101 年7 月13日言詞辯 論期日當庭指出被告陳志宏的說法不對。且新竹市○○段第 781 、783 地號土地之土地登記謄本及異動索引，證明156 號房屋坐落之781 地號土地一直為台灣糖廠股份有限公司（ 下稱台糖公司）所有，並非蘇石生所有，足見被告陳志宏之 辯解，顯與事實不符。至被告陳志宏另辯稱蘇石生曾於鈞院 87年度訴字第404 號拆屋還地事件中到庭作證，證明渠曾同 意被告陳志宏之前手（即其祖父或母親）使用系爭房屋的基 地一事，惟經調閱該案卷宗，並無任何蘇石生出庭作證之事 實，且蘇石生並非781 地號或750 、751 地號土地所有權人 ，何來權利同意被告陳志宏之前手使用系爭土地，益證被告 陳志宏之辯解，純屬臨訟杜撰，不足採信。
４被告陳志宏又辯稱本件應有民法第796 條及第796 條之1 規 定之適用，惟依781 地號土地之土地登記第二類謄本、異動 索引及人工登記簿謄本所示，其所有權人自49年4 月8 日起 即為台糖公司，被告陳志宏或其前手，從不是781 地號土地 之所有權人，既非土地所有權人，自與民法第796 條及第79 6 條之1 所定「土地所有權人」之要件不合。且依台糖公司 函覆記載，被告陳志宏所有156 號房屋於88年以前確係無權 占用台糖公司所有781 地號土地，被告陳志宏之前手於興建 156 號房屋時，既係無權占用台糖公司所有781 地號土地， 自非屬「有利用土地權利之人」。再者，依據土地複丈成果 圖所示，Ｊ部分土地上之房屋，依其建築外觀與建材顯示， 絕非係興建於3 、40年間，應係許玉枝事後所興建，其越界 應係許玉枝所故意為之。又被告陳志宏並未證明拆除系爭地 上物為何會影響其房屋之結構安全及整體性，且拆除技術上 亦無困難，衡諸兩造之利益，被告陳志宏主張本件應有民法
第796 條及796 條之1 規定之適用，容無理由。(二)被告李嫌部分：
１查坐落新竹市○○段750 地號及同段751 地號等2 筆土地為 原告所有；而門牌號碼新竹市○○里○○路152 號（整編前 為新竹市南隘里6 鄰南隘83號，下稱152 號房屋）未辦保存 登房屋為被告李嫌所有。
２被告李嫌無權占用原告所有新竹市○○段750 地號土地內如 土地複丈成果圖所示Ａ部分面積7.61平方公尺、Ｂ部分面積 17.51 平方公尺、Ｃ部分面積2.44平方公尺、Ｍ部分面積0. 72平方公尺、Ｎ部分面積0.65平方公尺及Ｄ部分面積25平方 公尺之土地；另無權占用同段751 地號土地內如土地複丈成 果圖所示Ｆ部分面積31.87 平方公尺、Ｇ部分面積11.78 平 方公尺、Ｍ部分面積0.12平方公尺、Ｅ部分面積8.74平方公 尺之土地，並在Ｌ部分栽種玉蘭樹。是以被告李嫌無權占用 原告所有750 地號及751 地號等2 筆土地，原告本於所有權 之行使，訴請被告李嫌排除侵害，拆除地上物，並將土地返 還予原告。
３被告李嫌雖抗辯曾向台糖公司承租新竹市○○段783 地號土 地（下稱783 地號土地），並獲台糖公司同意興建152 號房 屋云云。惟依被告李嫌出具予台糖公司之切結書，於96年10 月11日前，被告李嫌係無權占用台糖公司所有783 地號土地 ，而與台糖公司間生有訴訟，被告李嫌為免152 號房屋遭拆 除，乃向台糖公司申請承租783 地號土地，並與台糖公司訂 立租約。足見，被告李嫌主張係獲台糖公司之同意始興建15 2 號房屋，並非事實。況原告請求被告李嫌拆除其占用原告 所有750 、751 地號土地，與被告李嫌是否向台糖公司租用 783 地號土地無關，且原告請求被告李嫌拆除如複丈成果圖 所示土地上之地上物，並不影響其結構安全與整體性，拆除 該部分在技術上亦無困難，是被告李嫌所有152 號房屋興建 之時，既係無權占用原告所有750 、751 地號土地及台糖公 司所有783 地號土地，其無權占有之行為即不值得保護。(三)為此聲明請求：
１被告李嫌應將坐落新竹市○○段第750 地號土地內如附圖所 示Ａ部分面積7.61平方公尺、Ｂ部分面積17.51 平方公尺、 Ｃ部分面積2.44平方公尺、Ｍ部分面積0.72平方公尺及Ｎ部 分面積0.65平方公尺之地上建物拆除，並將上開土地及Ｄ部 分面積25平方公尺之土地返還予原告。
２被告李嫌應將坐落新竹市○○段第751 地號土地內如附圖所 示Ｆ部分面積31.87 平方公尺、Ｇ部分面積11.78 平方公尺 、Ｍ部分面積0.12平方公尺之地上建物拆除，並將Ｌ部分上
之玉蘭樹移除，暨將前開土地及Ｅ部分面積8.74平方公尺之 土地全部返還予原告。
３被告陳志宏應將坐落新竹市○○段第751 地號土地內如附圖 所示Ｉ部分面積29.52 平方公尺、Ｊ部分面積37.5平方公尺 、Ｋ部分面積0.27平方公尺、Ｏ部分面積1.05平方公尺、Ｐ 部分面積1.48平方公尺之地上建物拆除，暨將前開土地及Ｈ 部分面積63.31 平方公尺之土地全部返還予原告。 ４訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)被告陳志宏辯稱：查本件房屋起造於3 、40年間，起造之時 並不知悉有越界建築之情事，嗣後知悉亦曾向原告之前手購 買所占用之部分，然因均不諳法律程序，並未辦理移轉登記 。又占用部分為97.24 平方公尺，公告現值約每平方公尺新 台幣（下同）1,300 元，若加計四成計算，土地價值僅為17 7,268 元，價值非鉅，若拆除後，因涉及牆壁拆除恐影響房 屋結構安全，且被告重新建築修補之費用應遠高於177,268 元。又原告所有之751 地號土地中間已開闢一條道路，原告 事實上已無法整塊土地作完整規劃，是若拆除越界建築部分 ，姑不論是否影響到安全性與否，拆除勢必損害系爭房屋之 完整性，且事實上原告並無得到任何實質上之助益，原告取 回系爭97.24 平方公尺所得受利益甚微，而對被告陳志宏之 損害極大，此顯然有違社會整體經濟利益。又被告目前係向 台糖公司承租系爭土地，為有權利用土地之人，依最高法院 86年度台上字第2103號判決意旨，被告仍得主張民法第796 條之1 規定，請求准免為全部或一部之移去或變更。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢請准供擔保 免為假執行之宣告。
(二)被告李嫌則以：系爭152 號房屋係於3 、40年間興建，連同 坐落之土地均係跟伊叔公蘇石生購買，原告主張之系爭土地 亦是向伊叔公購買，當時伊叔公有告訴原告：買賣的土地沒 有包含伊占用之部分。又系爭主建物基地原為日本糖業株式 會社所有，當時並經過日本官方許可始興建系爭152 號房屋 ，後因日本撤台，由台糖託管，公地放領時並未放領給百姓 ，於84年時始登記為台糖所有，目前被告與台糖簽訂租賃契 約，租用系爭783 地號土地等語置辯。並聲明：㈠請求駁回 原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
(一)原告主張新竹市○○段750 、751 地號土地（下稱系爭750 、751 地號土地）為其所有，系爭751 地號土地上現有被告 陳志宏所有如新竹市地政事務所101 年3 月2 日土地複丈成
果圖（下稱附圖）所示Ｉ部分石棉頂磚房（面積29.52 平方 公尺）、Ｊ部分三層樓主建物（面積37.5平方公尺）、Ｋ部 分磚瓦房（面積0.27平方公尺）、Ｏ部分大門（面積1.05平 方公尺）、Ｐ部分圍牆（面積1.48平方公尺）等地上物，並 占用Ｈ部分空地（面積63.31 平方公尺）；及被告李嫌所有 如附圖所示Ｆ部分磚瓦房（面積31.87 平方公尺）、Ｇ部分 石棉頂磚房（面積11.78 平方公尺）、Ｍ部分圍牆（面積0. 12平方公尺）等地上物、並占用Ｅ部分空地（面積8.74平方 公尺），且在Ｌ部分栽種玉蘭樹；另系爭750 地號土地上有 被告李嫌所有如附圖所示Ａ部分石棉棚架（面積7.61平方公 尺）、Ｂ部分鐵皮車庫（面積17.51 平方公尺）、Ｃ部分磚 瓦房（面積2.44平方公尺）、Ｍ部分圍牆（面積0.72平方公 尺）、Ｎ部分大門（面積0.65平方公尺）等地上物，並占用 Ｄ部分空地（面積25平方公尺）等情，業據提出土地謄本、 現場照片為憑（見本院卷第8-11、62-67 頁），且經本院履 勘現場及囑託新竹市地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄及新 竹市地政事務所檢附之土地複丈成果圖3 份存卷可稽（見本 院卷第57-59 、69、90、107 頁），堪信為真實。(二)惟原告主張被告無權占用系爭2 筆土地則為被告所否認，被 告陳志宏辯稱：系爭156 號房屋起造於3 、40年間，起造之 時並不知悉有越界建築之情事，嗣後知悉亦曾向原告之前手 購買所占用之部分；又被告陳志宏占用土地部分僅97.24 平 方公尺，依公告現值每平方公尺約1,300 元再加計四成計算 ，土地價值僅為177,268 元，原告所有之751 地號土地中間 已開闢一條道路，原告事實上已無法整塊土地作完整規劃， 是若拆除越界建築房屋，原告取回系爭97.24 平方公尺所得 受利益甚微，而對被告陳志宏之損害極大，此顯然有違社會 整體經濟利益；又被告陳志宏目前係向台糖公司承租系爭土 地，為有權利用土地之人，依最高法院86年度台上字第2103 號判決意旨，仍得主張民法第796 條之1 規定，請求准免為 全部或一部之移去或變更等語。被告李嫌則以：系爭152 號 房屋係於3 、40年間興建，當時152 號房屋之783 地號基地 原為日本糖業株式會社所有，並經過日本官方許可始興建， 後因日本撤台，由台糖託管，公地放領時並未放領給百姓， 伊是連同坐落之土地係跟伊叔公蘇石生購買152 號房屋，原 告亦是向伊叔公購買系爭土地，當時伊叔公有告知原告所買 土地沒有包含伊占用之部分；783 地號土地於84年時始登記 為台糖所有，目前被告與台糖簽訂租賃契約，租用系爭783 地號土地等語，資為抗辯。則本件兩造爭執要旨厥為：⒈被 告是否有權占用逾越地界之系爭750 、751 地號土地。⒉本
件有無民法第796 、796 條之1 越界建築等相關規定之適用 。茲分述如下：
１被告無權占用逾越地界之系爭750 、751 地號土地： 被告固均抗辯已向訴外人蘇石生購入逾越地界之750 、751 地號土地，且獲同意有權使用逾越地界之土地云云。惟按主 張法律關係存在之當事人，須就該法律關係所具備之要件事 實負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之 結果，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明；且登記名義人 即為所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非實際 所有權人，則為變態事實，本件原告主張其為系爭750 、75 1 地號土地之所有權人，業據提出土地登記謄本為憑，被告 抗辯其等已購入逾越地界部分之土地，既為原告所否認，且 與登記情形不符，被告自應就此變態事實負舉證責任，惟被 告迄本案審結為止，並未提出證據加以證明。尤其被告陳志 宏雖辯稱156 號房屋之主建物及其坐落之基地係其祖父李坤 塗向訴外人蘇石生所購買，其祖父李坤塗曾獲得蘇石生同意 得以使用其主建物所坐落之基地云云。惟查，156 、152 號 房屋主要坐落在新竹市○○段781 、783 地號土地上，依土 地登記謄本及異動索引表可知，781 、783 地號土地自49年 4 月8 日起迄今即因接管而登記為台灣糖業股份有限公司（ 下稱台糖公司）所有（見本院卷第178-183 、185-194 頁） ，並非被告所辯為蘇石生所有，被告陳志宏之辯解顯與事實 不符。此外，被告陳志宏另辯稱蘇石生曾於本院87年度訴字 第404 號拆屋還地事件中到庭作證，證明其曾同意被告陳志 宏之前手（即其祖父或母親）使用系爭房屋的基地一事，惟 經本院調閱該案卷宗，並無任何蘇石生出庭作證之事實，且 蘇石生並非781 地號或750 、751 地號土地所有權人，要無 權利同意被告陳志宏之前手使用系爭土地，益資佐證被告陳 志宏之辯解，不足採信。況被告主張已購入並獲同意使用系 爭逾越地界之土地，均屬債之關係，無從對抗系爭750 、 751 地號土地所有權人即原告，所為辯解難認正當。 ２本件無民法第796 、796 條之1 越界建築等相關規定之適用 ：
⑴按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其房屋；但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應 支付償金。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請 求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免 為全部或一部之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界 者，不適用之，民法第796 條第1 項、第796 條之1 第1
項分別定有明文。又民法第774 條至前條規定，於地上權 人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土 地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第800 條之 1 亦有規定。查被告抗辯其等向台糖公司承租156 、152 號房屋之基地即781 、783 地號土地，業據被告李嫌提出 土地租賃契約書及公證書等件為憑（見本院卷第203-221 頁），並據本院向台糖公司函查無誤（見本院卷第224-23 6 頁），則被告等抗辯其等為有權使用781 、783 地號土 地之人，依法得主張民法第796 條之1 第1 項之規定，請 求法院斟酌公共利益及當事人利益，免為地上物全部或一 部之移去或變更，似非無據。
⑵惟按民法第796 條所謂土地所有人建築房屋逾越疆界，係 指土地所有人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆 界者而言，若其房屋之全部建築於他人之土地，則無同條 之適用（最高法院28年上字第634 號判例意旨參照）。查 781 、783 地號土地自49年4 月8 日即因「接管」而登記 為台糖公司所有，有新竹市地政事務所檢送之土地謄本、 土地登記簿在卷可稽（見本院卷第185 頁）；而系爭156 、152 號房屋為88年以前建造，符合台糖公司土地被占用 處理辦法出租規定，而於97年1 月1 日辦理占建出租，亦 有台糖公司101 年8 月15日中月資字第1010003826號函暨 檢附之土地謄本、土地登記簿、與被告李嫌及許玉枝簽訂 土地租賃契約書、地籍圖謄本等件附卷足佐（見本院卷第 224-236 頁），依台糖公司檢送之土地租賃契約書可知， 被告陳志宏所有之系爭156 號房屋係自97年1 月1 日始承 租781 地號土地、被告李嫌所有之系爭152 號房屋則自96 年1 月1 日始開始承租783 地號土地，而系爭2 建物均自 64年間起課稅捐，其中被告陳志宏所有附圖Ｊ部分之三層 樓主建物更遲至87年始起課稅捐，有新竹市稅務局房屋稅 籍證明書在卷可稽（見本院卷第161 頁）。準此可知，系 爭152 、156 號房屋興建之初，並非在自己之土地或有權 使用之土地上建築房屋而部分逾界，而屬房屋之全部建築 於他人之土地（原告之750 、751 地號土地及台糖公司之 781 、783 地號土地），依前揭最高法院判例意旨，自無 民法第796 條或第796 條之1 之適用。從而，被告請求本 院斟酌公共利益及兩造之利益，免為系爭房屋及地上物全 部或一部之移去或變更，難認正當。
⑶次按民法第796 條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟 屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁 ，尚不能謂有該條之適用（最高法院59年台上字第1799號
判例參照）。又牆垣非房屋構成部分，如有越界建築，不 論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，要無民法第796 條之適用（最高法院62年台上字第1112號判例參照）。且 民法第796 條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有 人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將 損及全部建築物之經濟價值而設；倘土地所有人所建房屋 整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無 礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院67 年台上字第800 號判例參照）。查本件原告請求拆除者， 其中被告陳志宏所有附圖所示Ｏ部分為圍牆附屬之大門、 Ｐ部分為圍牆，另被告李嫌所有附圖所示Ａ部分為石棉棚 架、Ｂ部分為鐵皮車庫、Ｍ部分為圍牆，Ｎ部分為圍牆附 屬之大門、Ｌ部分之玉蘭樹，均屬非房屋構成部分之牆垣 、車庫、棚架等，均不能謂有民法第796 條所謂越界建築 之適用，亦附此說明。
(三)綜上所述，被告所有如附圖所示地上物無權占有原告所有系 爭750 、751 地號土地，且因被告將房屋或非房屋構成部分 之牆垣、車庫、棚架等地上物之全部建築於他人之土地，無 民法第796 條越界建築或同法第796 條之1 關於得斟酌公共 利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更之餘地。 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。從而， 原告依上開規定，請求如下，均有理由，應予准許。 １被告李嫌應將坐落新竹市○○段第750 地號土地上如附圖所 示Ａ部分面積7.61平方公尺之石棉棚架、Ｂ部分面積17.51 平方公尺之鐵皮車庫、Ｃ部分面積2.44平方公尺之磚瓦房、 Ｍ部分面積0.72平方公尺之圍牆及Ｎ部分面積0.65平方公尺 之大門等地上物拆除，並將上開土地及Ｄ部分面積25平方公 尺之土地返還予原告。
２被告李嫌應將坐落新竹市○○段第751 地號土地上如附圖所 示Ｆ部分面積31.87 平方公尺之磚瓦房、Ｇ部分面積11.78 平方公尺之石棉頂磚房、Ｍ部分面積0.12平方公尺之圍牆等 地上物拆除，並將Ｌ部分之玉蘭樹移除，暨將前開土地及Ｅ 部分面積8.74平方公尺之土地全部返還予原告。 ３被告陳志宏應將坐落新竹市○○段第751 地號土地內如附圖 所示Ｉ部分面積29.52 平方公尺之石棉頂磚房、Ｊ部分面積 3 7.5 平方公尺之三層樓主建物、Ｋ部分面積0.27平方公尺 之磚瓦房、Ｏ部分面積1.05平方公尺之大門、Ｐ部分面積1. 48平方公尺之圍牆等地上物拆除，暨將前開土地及Ｈ部分面
積63.31 平方公尺之土地全部返還予原告。四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 原告勝訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。被告陳志宏陳明願供擔保，請准宣告免為 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又本件 係拆除系爭土地上之建物，為保障被告李嫌之權益，爰依職 權宣告被告李嫌得供擔保免為假執行。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要， 併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 陳筱筑