臺灣新竹地方法院民事簡易判決 101年度竹簡字第298號
原 告 彭麗梅
被 告 張新豫
莫詒華
被 告 榮福股份有限公司
法定代理人 王廣德
訴訟代理人 李豐順
複 代理人 莫詒華
被 告 新竹市環境保護局
法定代理人 王欽彥
訴訟代理人 易武忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年9 月6 日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告新台幣40萬元，並登報刊載道歉啟事。（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告新竹市環境保護局（下稱被告環保局） 將南寮游泳池委託被告榮福股份有限公司（下稱被告榮福 公司）經營，應對被告榮福公司負有監督之責；嗣因被告 榮福公司將在南寮游泳池擔任救生員之原告配偶彭文淦開 除，原告乃於民國（下同）101 年3 月30日應該公司之邀 ，至該公司對話，無奈被告榮福公司態度強硬，執意以軍 令狀鐵面無私要求彭文淦離職；另因原告曾於101 年2 月 22日、101 年2 月27日分別提出二份客訴單予被告榮福公 司，惟事後均無下文，原告乃併於101 年3 月30日向被告 榮福公司反應，經被告榮福公司之游泳池主任即被告張新 豫，及廠長特別助理即被告莫詒華向原告表示客訴單要寫 詳為記載後，原告即於101 年4 月2 日，將原告分別於10 1 年3 月30日、101 年4 月2 日所書寫之二份客訴單於10 1 年4 月2 日交付予被告榮福公司，惟被告張新豫竟於10 1 年4 月3 日將該二份客訴單張貼於南寮游泳池公佈欄， 此舉嚴重違反個資法、並妨害原告名譽及危害原告安全， 爰就被告張新豫、莫詒華、榮福公司部分依民法195 條及 個人資料保護法之規定，就被告環保局依國家賠償法第 3
條之規定，起訴請求如聲明所示。
（二）被告張新豫則以：被告張新豫係依公司之規定，對客訴意 見表示立場後與客訴內容一併張貼於公欄等語置辯，並求 為駁回原告之訴。
（三）被告莫詒華則以：被告莫詒華確有告知原告應將客訴詳為 記載，惟不同意原告之請求等語。
（四）被告榮福公司則以：將客訴單公佈係管理規則之規定，且 未涉及個人資料洩漏之問題等語置辯，並求為駁回原告之 訴。
（五）被告環保局則以：被告環保局係依據新竹市垃圾資源回收 廠委託操作管理勞務採購契約，委託被告榮福公司管理， 有關人事聘用，係由被告榮福公司依需求聘用等語置辯， 並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按公務機關違反本法規定，致當事人權益受損害者，應負 損害賠償責任。但損害因天災、事變或其他不可抗力所致 者，不在此限；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適 當處分；非公務機關違反本法規定，致當事人權益受損害 者，應負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不 在此限；依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第五 項之規定；損害賠償，除依本法規定外，公務機關適用國 家賠償法之規定，非公務機關適用民法之規定；公有公共 設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損 害者，國家應負損害賠償責任；因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽權被侵害者，並得請求回復 名譽之適當處分，電腦處理個人資料保護法第27條第1 項 、第2 項、第28條第1 項、第2 項、國家賠償法第3 條第 1 項、民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項固分別 定有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。而民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意 旨參照）。
（二）經查，原告主張南寮游泳池係被告環保局委託被告榮福公
司經營，而被告張新豫、莫詒華分別為被告榮福公司員工 ；另該二人曾於101 年3 月30日告知原告將客訴單詳為填 載，其後被告張新豫並於101 年4 月3 日將原告客訴內容 併回覆意見張貼於游泳池公佈欄等情，固據原告提出新竹 市南寮溫水游泳池泳客建議及申訴回覆表二紙為證，並為 被告等所自承，復有新竹市環境保護局96年度契約書附卷 可稽，而堪信為真。惟查，被告莫詒華僅係告知原告應將 客訴單詳為填載，且觀之原告提出之前揭新竹市南寮溫水 游泳池泳客建議及申訴回覆表所載內容，雖列有原告姓名 ，然除此之外即為申訴日期、原告建議申訴事由、回覆日 期及被告榮福公司辦理情形說明，是縱因此為其他泳客得 知，亦無從據此可逕認原告因此而受有何損害，此外原告 即未再舉證以實其說其究如何受有何等損害，故實難以令 被告張新豫、莫詒華負損害賠償責任。準此，被告張新豫 、莫詒華之僱用人即被告榮福公司及委託榮福公司經營南 寮游泳池之被告環保局亦均無併負賠償責任之餘地。綜上 ，原告依據電腦處理個人資料保護法、民法侵權行為、國 家賠償法之規定，起訴請求如聲明所示，即屬無據，應予 駁回。原告之訴既不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗 ，爰併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
新竹簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
書記官 黃詩傑
, 台灣公司情報網