臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 101年度竹簡字第154號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳廣合
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第2103號、101 年度偵字第509 號、第548 號），本院判決
如下：
主 文
陳廣合幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據理由
一、本件犯罪事實：
（一）陳廣合明知近年來臺灣社會盛行以虛設、租賃、借用或買 賣人頭帳戶之方式，供詐騙集團作為詐欺他人交付財物或 恐嚇他人交付贖金等不法用途，亦知金融機構帳戶係個人 理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，應可預 見他人向其收購金融機構帳戶之存摺、印章、金融卡及可 語音查詢個人存款帳戶之密碼者，目的及手段詭異，應有 持帳戶等相關物件，供己詐騙或恐嚇他人錢財之意圖，其 亦知悉提供帳戶之存摺、金融卡供他人使用，具有幫助掩 飾或藏匿他人犯罪所得財物之可能性，竟仍基於縱有人以 其金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助詐騙集團 從事詐欺取財行為之犯意，於民國100 年1 月5 日下午1 時許，在新竹市○○路98巷13號6 樓住處，將其所有渣打 國際商業銀行帳號000-00000000000005號帳戶（下稱渣打 帳戶）、彰化商業銀行北新竹分行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶）、第一商業銀行新竹分行帳號 000-00000000000 號帳戶（下稱一銀帳戶）共3 家銀行之 存摺、提款卡及密碼，透過貨運行交寄予真實姓名年籍不 詳、自稱「林先生」之成年男子使用。嗣「林先生」所屬 之詐欺集團成員於取得上揭帳戶之存摺、提款卡及密碼後 ，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於附表各 編號所示之時間，以附表各編號所示之方式，向附表各編 號所示之人施用詐術，致附表各編號所示之人陷於錯誤， 而於附表各編號所示之時間，依詐騙集團成員之指示，將 附表各編號所示金額匯款轉帳至陳廣合所有上開3 家銀行 帳戶內，隨即遭提領一空。嗣因附表各編號所示之人發覺 受騙報警處理，始循線查獲上情。
（二）案經新竹市警察局第一分局報告及高雄市政府警察局刑事 警察大隊、高雄市政府警察局湖內分局移送臺灣高雄地方 法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣新竹
地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：
（一）被告陳廣合於警詢時、偵查中之供述及本院訊問時之自白 。
（二）被害人宋孟翰、王思絲、施閎繽、謝瑾琳於警詢時之證述 。
（三）被告陳廣合之渣打、彰銀、一銀等帳戶開戶基本資料及交 易明細表各1 份、託運單1 紙。
（四）被害人宋孟翰提供之自動櫃員機交易明細表影本1 紙。（五）被害人王思絲提供之自動櫃員機交易明細表影本1 紙。（六）被害人施閎繽提供之自動櫃員機交易明細表影本1 紙。（七）被害人謝瑾琳提供之自動櫃員機交易明細表影本3 紙。三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須 有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有 共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第15 09號、84年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上字 第1270號判決均同此意旨）。
２、本件被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，將其所有 渣打、彰銀、一銀等帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予「 林先生」所屬之詐騙集團成員使用，以利其誘使他人匯入 款項後自該帳戶提領花用，被告所為亦僅係刑法詐欺罪構 成要件以外之行為，復無證據證明被告有參與詐欺犯行之 實施，應屬刑法第30條之幫助犯。
３、查被告以一幫助行為，同時提供上開3 家銀行帳戶之存摺 、提款卡及密碼資料，為單純之一幫助行為，其幫助詐騙 集團分別詐取宋孟翰、王思絲、施閎繽、謝瑾琳等4 人之 財物，屬一次幫助詐欺行為而觸犯數法益之想像競合犯之 裁判上一罪之關係，依刑法第55條前段規定，應僅成立1 次幫助犯罪行為，故被告所為係犯刑法第339 條第1 項、 第30條第1 項前段之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人 犯罪，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之 。
（二）科刑：審酌被告明知近年來國內多有詐欺、恐嚇集團犯案 ，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，竟 仍為幫助他人詐欺之犯行，以助長犯罪集團惡行，供詐欺 犯取得所騙財物之工具，其對於社會秩序之擾亂不言而喻 ，及其幫助詐欺行為對被害人造成之損害而無從求償，兼
衡被害人人數、被害人被騙金額，以及犯罪後於本院訊問 時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。至蒞庭之公訴檢察官以本 案被害人眾多，且遭詐騙金額高達近新臺幣30萬元，而針 對本件被告之犯行具體求刑有期徒刑6 月乙節，本院審酌 上開各情，並考量被告於本院訊問時坦承犯行，已具悔意 ，且其所為僅屬幫助犯行，犯罪情節尚非重大，是認檢察 官之求刑稍嫌過重，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第33 9 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條前段、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
書記官 吳美雲
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌─┬───┬───────────┬───────────┐
│編│被害人│詐騙時間、地點及方式 │匯款時間、地點、方式及│
│號│ │ │金額（新臺幣） │
├─┼───┼───────────┼───────────┤
│1 │宋孟翰│於100 年1 月8 日晚上6 │於100 年1 月8 日晚上8 │
│ │ │時30分許，先後冒充雅虎│時10分許，利用自動櫃員│
│ │ │奇摩網站人員及郵局客服│機，轉帳26,000元至上開│
│ │ │人員致電宋孟翰佯稱：其│渣打帳戶。 │
│ │ │網站購物之帳戶有異，遭│ │
│ │ │設定為自動轉帳帳戶，須│ │
│ │ │至自動櫃員機前，依指示│ │
│ │ │操作云云。 │ │
├─┼───┼───────────┼───────────┤
│2 │王思絲│於100 年1 月8 日晚上6 │於100 年1 月8 日晚上8 │
│ │ │時46分許，先後冒充網路│時6 分許，利用自動櫃員│
│ │ │購物賣家及中國信託商業│機，轉帳61,000元至上開│
│ │ │銀行行員致電王思絲佯稱│渣打帳戶。 │
│ │ │：其先前在超商取貨時，│ │
│ │ │因作業疏失簽收設定分期│ │
│ │ │付款之單據，須至自動櫃│ │
│ │ │員機前，依指示操作取消│ │
│ │ │設定云云。 │ │
├─┼───┼───────────┼───────────┤
│3 │施閎繽│於100 年1 月8 日晚上9 │於100 年1 月9 日凌晨0 │
│ │ │時許，冒充森森購物中心│時34分許，利用自動櫃員│
│ │ │人員致電施閎繽，佯稱：│機，轉帳100,000 元至上│
│ │ │其先前在購物平台購物時│開彰銀帳戶。 │
│ │ │，因扣款有誤，須至自動│ │
│ │ │櫃員機前，依指示操作更│ │
│ │ │正云云。 │ │
├─┼───┼───────────┼───────────┤
│4 │謝瑾琳│於100 年1 月9 日下午2 │於100 年1 月9 日下午3 │
│ │ │時47分許，先後冒充雅虎│時56分許、4 時8 分許及│
│ │ │奇摩購物中心人員及郵局│4 時11分許，利用自動櫃│
│ │ │人員致電謝瑾琳佯稱：其│員機，各轉帳17,000元、│
│ │ │所屬之購物帳號，因內部│78,000元及2,000 元匯入│
│ │ │系統操作錯誤設定為分期│上開一銀帳戶。 │
│ │ │付款，須至自動櫃員機前│ │
│ │ │，依指示操作取消設定云│ │
│ │ │云。 │ │
└─┴───┴───────────┴───────────┘