臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度審交訴字第52號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國來
選任辯護人 張育祺律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵
字第3231號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃國來犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、黃國來受僱於址設桃園縣龜山鄉○○路1 巷1 號2 樓「日進 汽車貨運有限公司」，擔任職業大貨車駕駛，為從事駕駛業 務之人。其於民國100 年11月15日下午5 時24分許，駕駛車 牌號碼IY-565號營業大貨車，欲從新竹市○○路○段之「臺 灣玻璃股份有限公司新竹廠」（下稱臺灣玻璃新竹廠）大門 穿越南向車道左轉往中華路四段北向車道時，應注意由支線 道左轉入幹線道時，行經閃光紅燈號誌路口，先停止於交岔 路口前，讓幹道車優先通行，且依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客 觀上並無不能注意之情事，竟未確認幹道車有無車輛先行， 即自臺灣玻璃新竹廠大門穿越中華路四段南向車道欲左轉至 北向車道，適有戚居源騎乘之車牌號碼231-GKL 重型機車超 速直行而來，見黃國來駕駛之營業大貨車自路旁穿越南向車 道，乃緊急煞車，致所騎乘之機車右側先行倒地，續側滑與 黃國來所駕駛營業大貨車左側防捲入裝置發生碰撞後，末靜 止在大貨車右側之中華路四段南向車道上，戚居源因此受有 顱內出血併蜘蛛網膜下腔出血及顱骨骨折等傷害，經緊急送 往新竹國泰綜合醫院急救，仍於100 年11月16日凌晨0 時26 分許因頭部鈍力損傷不治死亡。黃國來於肇事後，在未有偵 查犯罪職權之機關或公務員發現前，親自以電話報警處理， 並停留於現場，向前往處理之警員坦承為肇事人，自首而接 受裁判。
二、案經戚居源之父戚楨利告訴及臺灣新竹地方法院檢察署檢察 官相驗後自動檢舉偵查後起訴。
貳、程序方面：
本件被告黃國來所犯業務過失致人於死罪，係非死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。參、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
一、被告黃國來於警局詢問時、檢察官偵查中、本院準備程序及 簡式審判程序訊問時之自白（見臺灣新竹地方法院檢察署10 0 年度相字第758 號卷【下稱相758 卷】第6 至8 、33至34 、81至82頁，本院卷第35至39頁）。
二、證人即告訴人戚楨利於警詢時及偵查中之證述（見相758 卷 第9 至10、31至32、81至82頁）。
三、偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）（二）各1 份、現場及車損照片32張、監視器翻拍照 片8 張（見相758 卷第5 、11至13、22至29、47至58頁）。四、被告持有之駕駛執照及車牌號碼IY-565號營業大貨車行車執 照等影本各1 份（見相758 卷第20頁）。
五、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書 、法醫檢驗報告書、新竹國泰綜合醫院診斷證明書各1 份及 新竹市警察局第三分局函附相驗照片8 張（見相758 卷第18 、30、35、37至42、71至78頁）。六、臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會101 年1 月9 日竹苗 鑑0000000 字第1015300128號函附鑑定意見書及臺灣省竹苗 區車輛行車事故覆鑑定委員會101 年3 月12日覆議字第1016 200888號函1 份（見相758 卷第66至70、84頁）。肆、論罪科刑的理由：
一、論罪：
（一）核被告黃國來所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失 致人於死罪。
（二）刑罰減輕事由（自首）：被告於駕車肇事後，未被有偵查 犯罪職權之機關或公務人員發覺前，立即撥打110 報案， 並在現場等候警員前來處理，且於新竹市警察局交通隊交 安組警員接獲通報到達車禍現場，尚未確切懷疑係被告肇 事之際，向警員自首坦承肇事，同時願意接受裁判等情， 業據被告供明在卷（見相758 卷第7 頁），並有新竹市警 察局交通隊交安組處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1 份在卷可證（見相758 卷第4 頁），被告對於未發覺之犯 罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段 之規定減輕其刑。
二、科刑：
（一）主刑：審酌被告係以駕駛職業大貨車為業之人，原應有較 高之駕駛注意義務，竟於行經上開閃光紅燈號誌路口之支 線道左轉時，未讓幹線道上由被害人戚居源騎乘之重型機
車先行，2 車因而發生撞擊，致被害人喪失生命，過失程 度非輕，所造成之損害極為重大且無法彌補，然其肇事後 並未逃逸或逕自駛離，符合自首要件，且被告事後已與告 訴人戚楨利、被害人母親劉守華各以新臺幣（下同）210 萬元、240 萬元（均含強制汽車責任保險給付）達成民事 和解等情，有本院和解筆錄1 份在卷可查（見本院卷第25 至26頁），以及被告犯後坦白承認犯行，態度良好，深具 悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
（二）緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各 1 份在卷可證，其因一時失慮致罹刑典，經此次偵、審過 程之教訓後，當知警惕，且被告與被害人家屬業已達成民 事和解，展現出其真摯之誠（歉）意；更何況，對被告施 以上開主文所示之短期自由刑將有可能產生諸多流弊：對 於初犯者，若任意施以短期自由刑，將使其喪失對拘禁之 恐懼，減弱其自尊心；又犯罪者之家屬在物質及精神上均 將受到重大損失，將衍生更多社會問題；再者犯罪者被釋 放時，社會復歸時往往遇到多種困難，成為促成其再犯之 原因；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達 到教化之效果，若輕易對本案被告施以短期自由刑，將使 其易受惡性之感染，成為再犯之原因，亦即本性善良者， 若僅係偶然犯罪或過失犯罪，即受到短期自由刑之拘禁， 則成為毫無變通地均送到龍蛇雜處之監所服刑，反而會使 其學習犯罪不良習性及其他犯罪技巧，使該偶然犯罪或過 失犯罪者下次再犯罪。因此似此短期自由刑既無益於改善 受刑人惡性，又無威嚇之效果，反而導致受刑人將來再犯 之危險提高，社會將付出更大成本，故本院同時基於以上 短期自由刑缺失之考量，認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，以觀後效，爰併予宣告緩刑3 年，以啟自新。 另為使其深切反省，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定 ，諭知被告應於判決確定後1 年內，向公庫支付50,000元 （得為民事強制執行名義）。再者，倘被告違反上開所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定， 得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
伍、適用法律依據：
一、程序法方面：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1 項前段。
二、實體法方面：刑法第276 條第2 項、第62條前段、第41條第
1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
刑事第九庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
書記官 吳美雲
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第276 條：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3,000 元以下罰金。
（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）