臺灣新竹地方法院刑事判決 100年度侵訴字第52號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 邊軒逵
選任辯護人 魏順華律師
上列被告因違反兒童及少年性交易防制條例案件，業經檢察官提
起公訴（99年度偵字第9459號），本院判決如下：
主 文
邊軒逵與未滿十六歲之人為性交易，累犯，處有期徒刑陸月；又與未滿十六歲之人為性交易，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。緩刑叁年，並應接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、邊軒逵前於民國95年間，因違反兒童及少年性交易防制條例 第29條之案件，經本院以95年度竹簡字第551 號判決處有期 徒刑3月確定，於95年8月16日易科罰金執行完畢。詎其仍不 知謹言慎行，於99年2 月初某日，在新竹市不詳地點，利用 電腦設備連結至網際網路，透過即時通訊軟體與斯時未滿14 歲代號00000000Ａ之女子（85年12月生，真實姓名、年籍詳 卷，下稱Ａ女）交談，而其依Ａ女告知，主觀上認知Ａ女為 14歲以上未滿16歲之少女，明知Ａ女因年幼對於兩性關係懵 懂無知，關於性行為之智識及決斷能力亦未臻成熟，竟基於 對未滿16歲之女子為性交易之犯意，向Ａ女詢問是否有意以 新臺幣（下同）2,500 元之代價為性交易，Ａ女乃允之，隨 即一同至新竹市○○路20號前會合，再轉往位在新竹市○○ 路23巷5 號之「貝多芬精緻旅店」，在該旅店房間內，邊軒 逵將其性器插入Ａ女之陰道之方式，對Ａ女為性交行為1 次 ，而Ａ女另將邊軒逵使用之行動電話門號0000000000號儲存 在其持用之行動電話內。嗣因Ａ女蹺家後，於99年2月18 日 結識邱宏忠、林于詩等人，得知渠等常以網際網路聊天室媒 介性交易，乃結伴共處同居，並由邱宏忠、林于詩出面媒介 性交易對象與Ａ女，邱宏忠每次可抽成500 元（起訴書誤載 為200 元），而邊軒逵則因前曾透過邱宏忠、林于詩媒介為 性交易，而成為渠等所謂之「熟客」客人，而將邊軒逵上開 行動電話門號儲存在林于詩之行動電話門號0000000000號手 機內；旋邊軒逵於99年3 月10日透過即時通軟體向邱宏忠相 約性交易代價為3,000 元，邱宏忠、林于詩乃媒介Ａ女前往 新竹市○○路○段458號與邊軒逵會合，邊軒逵復基於對未滿 16歲之女子為性交易之犯意，偕Ａ女轉往位在新竹市○○路 14號之「東賓快捷飯店」，在該飯店房間內，邊軒逵將其性 器插入Ａ女之陰道之方式，對Ａ女為性交行為1 次。嗣警方
於99年4月3日下午1 時30分許，在位於苗栗縣頭份鎮○○路 143 號之「遊橘網路咖啡」店內，查獲邱宏忠、林于詩以及 Ａ女等人，並自林于詩、Ａ女之行動電話手機查出曾與Ａ女 為性交易之人，始循線查悉上情（邱宏忠、林于詩所涉圖利 使未滿18歲之人為性交易等犯行，業經臺灣高等法院臺中高 院於100年9 月23日以100年度侵上訴字第1280號判決各處有 期徒刑3年8月、3年9月確定在案）。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。經查，本件證人即被害人Ａ女、證人邱宏忠、林于 詩於警詢、偵查中之陳述，在本院審理程序中，被告及其辯 護人就證據能力一節均表示無意見，並未於本案言詞辯論終 結前聲明異議，而本院審酌上開證人於警詢、偵查時之陳述 係於案發後就自己親身經歷之事實所為者，依其陳述作成時 之情況並無不適當，且非非法取得之證據，又無證明力明顯 過低之情形，依前開規定，自得為證據；次按，本案認定事 實所引用之文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取 得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障 ，故前揭各該證據，亦均得採為證據，併此敘明。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠、上開犯罪事實，除被害人Ａ女於99年2月至3月間為未滿14歲 之女子外，業經被告邊軒逵於偵查中及本院準備程序、審理 時均坦承不諱（偵卷頁148至149、審訴卷頁20至21反面、40 、院卷頁28 、149），核與證人即被害人Ａ女於警詢、偵查 中證述（偵卷頁64至66、68至73、143至144、163至164）及 證人邱宏忠、林于詩於警詢、偵查中證述（偵卷頁26反面至 31反面、40至46、162至165、170至172）之情節大致相符，
並有現場勘察照片16張（偵卷頁36至39反面）、證人林于詩 行動電話通訊錄畫面翻拍照片8 張（偵卷頁51至53）、苗栗 縣警察局頭份分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（指認人：Ａ 女、偵卷頁75至76）、行動電話0000000000號通聯記錄查詢 資料1份（偵卷頁80至138頁）、內政部警政署刑事警察局10 0年5月26日刑鑑字第1000071085號函所附鑑定書（呈不實反 應）暨測謊鑑定資料表、測謊鑑定說明書、測謊圖譜分析量 化表、測謊儀器測試具結書各1 份（偵卷頁152至154）、被 害人真實姓名對照表1 份在卷可參（偵卷證物封），足見被 告與被害人Ａ女為性交易行為2次之事實，均堪以認定。㈡、按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使 其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行 為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀 上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義 思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適 用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該 他罪處斷。我國暫行新刑律第13條第3 項原亦有「犯罪之事 實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相 等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」之規定 。嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定。從 而行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件略有不 同之他罪，且二罪法定刑相同，情節又無軒輊時，揆之前揭 「所犯與犯人所知相等，從其所知」之法理，自應適用行為 人主觀上所認識之該罪論處，最高法院92年度台上字第1263 號判決要旨可資參照；次按，刑法第227條第3項對於14歲以 上未滿16歲之男女為性交罪，固不以行為人明知被害人年齡 為必要，但仍須證明行為人對於性交對象之年齡，主觀上已 預見其係14歲以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背 其本意者，始足當之，最高法院97年度台上字第6142號判決 意旨可資參照。
㈢、經查，關於被告邊軒逵知悉被害人Ａ女年齡是否未滿14歲一 節，係被告於本案中唯一爭執之點，惟觀之證人Ａ女於警詢 及偵查中分別證稱：「（該2名男子是否還有與你再次援交 ？）小歐沒有，獨眼龍（即被告）有」、「（該2名男子是 否知道你只有15歲？）小歐不知道，獨眼龍知道」、「（獨 眼龍如何知道你15歲？）以前約過我，我有告訴他我只有15 歲」、「（與你援交過的客人是否知道你才15歲？）不知道 因為他們（即邱宏忠、林于詩）都報18歲，客人問我我都說 18歲，除了獨眼龍外」、「（第一次交易時有告知邊軒逵你 的真實年紀嗎？）第1次是我和朋友用網路，被告先問我朋
友要不要出去，我朋友說不要，被告問身邊還有沒有別人， 朋友就要我與被告聊，聊一聊他也約我，我說我未滿」等語 （偵卷頁65反面至66、144），核與本院於101年4月23日準 備程序時當庭勘驗證人Ａ女於99年4月3日之警詢錄音內容（ 錄音檔名為：0000-0000Ａ）：「（警員：請詳述妳輸入在 這個妳的手機客人的電話？這個）嗯」、「警員：小歐是不 是）嗯。0980」、「（警員：綽號叫小歐的嘛厚）對」、「 （警員：叫小歐的男子厚）嗯」、「（警員：他的電話）， 0980」、「（警員：0980）941」、「（警員：941）452」 、「（警員：452）嗯」、「（警員：阿另外呢）獨眼龍」 、「（警員：妳當場那個手機，那個當場打給他，回撥給他 ，然後他的對方有響嘛厚）嗯」、「（警員：手機有響厚） 嗯」、「（警員：然後獨眼龍的電話幾號）0988」、「（警 員：0988）146」、「（警員：146）118」、「（警員：118 ，該兩名男子是否還有跟妳再次援交）小歐沒有，獨眼龍有 」、「（警員：獨眼龍有啦，是嗎）嗯」、「（警員：小歐 沒有。有幾次？還有一次是不是）嗯」、「（警員：該兩名 男子是否知道妳只有15歲）小歐不知道，獨眼龍知道」、「 （警員：獨眼龍如何得知妳15歲）以前約過我，但是我沒答 應」、「（警員：嗯，然後呢）我沒答應」、「（警員：嗯 ，然後呢）是日後獨眼龍找上林于詩他們」、「（警員：以 前約過我，但妳沒有答應嘛，是日後這個，找上這個）林于 詩他們」、「（警員：林）于詩他們」、「（警員：他們， 然後呢）才又約我」、「（警員：才援交成功啦厚）對」、 「（警員：阿為什麼他會知道你15歲？我現在問妳）他之前 就有找過我啊」、「（警員：他就知道）有」「（、警員： 妳有告訴他妳只有15歲）對阿」、「（警員：以前約過妳的 時候，妳就有告訴他妳才15歲是不是）嗯」、「（警員：在 網路上嗎？還是怎樣約）朋友約的、就邱靜如（音譯）約的 阿，然後邱靜如拉我去做阿」等情相符（院卷頁79至80反面 ），是被害人Ａ女已明確告知被告其係「15歲」等情，而2 次與被告見面時，其均未穿著學校制服或者其他可供辨識係 未滿14歲之情狀者，可證被告主觀所認識證人Ａ女之年齡應 係15歲無訛，依前開說明，雖證人Ａ女係85年12月生，於99 年2、3月間與被告發生性行為時之年齡尚未滿14歲，但因被 告主觀上所認知之性行為對象係15歲而屬14歲以上未滿16歲 之少女，因此，尚難逕認被告係與未滿14歲之少女為性交易 行為至明，而應依「所犯重於犯人所知，從其所知」法理， 適用被告主觀上所犯之罪論處，而採對被告有利之認定。從 而，本件事證已臻明確，被告於99年2、3月間，與14歲以上
未滿16歲之少女即被害人Ａ女發生性交易行為2 次之事實， 已堪認定。
二、論罪：
㈠、按所謂「性交易」，依兒童及少年性交易防制條例第2 條之 規定，係指有對價之性交或猥褻行為。被告邊軒逵與14歲以 上未滿16歲之Ａ女為性交之性交易犯行，核係犯兒童及少年 性交易防制條例第22條第1項之罪，應依刑法第227條第3項 對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處，故公訴意旨認 被告應依刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪 論處，容有誤會，惟其社會基本事實同一，爰予變更起訴法 條。又被告邊軒逵所犯上述性交易2次犯行，其犯意各別， 行為互殊，均應分論併罰。
㈡、次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害 人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，經查 ，被告邊軒逵於事實所示2 次性交易行為時，係年滿20歲之 成年人，而被害人Ａ女於行為時係未滿14歲之少女，雖有被 告及被害人Ａ女之年籍資料可證，惟按兒童及少年性交易防 制條例第22條第1 項已將「與未滿16歲之人」列為犯罪構成 要件，係針對就被害人係兒童及少年所設之特別規定，依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，本部分 自毋庸依上開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之 規定予以加重，附此說明。
㈢、被告邊軒逵前於95年間，因違反兒童及少年性交易防制條例 第29條之案件，經本院以95年度竹簡字第551 號判決處有期 徒刑3月確定，於95年8月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑之執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上開2罪，均 為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈣、爰審酌被告邊軒逵主觀上認知被害人Ａ女係14歲以上未滿16 歲之少女，竟仍支付對價，先後2 次與被害人Ａ女為性交之 性交易行為，對於幼女之心智發展及身體發育所造成之危害 ，暨其犯罪之動機、手段、犯後已知悔悟認錯且已賠償被害 人Ａ女、Ａ女之父母10萬元之態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定應執行之刑如主文所示。
㈤、被告邊軒逵雖因上述累犯之情形，而受有期徒刑以上刑之宣 告，然其於該案執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足按，衡以其因自身右眼失明且已摘除眼球，而遭異性排斥
乃心生自卑，不得不以性交易之方式尋求身心慰藉，雖其所 為實不足為訓，且對被害人心智、身體造成危害，惟其係一 時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，已賠償被害 人Ａ女、Ａ女父母，已如前述，且被害人Ａ女、Ａ女父母均 當庭表示願意原諒被告，給被告緩刑自新之機會等情（院卷 頁148 ），經此次偵審程序，被告當知所警惕，信無再犯之 虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第 74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，並參酌 被告與欠缺性自主能力之未滿16歲之女子發生性行為，其法 治觀念顯然有待加強，為警惕被告日後應謹言慎行，避免再 犯，另依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教 育2場次，復依刑法第93條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑 期間付保護管束，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年性交易防制條例第22條第1項，刑法第11條前段、第227條第3項、第47條第1項、第51條第5款、第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官邱志平到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 蔡川富
法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年性交易防制條例第22條第1項
與未滿十六歲之人為性交易者，依刑法之規定處罰之。刑法第227條第3項
對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。