第三人異議之訴
臺灣新北地方法院(民事),訴字,101年度,1951號
PCDV,101,訴,1951,20120918,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1951號
原　　　告　永懋工程有限公司
法定代理人　王冠儀
被　　　告　星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：緣訴外人松晏工程有限公司（下稱松晏公司 ）將如附表所示之搖管機及動力箱（下稱系爭機具）送交原 告修繕，共積欠原告修繕費用新臺幣（下同）874,000 元。 嗣因訴外人松晏公司無力清償上開修繕費用，原告遂依法將 系爭機具行使留置權，並聲請核發支付命令確定在案。詎於 原告依法行使留置權期間，被告竟向本院聲請查封系爭機具 ，原告自得依據強制執行法第15條規定提起本訴，並聲明求 為判決：本院101 年度司執和字第19283 號執行程序應予撤 銷等語。
二、原告上揭主張之事實，固據提出估價單2 紙、臺灣高雄地方 法院100 年度司促字第52818 號支付命令暨確定證明書各乙 紙及本院民事執行處通知乙件等在卷為證。然查： ㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行 法第15 條 固定有明文，且強制執行法第15條，所謂就執行 標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物 有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，亦有 最高法院44年台上字第721 號判例意旨可供參照。惟強制執 行法第15 條 所謂就執行標的物，有足以排除強制執行之權 利，除所有權外，固兼括留置權在內，但此係指留置權本身 因強制執行受有妨礙之情形而言。申言之，需第三人就留置 物聲請強制執行，且因強制執行之結果，將妨害留置權之留 置權能（占有）時，留置權人始得依強制執行法第15條規定 ，提起異議之訴，訴請排除該強制執行；惟如拍賣擔保物而 留置權人得優先受償時，因留置權人之權利未受侵害，自不 得提起該訴訟（參見謝在全先生著，民法物權論下冊第364 頁；張登科先生著，強制執行法第185 頁）。 ㈡本件原告主張對於系爭機具有留置權存在乙節，固據提出估 價單2 紙及臺灣高雄地方法院100 年度司促字第52818 號支



付命令暨確定證明書各乙份在卷為憑。然縱令所稱屬實，惟 經本院依職權調取相關執行卷宗審閱結果，可知於該執行案 件中，被告係以就系爭機具享有動產抵押權人身分，並檢具 臺灣高雄地方法院100 年度司促字第32521 號支付命令暨確 定證明書為執行名義，據而聲請本院查封拍賣系爭機具受償 ，由本院以101 年度司執字第19283 號清償票款事件予以受 理後，原告於101 年2 月23日亦已具狀聲請本院就系爭機具 為強制執行，請求拍賣系爭機具以利清償，由本院以101 年 度司執字第21241 號清償債務事件予以受理，並因執行標的 物與上揭清償票款執行事件相同緣故，經予併案執行（併入 101 年度司執字第19283 號執行事件）。嗣本院於101 年6 月28日至現場進行查封時，並經原告同意查封，且查封後系 爭機具仍係交由原告保管占有中等情，有本院上揭執行卷宗 在卷可稽，並為原告所自認在卷無誤（見本院卷第25頁）， 足徵被告雖就系爭機具聲請本院為強制執行，惟其強制執行 之結果，顯然並不將妨害原告留置權之留置權能（占有）， 依上說明，已無得提起該第三人異議之訴餘地。更何況，原 告自身亦已聲請本院為強制執行，而依強制執行法第34條第 2 項、第3項 規定，本院依法尚需通知對系爭機具享有動產 抵押權之被告聲明參與分配，益見要無允許原告得提起本件 異議之訴，將被告排除於本件執行程序之外之理。是原告主 張渠為留置權人，依據強制執行法第15條規定，得提起本件 異議之訴，訴請排除被告就系爭機具所為之強制執行程序云 云，自屬於法無據，不應准許。至原告是否確有留置權以及 得否逕以優先順位受償？可於本件拍賣程序進行完畢後，執 行法院製作完成分配表分送於債權人或債務人時，如對於所 製作完成之分配表內容仍有異議時，循分配表異議之訴途徑 予以解決，並非無救濟之道，併此敘明。
㈢從而，綜上所述，原告提起本件第三人異議之訴，依其所訴 之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁 回之。
三、結論，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
民事第一庭法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 101 年 9 月 18 日
書記官 高偉庭